Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2014 г. N 306-КГ14-1102 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2014 г. N 306-КГ14-1102

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Завод железобетонных конструкций N 6" Костылева В.В.

о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2013 по делу N А57-14764/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2014 по тому же делу

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Завод железобетонных конструкций N 6" Костылева В.В. (г. Саратов, далее - конкурсный управляющий) о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 20.06.2013 N 01/019/2013-001; 01/019/2013-002; 01/019/2013-005; 01/019/2013-006; 01/019/2013-007; 01/019/2013-008; 01/019/2013-009; 01/019/2013-011 об оставлении запроса арбитражного суда о предоставлении договоров купли-продажи без рассмотрения и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области предоставить копии договоров купли-продажи,

при участии в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов), установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2014, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий 29.07.2014 обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

В силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, пунктов 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 180 утвержден Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП (далее - Порядок).

Пунктом 25 Порядка предусмотрено, что запрос, предоставленный с нарушением Порядка, в том числе не соответствующий по форме и (или) содержанию требованиям, установленным Порядком, считается неполученным и не рассматривается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, указав, что арбитражный управляющий имеет право запросить у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника и сделках с ним, исходили из того, что запрос был направлен с нарушением пункта 25 Порядка, ввиду чего не установили наличия необходимых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в совокупности двух условий (несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).

Доводы заявителя о том, что Порядок является подзаконным нормативным актом, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относится к специальному процессуальному законодательству, а также о том, что требование об устранении препятствий по выявлению имущества должника было заявлено им не в интересах этого должника, а в защиту принадлежащих конкурсному управляющему как физическому лицу прав на осуществление профессиональной деятельности не опровергают вывода судов о несоответствии запроса о предоставлении копий договоров о продаже должником недвижимого имущества требованиям пункта 25 Порядка, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод о неправильном распределении судебных расходов был предметом рассмотрения судов трех инстанций и мотивированно отклонен.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Завод железобетонных конструкций N 6" Костылеву В.В. в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост