Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-3212 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-3212

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "КамаРечТранс-плюс" (истец) о приостановлении исполнения в части постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 по делу N А55-17758/2013 Арбитражного суда Самарской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "КамаРечТранс-плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 019 731 рубля штрафа и убытков к открытому акционерному обществу "Тольяттисоль", которое предъявило встречный иск о взыскании с общества "Судоходная компания "КамаРечТранс-плюс" 1 887 708 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска общества "Тольяттисоль" и дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Общество "КамаРечТранс-плюс" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также заявило ходатайство о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 в части направления встречного иска на новое рассмотрение, полагая, что его рассмотрение может привести к вынесению различных судебных актов в отношении требований по встречному иску, конкуренции судебных актов и правовой неопределенности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 названной статьи.

Таким образом, приостановление исполнения судебного акта возможно, если он устанавливает права и обязанности сторон в спорном правоотношении, вводя в такие отношения правовую определенность, изменение которой в результате поворота исполнения невозможно или затруднительно.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 по настоящему делу не определяет взаимных прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении по встречному иску, который названным постановлением по существу не разрешен.

Общества "КамаРечТранс-плюс" ошибочно ссылается на подпункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названная норма обязывает суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Другого дела в данном случае не имеется, на новое рассмотрение направлен встречный иск по тому же самому делу.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "КамаРечТранс-плюс" о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 по делу N А55-17758/2013 Арбитражного суда Самарской области в части направления встречного иска открытого акционерного общества "Тольяттисоль" на новое рассмотрение отказать.

Судья

О.Ю. Шилохвост