Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-985 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-985

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив жалобу (заявление) Шогенова Альберта Лелевича от 05.08.2014 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 по делу N А63-6653/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2014 по тому же делу по иску Искандаровой Рены Алеговны к Искандарову Сабиру Али Оглы и Шогенову Альберту Лелевичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале от 30.11.2012, установил:

Искандарова Рена Алеговна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Искандарову Сабиру Али Оглы и Шогенову Альберту Лелевичу о признании недействительным договора дарения 10% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СБСБ" (далее - общество "СБСБ") от 30.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "СБСБ", временно исполняющая обязанности нотариуса по Ессентукскому городскому нотариальному округу Созонова Евгения Михайловна и Асадов Сабир Гамид Оглы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2014, иск удовлетворен.

Выражая несогласие с выводами судов, Искандаров С.А. в заявлении о пересмотре указанных судебных актов просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявление было подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации через Информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" по средствам программы "Мой арбитр" 05.08.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, Искандаров С.А. является одним из учредителей общества "СБСБ", которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала названного общества.

30.11.2012 между Искандаровым С.А. и Шогеновым А.Л. был заключен договор дарения доли в уставном капитале, согласно которому Искандаров С.А. подарил принадлежащую ему долю в размере 10% уставного капитала общества "СБСБ" Шогенову А.Л., который принял ее.

Искандарова Р.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанный договор заключен с нарушением статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку не было получено ее согласие, как супруги, на отчуждение указанной доли.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, суды, установив отсутствие одобрения Искандаровой Р.А. оспариваемой сделки, пришли к выводу, что Шогенов А.Л., заключая договор от 30.11.2012 с Искандаровым С.А., знал или должен был знать о несогласии его супруги на совершение сделки, в связи с чем, удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче жалобы (заявления) Шогенова Альберта Лелевича от 05.08.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Капкаев Д.В.