Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2014 г. N С01-772/2014 по делу N СИП-51/2014 Суд отменил решение, принятое по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд не указал, какие фактические обстоятельства дела и доказательства, послужили основанием для вывода о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров, для которых он зарегистрирован

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2014 г. N С01-772/2014 по делу N СИП-51/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ул. Леваневского, д. 185, г. Краснодар, 350002, ОГРН 1022301598549) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу N СИП-51/2014 (судьи Булгаков Д.А., Васильева Т.В., Голофаев В.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Стиль Фарма" (ул. Скульптора Мухиной, д. 10, корп. 2, Москва, 119634, ОГРН 1037739252462) к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315376 вследствие его неиспользования. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Г-59, ГСП-5, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Коленская С.А., представитель по доверенности от 01.08.2013 N 08/13/02;

от ответчика - Коробов В.Д., представитель по доверенности от 21.03.2014 N 2-4/138. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Стиль Фарма" (далее - ЗАО "Стиль Фарма") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - ЗАО "ТАНДЕР") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "Галерея" по свидетельству Российской Федерации N 315376 в отношении товаров 3 класса МКТУ (лосьоны для волос, лосьоны для бритья, мыла, пасты, порошки зубные, препараты для бритья, средства для окрашивания волос, средства туалетные против потения, шампуни) вследствие его неиспользования. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС"). 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315376 в отношении товаров 3 класса МКТУ (лосьоны для волос, лосьоны для бритья, мыла, порошки зубные, препараты для бритья, средства для окрашивания волос, средства туалетные против потения) вследствие его неиспользования. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ТАНДЕР" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

До начала рассмотрения кассационной жалобы в президиум Суда по интеллектуальным правам от ФГБУ "ФИПС" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ЗАО "Стиль Фарма" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Роспатент и ФГБУ "ФИПС", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ТАНДЕР" является правообладателем словесного товарного знака "Галерея" по свидетельству Российской Федерации N 315376 в отношении товаров 3 класса МКТУ (антинакипины бытовые; воск для пола, воски для полирования мебели и полов; воски сапожные или обувные; жидкости для чистки стекол; лосьоны для волос; лосьоны для бритья; мыла; мел для чистки; отбеливатели для белья; пасты для полирования; пасты, порошки зубные; препараты для бритья; препараты для замачивания белья; препараты для заточки инструментов; препараты для лощения (подкрахмаливания) тканей; препараты для придания блеска белью; препараты для сухой чистки; препараты для чистки; препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья; препараты для удаления красок; растворы для очистки; составы для кожи полировальные; средства для окрашивания волос; средства моющие (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей); средства обезжиривающие (за исключением используемых в промышленных целях); средства туалетные против потения; шампуни), с датой регистрации 20.10.2006, датой приоритета - 28.07.2004. 

ЗАО "Стиль Фарма", считая себя заинтересованным лицом и полагая, что оспариваемый товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части. Указанное заявление мотивировано тем, что ЗАО "Стиль Фарма" осуществляет деятельность, связанную с поставкой косметической продукции, препаратов для гигиенических целей и иных товаров для аптечных сетей, и имеет реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности словесное обозначение "Gallery", сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком. 

В целях расширения сферы деятельности и производства продукции, ЗАО "Стиль Фарма" было принято решение о регистрации словесного товарного знака "Gallery" на территории Российской Федерации, в связи с чем 01.08.2012 в Роспатент была подана заявка N 2012726326 на регистрацию товарного знака. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал заявителя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в части товаров 3 класса МКТУ (лосьоны для волос, лосьоны для бритья, мыла, порошки зубные, препараты для бритья, средства для окрашивания волос, средства туалетные против потения). 

Между тем судом не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

Из буквального толкования статьи 1486 ГК РФ не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака. 

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. 

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 14483/12. 

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя. 

В обоснование своей заинтересованности ЗАО "Стиль Фарма" представило заявку на регистрацию товарного знака N 2012726326 и макеты этикеток зубной пасты, геля для душа и шампуня для волос с использованием словесного элемента "Gallery" (л.д. 43-45 т. 1), а также уведомление Роспатента от 14.10.2013 по заявке N 2012726326, согласно которому административным органом установлено сходство до степени смешения заявленного словесного обозначения "Gallery" и словесного товарного знака "Галерея" по свидетельству Российской Федерации N 315376 в отношении товаров 03 класса МКТУ. 

Также 24.04.2014 в канцелярию суда поступили письменные возражения ЗАО "Стиль Фарма" на отзыв на исковое заявление ЗАО "ТЕНДЕР" с приложенными к нему доказательствами, по мнению заявителя, подтверждающие его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, однако судом не был разрешен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (л.д. 93-94 т. 1). 

Между тем ЗАО "Стиль Фарма" и ЗАО "ТЕНДЕР" ссылались на данные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции. 

Как следует из буквального толкования норм статей 64-66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно и вопрос об их приобщении к материалам дела был разрешен судом в установленном законом порядке. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Однако представленная в материалы дела ЗАО "ТЕНДЕР" товарная накладная от 05.11.2013 N 770010G2089, подтверждающая, по мнению ответчика, факт использования оспариваемого товарного знака путем введения в гражданский оборот мыла, отнесенного к товарам 03 класса МКТУ, для которого зарегистрирован товарный знак, не получила правовой оценки суда (л.д 59 т. 2). 

Следует отметить, что при рассмотрении кассационной жалобы президиумом Суда по интеллектуальным правам ЗАО "Стиль Фарма" не отрицало использования ответчиком оспариваемого товарного знака в отношении товара 03 класса МКТУ (мыло) и подтверждения этого факта имеющимися в материалах дела доказательствами. 

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о принятии решения судом первой инстанции без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного рассмотрения спора по существу, и без исследования всех доказательств, представленных сторонами, следует признать обоснованными. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылался на неустановление судом всех обстоятельств, подтверждающих заинтересованность ЗАО "Стиль Фарма" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 03 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак, а именно: лосьоны для волос, лосьоны для бритья, мыла, порошки зубные, препараты для бритья, средства для окрашивания волос, средства туалетные против потения, поскольку, по мнению заявителя, судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным ЗАО "Стиль Фарма" в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, исходя из принципа однородности товаров, которым представлена правовая охрана товарному знаку, и товаров, производство которых осуществляет заявитель и при их производстве которых он намерен использовать словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика. 

При установлении однородности товаров принимаются во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. 

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. 

Правовую оценку однородности товаров истца и ответчика следует давать по перечисленным критериям в их совокупности, не ограничиваясь указанием на то, что товарный знак ответчика не зарегистрирован в отношении товаров, изготовляемых истцом. 

Из буквального толкования оспариваемого судебного акта следует, что суд ограничился констатацией факта заинтересованности ЗАО "Стиль Фарма" в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров 03 класса МКТУ по мотиву непротиворечивости доводов заявителя, приведенных в обоснование своей правовой позиции. 

В нарушение требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, какие фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, послужили основанием для вывода о заинтересованности ЗАО "Стиль Фарма" в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров 03 класса МКТУ (лосьоны для волос, лосьоны для бритья, мыла, порошки зубные, препараты для бритья, средства для окрашивания волос, средства туалетные против потения), для которых он зарегистрирован. 

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения. 

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а также допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения. Президиумом также выявлено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. 

На основании вышеизложенного с учетом положений абзаца второго пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: разрешить вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, поступивших от ЗАО "Стиль Фарма" в суд 24.04.2014; установить обстоятельства заинтересованности ЗАО "Стиль Фарма" в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров, а именно: лосьоны для волос, лосьоны для бритья, мыла, порошки зубные, препараты для бритья, средства для окрашивания волос, средства туалетные против потения, исходя из принципа однородности товаров, в отношении которых представлена правовая охрана этому товарному знаку, и товаров, производство которых осуществляет заявитель и для которых он предпринял подготовительные меры для их индивидуализации с использованием словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика. 

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу N СИП-51/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина