Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2014 г. N С01-627/2014 по делу N СИП-169/2014 Суд оставил без изменения судебное решение, принятое по делу о признании недействительным решения Роспатента, поскольку суд, разрешая вопрос о сходстве до степени смешения двух сравниваемых товарных знаков с позиции рядового потребителя, пришел к выводу о том, что потребитель, которому известна продукция, маркированная товарными знаками компании, может быть введен в заблуждение оспариваемым товарным знаком, приняв маркированные этим знаком товары третьего лица за продукцию компании

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2014 г. N С01-627/2014 по делу N СИП-169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "БЫТОВИК" на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу N СИП-169/2014 (судьи Булгаков Д.А., Васильева Т.В., Голофаев В.В.) по заявлению компании "Монстр Энерджи Компани" / Monster Energy Company (550 Моника Сёркл, Свит 201, Корона, штат Калифорния 92880, США / 550 Monica Circle, Suite 201 Corona, California 92880 USA) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения от 23.11.2013 N 200973393. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (ул. Гаражная, д. 3, пос. Малаховка, Люберецкий р-он, Московская область, 140032, ОГРН 1035005002361). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Грядов А.В., Титаренко М.А., представители по доверенности от 12.09.2013,

от заинтересованного лица - Козача А.С., представитель по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-563/41;

от третьего лица - Михайлов С.В., представитель по доверенности от 01.08.2014. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания Монстр Энерджи Компани/ Monster Energy Company (далее - Компания) обратилась с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения N 2009733934 от 23.11.2012 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 419606 и об обязании прекратить правовую охрану на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419606 в отношении всех товаров 32 и 33 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых товарный знак зарегистрирован. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - ООО АТП "Бытовик"). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу NА40-22445/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции в постановлении от 12.03.2014 указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам Компании о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, а также установить имеется ли сходство между товарными знаками, для чего определить наличие либо отсутствие всех признаков сходства между указанными обозначениями. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО АТП "Бытовик" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2014, а именно: суд, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделав вывод о злоупотреблении ООО АТП "Бытовик" правом, в решении не указал, в чем и в какой форме выразилось злоупотребление правом; суд не установил наличие либо отсутствие всех признаков сходства между оспариваемым и противопоставленными товарными знаками. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не применена подлежащая применению статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-456/2012 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела (касающиеся товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 419606 и N 327291). 

Представитель Роспатента в судебном заседании указал на обоснованность доводов кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Представитель Компании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 419606 зарегистрирован Роспатентом 05.10.2010 с приоритетом от 24.12.2009 на имя ООО АТП "Бытовик" в отношении товаров 32, 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 419606 является изобразительным и состоит из изображения глаз фантастического существа, выполненных разными оттенками зеленого цвета с черными зрачками треугольной формы, и трех наклонных полос также разных оттенков зеленого цвета, похожих на царапины от когтей фантастического существа, выполненных на черном фоне. 

Знак охраняется в черном, зеленом, салатовом, светло-зеленом, темно-зеленом цветовом сочетании. 

Компания является правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 327291, зарегистрированному 30.05.2007 с приоритетом от 29.05.2006 в отношении товаров 32 класса МКТУ. 

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 327291 является изобразительным, представляет собой фигуру, расположенную на белом фоне, образованную тремя вертикальными полосами с неровными границами, суживающимися к низу и сопряженными верхними частями. 

Компания обратилась в Роспатент 29.08.2012 с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на основании подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, указывая на то, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, а также на сходство до степени смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419606 со своим товарным знаком. 

Роспатент решением от 23.11.2012 в удовлетворении возражения отказал; правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419606 оставлена в силе. 

Компания, полагая, что решение Роспатента нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным. 

Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что ООО АТП "Бытовик", регистрируя оспариваемый товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком, имеющим более раннюю дату приоритета, правообладателем которого является Компания, в отношении однородных классов МКТУ, тем самым злоупотребило своими гражданскими правами, что не допускается положениями статьи 10 ГК РФ. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришёл к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Как обоснованно установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, доминирующим элементом в сравниваемых товарных знаках является изображение полос от когтей фантастического существа. 

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. 

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

В силу пункта 14.4.2.3 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

При сопоставлении обозначений с точки зрения их визуального сходства суд первой инстанции правомерно учел правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Суд также исходил из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый товарный знак ООО АТП "Бытовик" зарегистрирован в отношении однородных групп товаров с товарным знаком (имеющим более ранний приоритет) Компании. 

Исходя из изложенного, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет, как противоречащие материалам дела, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены указания суда кассационной инстанции и в судебном акте не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны ООО АТП "Бытовик", в чем выразилось злоупотребление правом и в какой форме, а также однозначно не установлено наличие либо отсутствие всех признаков сходства между спорными товарными знаками. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что потребитель, которому известна продукция, маркированная товарными знаками Компании с изображением полос от когтей и словесным элементом "MONSTER", может быть введен в заблуждение оспариваемым товарным знаком, приняв маркированные этим знаком товары третьего лица за продукцию Компании. 

В отношении вывода суда первой инстанции о злоупотреблении ООО АТП "Бытовик" своими гражданскими правами (статья 10 ГК РФ) при регистрации оспариваемого товарного знака президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. 

Факт злоупотребления правом оценивается на момент предоставления правовой охраны товарному знаку. Вместе с тем для оценки того, имелось ли на момент регистрации товарного знака в действиях лица злоупотребление правом, может учитываться в том числе предшествующее и последующее поведение лиц, участвующих в деле. 

Суд первой инстанции учел представленные доказательства известности Компании и используемых ею обозначений для маркировки товаров в Российской Федерации до даты приоритета оспариваемого товарного знака. 

Суд также обоснованно учел последующие действия правообладателя (третьего лица), совершенные после регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419606, а именно попытку зарегистрировать в Роспатенте товарный знак, уже не содержащий глаз животного, составной частью которого является словесный элемент "MONSTER". Указанные действия третьего лица являются фактическим копированием товарного знака Компании для продвижения собственной продукции. 

Кроме того, необходимо учитывать фактическое использование правообладателем своего товарного знака на товарах в цветовой гамме, полностью идентичной используемой Компанией на своих товарах. Это подтверждается представленными в материалы дела вещественными доказательствами. 

Таким образом, суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции. 

При принятии решения суд руководствовался пунктом 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором отмечено, что суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. В этом случае суд принимает решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и принимая во внимания положения статьи 10, подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483, статьи 1513 ГК РФ, положения пунктов 14.4.2, 14.4.2.3 Правил, пришёл к правомерному выводу о признании недействительным решения Роспатента от 23.11.2012 и аннулировании регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419606. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание установленные судебными актами по делу N А41-456/2012 обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению ввиду следующего. 

При разрешении спора по делу N А41-456/2012 суды не устанавливали обстоятельства правомерности регистрации Роспатентом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419606 (правообладатель - ООО АТП "Бытовик"), а рассматривали требование Компании к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Лидер" (далее - ООО ПК "Лидер") о запрете использовать на производимой ответчиком продукции, обозначения, сходного с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 327291 и N 447394. 

В принятых по делу N А40-22445/2013 судебных актах суды установили отсутствие тождества и сходства не между товарными знаками Компании и товарным знаком, принадлежащим ООО АТП "Бытовик", а между товарными знаками Компании и изобразительным элементом, используемым ООО "ПК "Лидер" при оформлении изготовленной им продукции. 

Учитывая изложенное правовых оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определён характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены положения статьи 10, подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу N СИП-169/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев