Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2014 г. по делу N СИП-655/2014 Суд частично удовлетворил заявленные требования по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку правообладатель несет риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, если не докажет его использования в течение трех лет до даты подачи искового заявления

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2014 г. по делу N СИП-655/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2014.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2014.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2015 г. N С01-1267/2014 по делу N СИП-655/2014 настоящее решение отменено в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ N 336656 в отношении следующих товаров 30 класса МКТУ: конфеты, шоколад, и оставления в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ N 336656 в отношении следующих товаров 30 класса МКТУ: кофе, сахар, кондитерские изделия, включая кондитерские изделия на основе арахиса

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Силаева Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солодченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 сентября (с учетом перерыва) заявление

открытого акционерного общества "Газпром нефть" (ул. Галерная, д. 5, лит. А, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1025501701686),

открытого акционерного общества "Газпромнефть-Новосибирск" (ул. Максима Горького, д. 80, г. Новосибирск, 630099, ОГРН 1025402461072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиббалт" (ул. Сибмисовская, д. 9, г. Омск, 644013, ОГРН 1025500741023)

о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по свидетельству N 336656 в отношении части товаров 29 и 30 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) вследствие его неиспользования,

с участием третьего лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Газпром нефть": Приходько Е.В. (паспорт) представитель по доверенности N НК-135 от 24.06.2014;

от ОАО "Газпромнефть-Новосибирск": Приходько Е.В. представитель по доверенности N 437-Д от 26.06.2014, Шмарокова О.А. (паспорт) представитель по доверенности N НК-60 от 25.03.2014;

от ООО "Сиббалт": Червонцев Р.А. (до перерыва в судебном заседании), Кудряшов К.Н. (паспорт) представители по доверенности 15.08.2014,

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - общество "Газпром нефть"), открытое акционерное общество "Газпромнефть-Новосибирск" (далее - общество "Газпромнефть-Новосибирск") обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сиббалт" (далее - общество "Сиббалт") о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по свидетельству N 336656 в отношении части товаров 29 и 30 классов МКТУ вследствие его неиспользования. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2014 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 336656 в отношении части товаров 29 и 30 классов МКТУ, ссылаясь на наличие заинтересованности в реализации соответствующей продукции, маркированной сходным обозначением, а также на отсутствие доказательств использования ответчиком спорного обозначения, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и пояснениях к нему. 

Представитель общества "Сиббалт" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве и представленных в материалы дела доказательствах. 

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В связи с представлением ответчиком дополнительных доказательств, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.09.2014 объявлен перерыв до 15:30 часов 22.09.2014, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же судебном составе, при участии представителей лиц, участвующих в деле. 

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, общество "Сиббалт" является обладателем исключительных прав на товарный знак "DRIVE" по свидетельству Российской Федерации N 336656 отношении следующих товаров:

- 29 класса МКТУ, а именно: бекон; белки пищевые; бульоны; ветчина; включая масло сливочное, кукурузное масло, маргарин, масло оливковое пищевое; грибы консервированные; желатин пищевой; желе; икра, мармелад; йогурт; кефир; кешью обжаренные, овощи сушеные (а именно, семена тыквы обжаренные; колбасные изделия; компоты; компоты фруктовые; конфитюры; кумыс; масла и жиры пищевые; масло подсолнечное, масло рапсовое пищевое, орехи земляные обработанные; молочные продукты; мясные экстракты; мясо консервированное; орехи обработанные, включая орехи земляные обработанные, арахис обжаренный; орехи фисташки жареные, орехи кедровые жареные, ядра миндаля, обжаренные ядра грецких орехов, ядра фундука обжаренные, орехи обработанные (а именно, паста томатная, соевый творог; печень; повидло, варенье, молоко; птица, птица домашняя (битая), дичь (битая), яйца; ракообразные (за исключением живых), овощи печеные, вареные, жареные, а именно картофель "фри"; рыба, рыбные пищевые продукты; салаты овощные, салаты фруктовые; семена подсолнечника очищенные и обработанные), овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке, включая сушеные ананас, папайя, изюм, финики, фрукты засахаренные, цукаты, фрукты замороженные, фруктовые чипсы, хрустящий картофель (чипсы), мясо; субпродукты; супы, составы для приготовления супов; сыры; яичный порошок;

- 30 класса МКТУ: кофе; кукуруза поджаренная; пельмени, пицца, пироги, жевательная резинка, за исключением используемой для медицинских целей; сухари, сэндвичи, конфеты, шоколад, сахар, хлеб, хлебобулочные изделия; чай, какао, заменители кофе, кондитерские изделия, включая кондитерские изделия на основе арахиса, печенье, пирожные, торты, вафли, галеты, хлопья из зерновых продуктов, в том числе кукурузные, попкорн. 

Обращаясь с исковым заявлением, истцы указали, что товарный знак не используется ответчиком в течение трех лет вплоть до подачи искового заявления в отношении части товаров 29 и 30 классов МКТУ, для которых он зарегистрирован. 

В соответствии с пунктом (1) С Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом (1) С Конвенции" имеется в виду "пунктом (1) С статьи 5 Конвенции"

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак. 

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается следующее. 

Общество "Газпромнефть-Новосибирск" является дочерним по отношению к обществу "Газпром нефть" предприятием, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг N 1318-ЦО-13/СВР-0009 от 01.02.2013 (т. 3, л.д. 95), N 1318-ЦО-14/СВР-0005 от 09.01.2014 (т. 3 л.д. 97). Одним из видов уставной деятельности общества "Газпромнефть-Новосибирск", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является, в том числе, "деятельность ресторанов и кафе" (т. 1, л.д. 73). При этом общество "Газпром нефть" приобретает нематериальные активы в форме исключительных прав на товарные знаки и передает право их использования дочерним предприятиям для размещения при оказании сопутствующих розничной продаже топлива услуг по продаже товаров и организации общественного питания. 

С целью расширения объема оказываемых услуг и ассортимента выпускаемой продукции общество "Газпром нефть" обратилось в Роспатент с заявками N 2013735135, N 2013739166, N 2013738943, N 2013739164, N 2013739167, N 2013739168 на регистрацию обозначений "G-Drive"в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг 02, 03, 05-11, 13-15, 17-34, 36, 38-45 классов МКТУ, на регистрацию комбинированного обозначения "Drive Cafe" в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг 16, 23, 30, 32, 43 классов МКТУ, на регистрацию комбинированного обозначения "Drive Cafe возьми с собой" в качестве товарного знак в отношении товаров 30 класса МКТУ. Согласно сведениям из открытых реестров Роспатента в отношении указанных заявок общества "Газпром нефть" ведется экспертиза по существу. 

При этом общество "Газпром нефть" полагает, что наличие регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 336656 в отношении спорных товаров может стать препятствием для предоставления правовой охраны указанным обозначениям. 

Кроме того, в обоснование своей заинтересованности истцами представлены: каталог продукции, маркированной обозначением "G-Drive" (т. 2, л.д. 6-35), каталог продукции, маркированной обозначением "Drive Cafe" (т. 2, л.д. 36-77), образцы упаковок продукции "миндаль в шоколаде", фундук в шоколаде", "цукаты ананаса в шоколаде", "цукаты апельсиновой корочки в шоколаде", маркированной обозначением "G-Drive" (т. 2, л.д. 78), рекламные буклеты с изображением продукции "Drive Cafe" (т. 2, л.д. 79-85), фотографии помещений и продукции "Drive Cafe" (т. 2 л.д. 86-90; т. 3, л.д. 7-9), копия искового заявления общества "Сиббалт" к обществу "Газпромнефть-Новосибирск" о взыскании компенсации на нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 336656, 483406 (т. 2, л.д. 91-97), копия определения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2014 по делу N А46-7854/2014 о принятии искового заявления к производству (т. 2, л.д. 99-100), журнал "Сибирская нефть" N 4/111 (май 2014) с фотографиями обозначения "G-Drive", размещенного при проведении спортивных мероприятий (т. 2, л.д. 101-138), распечатки страниц сайта истца, содержащих обозначение "G-Drive" (т. 3, л.д. 6), стратегия развития сопутствующего бизнеса общества "Газпром нефть" (т. 3, л.д. 68-94), Политика в области работы с результатами интеллектуальной деятельности группы компаний "Газпром нефть" от 14.07.2011 (т. 6, л.д. 12-17).

В судебном заседании представителем истцов также были продемонстрированы образцы выпускаемой и вводимой в гражданский оборот продукции - миндаль в шоколаде, маркированной обозначением "Drive Cafe возьми с собой". 

Таким образом, истец фактически участвует на территории Российской Федерации в организации деятельности, связанной с оборотом продукции, относящейся к товарам 29 и 30 класса МКТУ. 

Оценив заявленное на регистрацию истцом обозначение и товарный знак ответчика на предмет их сходства до степени смешения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии сходства указанных обозначений с оспариваемым товарным знаком ввиду наличия фонетически тождественного словесного элемента "DRIVE", занимающего в указанных обозначениях доминирующее положение и проявляющего признаки графического и семантического сходства, а также ввиду отсутствия в сравниваемых обозначениях изобразительных элементов, влекущих качественно новый уровень восприятия, что может повлечь смешение сравниваемых обозначений в глазах потребителя. 

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденным приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. 

При этом суд принимает во внимание положения пункта 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, согласно которому степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки, а именно: чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные. 

Перечень товаров, в отношении которых обществом "Газпром нефть" испрашивается правовая охрана по поданным на регистрацию заявкам, полностью включает в себя перечень товаров, в отношении которых истцы просят досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 336656. 

При этом из материалов дела следует, что истцами осуществлены подготовительные действия для реализации широкого круга пищевой продукции, относящейся к товарам 29, 30 классам МКТУ, в том числе при оказании услуг по организации общественного питания. 

Однородность указанной деятельности (производство и реализация товаров) истца с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика, у суда сомнений не вызывает. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом осуществляется деятельность по производству и реализации товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак. Одинаковыми являются потребительские свойства указанных выше товаров, их функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, что в совокупности свидетельствует об их однородности. 

Коллегия судей считает, что подача истцом заявки на регистрацию в качестве товарного знака схожего обозначения, а также подтверждаемое материалами дела фактическое осуществление им деятельности в сфере производства и реализации товаров и оказания услуг, перечисленных в товарах 29, 30 классах МКТУ свидетельствуют о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика. 

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

Пунктом 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 Кодекса) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (11.07.2014), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорных товарных знаков, включает промежуток с 11.07.2011 по 10.07.2014 включительно. 

В обоснование своих возражений против исковых требований ответчик ссылается на использование им спорного товарного знака в вышеназванный период. 

Так, между обществом "Сиббалт" и обществом с ограниченной ответственностью "Экопродукт" заключены договор от 01.02.2012, а также дополнительное соглашение N 01 от 01.04.2014 к указанному договору (т. 4, л.д. 1-3), согласно которому общество "Сиббалт" обязуется производить переработку поставляемого обществом с ограниченной ответственностью "Экопродукт" сырья в готовую продукцию, а именно изготавливать и упаковывать с соблюдением установленных сторонами требований арахис, чипсы, фисташки, сухарики, кешью, фундук, миндаль, семечки, снеки, кальмар, кофе, сахар, конфеты. При этом согласно положениям дополнительного соглашения указанную продукцию предполагается маркировать, в том числе обозначением "DRIVE". 

В целях реализации указанных соглашений общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт" передавало обществу "Сиббалт" в качестве сырья кофе в зернах и молотый, сахар, арахис в шоколаде и в кондитерской глазури. В свою очередь общество "Сиббалт" возвращало заказчику фасованную продукцию, маркированную обозначением "DRIVE", что подтверждается накладными: N ОМЭк0000635 от 25.03.2014 (т. 6, л.д. 90-91), N 213 от 28.02.2012 (т. 6, л.д. 93), N ОМЭк0002346 от 05.05.2014 (т. 6, л.д. 129), N ОМЭк0001478 от 19.06.2014, N ОМЭк0001001 от 06.05.2014 (т. 6, л.д. 125-127), приходными ордерами N ОМЭк0000635 от 25.03.2014 (т. 7, л.д. 105-106), N ОМЭк0001001 от 06.05.2014, N ОМЭк0001478 от 19.06.2014 (т. 7, л.д. 108-110). При этом согласно выписке операций по лицевому счету, а также в соответствии с актами выполненных работ N 12 от 29.02.2012, N 5 от 31.03.2014, N 9 от 31.05.2014, N 11 от 30.06.2014 (т. 7, л.д. 122-135) работы по договору, заключенному между обществом "Сиббалт" и обществом с ограниченной ответственностью "Экопродукт", были выполнены и оплачены. 

Кроме того, для осуществления указанной деятельности обществом "Сиббалт" как для продукции маркированной спорным обозначением, так и для однородной ей продукции без маркировки, получены сертификаты соответствия NN РОСС RU.ПО13.H22807 (т. 3, л.д. 143-144; т. 6, л.д. 70), РОСС RU.ПО13.H22808 (т. 3, л.д. 146; т. 7, л.д. 99), РОСС RU.ПО13.H22810, РОСС RU.ПО13.H22697, РОСС RU.ПО13.H22698 (т. 3, л.д. 147-154), РОСС RU.ПО13.H18557 (т. 6, л.д. 71), декларации о соответствии N РОСС RU.ПО13.Д22611 от 28.12.2011 (т. 3, л.д. 140-143; т. 6, л.д. 95-97) N РОСС RU.ПО.13.Д20362 от 25.05.2011 (т. 6, л.д. 72), N РОСС RU.ПО.13.Д24766 от 25.05.2013 (т. 7, л.д. 92), ТС N RU Д-RU.ПО13.В.00456 от 17.03.2014, ТС N RU Д-RU.ПО13.В.00457 от 17.03.2014 (т. 7, л.д. 93-98), протокол испытаний продукции "Драже: арахис в шоколаде "Драйв" в пакетах из металлизированной пленки" N 1444 от 22.04.2014, составлены и утверждены Технологические инструкции по производству арахиса в глазури (т. 6, л.д. 74-79), кофе (т. 6, л.д. 98-103), сахара-песка (т. 6, л.д. 108-113). 

Кроме того, производство ответчиком кофе, сахара-песка, арахиса жаренного в шоколаде, маркированных спорным обозначением, подтверждается представленными на обозрения суда образцами, произведенными, согласно сведениям на упаковке в рассматриваемый период, а также имеющимися в материалах дела фотографиями продукции (т. 4, л.д. 19-29). 

Представитель истцов 14.08.2014 обратился в суд с заявлением о фальсификации дополнительного соглашения N 01 от 01.04.2014 к договору от 01.02.2012, указав, что дополнительное соглашение имеет признаки фальсификации, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно общество "Сиббалт" не обладает мощностями для производства указанных в соглашении кофе, сахара и конфет. Однако в судебном заседании указанное заявление о фальсификации доказательства представителем истцов отозвано. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии с вышеназванными правилами, суд признает доказанным факт использования ответчиком в трехлетний период, предшествующий подаче настоящего искового заявления, принадлежащего ему спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности на товарных накладных содержащих обозначение, являющееся товарным знаком ответчика. 

Таким образом, использование в отношении товаров осуществляется на документации, связанной с введением этих товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров в отношении следующих товаров: 29 класса МКТУ "рыба, рыбные пищевые продукты", 30 класса МКТУ: "кофе, сахар, кондитерские изделия, включая кондитерские изделия на основе арахиса", включенных в свидетельство на товарный знак N 336656. 

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что факт использования спорного обозначения обществом "Сиббалт" для индивидуализации других товаров, в отношении которых истцы просят досрочно прекратить его правовую охрану подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами в связи со следующим. 

В качестве доказательств использования спорного товарного знака обществом "Сиббалт" представлены технический паспорт и фотографии упаковочного аппарата "СИГНАЛ-ПАК" горизонтальной упаковочной машины "МГУ-НОТИС" (т. 3, л.д. 124-135; т. 4, л.д. 41-43), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанного аппарата ответчику и использования его для расфасовки и маркировки продукции спорным товарным знаком. 

Из представленного ответчиком в материалы дела диплома победителя городской выставки "Омская ярмарка" (т. 3, л.д. 138), невозможно сделать однозначный вывод о том, каким обозначением маркирована отмеченная дипломом продукция. 

Кроме того, представленные ответчиком договоры транспортной экспедиции N 06 от 01.02.2012 (т. 6, л.д. 58), N 1 от 20.07.2013 (т. 6, л.д. 60-61) не подтверждают использование ответчиком спорного обозначения в отношении каких-либо товаров. 

Также, представленные ответчиком распечатки с сайта http://sibbalt.com/, содержащие сведения о предложениях к продаже кофе, сахара и конфет опровергаются нотариально заверенным протоколом осмотра указанного сайта от 03.07.2014 N 78 АА 6762379, составленным нотариусом города Санкт-Петербурга Лещенко А.И., согласно которому на дату осмотра в разделе "продукция" сайта http://sibbalt.com/ такие товары отсутствовали. При этом обществом "Сиббалт" не представлено доказательств того, что сведения об указанных товарах опубликованы в период с момента проведенного осмотра и до даты обращения общества "Газпром нефть" и общества "Газпромнефть-Новосибирск" с исковым заявлением. 

Иные представленные в материалы дела доказательства, включая свидетельство Межрегионального конкурса "Лучшие товары и услуги Сибири - ГЕММА" (т. 3, л.д. 137), диплом лауреата конкурса "Лучший продукт 2014" (т. 3, л.д. 139), накладная на передачу готовой продукции в места хранения N 213 от 28.02.2012 (т. 6 л.д. 93) имеют отношение к другим товарным знакам, в частности к комбинированному обозначению "super Drive" по свидетельству Российской Федерации N 483406. 

Использование указанного обозначения по смыслу статьи 1486 ГК РФ не может быть признано использованием обществом "Сиббалт" товарного знака "DRIVE" по свидетельству Российской Федерации N 336656 с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность. 

Ссылка общества "Сиббалт" на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2012 по делу N А67-7485/2012, решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2012 по делу N А67-7486/2012, не может быть принята судом во внимание, в силу отсутствия преюдициального значения, обусловленного иным предметом спора и составом участников указанных арбитражных дел. 

Также следует отметить, что представленные ответчиком копии удостоверений сотрудников федеральных служб (т. 6, л.д. 55, 59), талоны дезинфекции транспортных средств (т. 6, л.д. 56-57), сертификат соответствия N РОСС RU.АИ94.Н01947, выданный закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Алексеевский", удостоверение качества и безопасности сахара-песка N 136 от 03.11.2013, межгосударственный стандарт ГОСТ 21-94 (т. 6, л.д. 114-124), товарный чек от 21.09.014, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество (т. 7, л.д. 111-112) не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, и не подлежат оценке судом. 

При этом обществом "Сиббалт" не представлено доказательств того, что обозначение по свидетельству Российской Федерации N 336656 не использовалось в отношении товаров, для которых оно зарегистрировано, по независящим от общества обстоятельствам. 

Из положений пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель несет риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, если не докажет его использование в течение трех лет до даты подачи искового заявления. 

Таким образом, несмотря на то, что истцом представлены доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ, включенных в свидетельство на товарный знак ответчика, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 49 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 11.07.2014 N 49" имеется в виду "от 11.07.2014 N 46"

Вместе с тем, частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них. 

Обществом "Газпром нефть" платежным поручением N 53 от 30.06.2014 перечислена государственная пошлина в размере 4000 рублей за рассмотрение настоящего искового заявления. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования открытого акционерного общества "Газпром нефть", открытого акционерного общества "Газпромнефть-Новосибирск" удовлетворить частично. 

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 336656 в отношении следующих товаров:

- 29 класса МКТУ "бекон; белки пищевые; бульоны; ветчина; включая масло сливочное, кукурузное масло, маргарин, масло оливковое пищевое; грибы консервированные; желатин пищевой; желе; икра, мармелад; йогурт; кефир; колбасные изделия; компоты; компоты фруктовые; конфитюры; кумыс; масла и жиры пищевые; масло подсолнечное, масло рапсовое пищевое, молочные продукты; мясные экстракты; мясо консервированное; (а именно, паста томатная, соевый творог; печень; повидло, варенье, молоко; птица, птица домашняя (битая), дичь (битая), яйца; ракообразные (за исключением живых), овощи печеные, вареные, жареные, а именно картофель "фри"; салаты овощные, салаты фруктовые; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке, включая сушеные ананас, папайя, изюм, финики, фрукты засахаренные, цукаты, фрукты замороженные, мясо; субпродукты; супы, составы для приготовления супов; сыры; яичный порошок;

- 30 - кукуруза поджаренная; пельмени, пицца, пироги, жевательная резинка, за исключением используемой для медицинских целей; сэндвичи, конфеты, шоколад, хлеб, хлебобулочные изделия; чай, какао, заменители кофе, печенье, пирожные, торты, вафли, галеты, хлопья из зерновых продуктов, в том числе кукурузные, попкорн. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиббалт" в пользу открытого акционерного общества "Газпром нефть" 4000 (Четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев