Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2014 г. по делу N СИП-631/2014 Суд частично удовлетворил заявленные требования по делу о признании недействительными решений о предоставлении правовой охраны товарным знакам, поскольку не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2014 г. по делу N СИП-631/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2015 г. N С01-1300/2014 по делу N СИП-631/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-19 сентября (с учетом перерыва) заявление

общества с ограниченной ответственностью "Кубснаб" (ул. Офицерская, д. 34, оф. 11, г. Краснодар, Краснодарский край, 350020, ОГРН 1022301208270)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343)

о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.02.2013 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 462128 и N 462129,

с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общества с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Кубань" (ул. Крайняя, д. 18, к. Б, Новотитаровская станица, Динской р-н, Краснодарский край, 353211, ОГРН 1022301618239),

- общества с ограниченной ответственностью "СТРОВА-Медиа" (Столовый пер., д. 6, стр. 2, Москва, 121069, ОГРН 1107746527107),

- закрытого акционерного общества "Тетра Пак" (ул. Вильгельма Пика, д. 8, Москва, 129226, ОГРН 1027739470439),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Блошенцев В.И. представитель по доверенности от 21.08.2014;

от заинтересованных лиц: Роспатента - Слепенков А.С., представитель по доверенности N 02/32-570/41 от 28.08.2014; ФИПС - Слепенков А.С., представитель по доверенности N 41-1383-12 от 17.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Кубань" - Белоусов Н.Н., Пермяков П.Н., (до перерыва в судебном заседании), Лысенко Л.В. (после перерыва в судебном заседании) представители по доверенности от 27.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОВА-Медиа" - генеральный директор Островский И.М. (паспорт гражданина Российской Федерации), Марканов Д.Ю. представитель по доверенности от 20.06.2013;

от закрытого акционерного общества "Тетра Пак" - Герасимов П.И. (до перерыва в судебном заседании) представитель по доверенности N 1605/198 от 19.05.2014, Малахов Б.А. представитель по доверенности N 06-08/258 от 06.08.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кубснаб" (далее - общество "Кубснаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) с заявлением о признании незаконными решений Роспатента от 12.02.2013 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 462128 и N 462129. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Кубань" (далее - общество "Бондюэль-Кубань"), общество с ограниченной ответственностью "СТРОВА-Медиа" (далее - общество "СТРОВА-Медиа"), закрытое акционерное общество "Тетра Пак" (далее - общество "Тетра Пак"). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Судом первой инстанции отменены решения Роспатента от 12.02.2013 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 462128 и N 462129. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам. При этом суд кассационной инстанции указал, что при оценке соответствия оспариваемых решений положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суду первой инстанции необходимо оценить товарные знаки общества "Кубснаб" по свидетельствам Российской Федерации N 462128 и N 462129 и противопоставленный им товарный знак общества "СТРОВА-Медиа" по свидетельству Российской Федерации N 449134 на предмет сходства до степени смешения, а товары, в отношении которых они зарегистрированы, на предмет однородности. 

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при оценке соответствия оспариваемых решений положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, необходимо исследовать представленные в материалы дела доказательства известности фестиваля "KUBANA - полуостров свободы". 

Обращаясь с настоящим заявлением в суд общество "Кубснаб" указало, что оспариваемые решения Роспатента нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также не соответствуют положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду отсутствия сходства товарных знаков "KUBANA" по свидетельству Российской Федерации N 462128 и "VIVA KUBANA" по свидетельству Российской Федерации N 462129 с комбинированным товарным знаком "KUBANA ПОЛУОСТРОВ СВОБОДЫ" по свидетельству Российской Федерации N 449134 по признакам графического, фонетического, семантического сходства и при оценке общего впечатления от восприятия товарных знаков в целом. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на тот факт, что угроза смешения товарных знаков зависит от различительной способности знака с более ранним приоритетом, от сходства противопоставляемых знаков, а также от оценки однородности обозначенных товарным знаком товаров и услуг. 

Заявитель также полагает, что выводы Роспатента в оспариваемых решениях не соответствуют положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку общество "СТРОВА-Медиа" не является производителем товаров и отсутствуют доказательства возможного введения в заблуждение потребителя в отношении товаров (качества) или в отношении изготовителя товаров. Также заявитель отмечает, что общество "СТРОВА-Медиа" не могло являться организатором фестиваля "KUBANA - полуостров свободы" в 2009 году, то есть до даты приоритета товарных знаков заявителя, поскольку зарегистрировано 02.07.2010. Заявитель также ставит под сомнение вывод Роспатента относительно известности фестиваля в целом, поскольку доказательств подтверждающих его широкую известность до 30.03.2011 не представлено. 

В судебном заседании представитель общества "Кубснаб" доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил признать оспариваемые решения Роспатента незаконными. 

Представитель Роспатента, основываясь на доводах, изложенных в отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемых решений, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. 

Представители общества "Бондюэль-Кубань", "Тетра Пак" поддержали позицию заявителя, основываясь на доводах, изложенных в отзыве. 

Представитель общества "СТРОВА-Медиа" против удовлетворения заявленных требований возражал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве, просил признать оспариваемые решения Роспатента законными и обоснованными.

В связи с представлением третьим лицом - обществом "СТРОВА-Медиа" дополнительных доказательств, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.09.2014 объявлен перерыв до 09:30 часов 19.09.2014, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же судебном составе, при участии представителей лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, общество "Кубснаб" обратилось в Роспатент с заявками N 2011710459 на регистрацию комбинированного обозначения "KUBANA" и N 2011710460 на регистрацию комбинированного обозначения "VIVA KUBANA". 

Комбинированные товарные знаки со словесными элементами "KUBANA" и "VIVA KUBANA" с приоритетом от 30.03.2011 зарегистрированы 18.05.2012 по свидетельствам Российской Федерации N 462128 и N 462129 на имя общества "Кубснаб" в отношении товаров 29 и услуг 40 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

В палату по патентным спорам 01.10.2012 поступило возражение общества "СТРОВА-Медиа" против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 462128 и N 462129, мотивированное несоответствием регистрации названных товарных знаков положениям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ. 

Общество "СТРОВА-Медиа" ссылалось на наличие у него исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 434133, N 449143, N 449134, имеющие более ранний приоритет, сходные до степени смешения с товарными знаками общества "Кубснаб" и зарегистрированные в отношении однородных товаров, а также на известность фестиваля "KUBANA - полуостров свободы", проводимого с 2009 года. 

Решениями Роспатента от 12.02.2013 возражения общества "СТРОВА-Медиа" удовлетворены, правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 462128 и N 462129 признана недействительной полностью. 

Решения Роспатента мотивированы тем, что названные товарные знаки сходны до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 449134, имеющим более ранний приоритет и зарегистрированным для однородных товаров (нарушение пункта 6 статьи 1483 ГК РФ), а также введением потребителей в заблуждение в связи с широкой известностью фестиваля "KUBANA - полуостров свободы" (пункт 3 статьи 1483 ГК РФ). 

Не согласившись с названными решениями Роспатента, общество "Кубснаб" обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, представителя органа, принявшего оспариваемый акт, и третьих лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "СТРОВА-Медиа" в отношении предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 462128 и N 462129 и принятие решения по результатам рассмотрения таких возражений находится в рамках компетенции Роспатента. 

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий. 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно правовым актам судом установлено следующее. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса. 

Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. 

В силу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6 и 7 статьи 1483 названного Кодекса.

При проверке соответствия закону решений Роспатента о признании недействительной правовой охраны спорных товарных знаков, как зарегистрированных с нарушением положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, судом установлено следующее. 

Оспариваемый товарный знак со словесным элементом "KUBANA" по заявке N 2011710459 с приоритетом от 30.03.2011 зарегистрирован 18.05.2012 по свидетельству N 462128 на имя общества "Кубснаб" в отношении товаров "арахис обработанный; варенье; варенье имбирное; желе пищевое; желе фруктовое; изюм; компоты; консервы овощные; консервы фруктовые; лук консервированный; масла и жиры пищевые; масло сливочное; молоко; молоко соевое (заменитель молока); мякоть фруктовая, овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливы консервированные; паста томатная; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; повидло; продукты молочные; простокваша; пюре клюквенное; пюре фруктовое, овощное; пюре яблочное; сливки взбитые; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; соусы фруктовые; сыры; творог; творог соевый; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; фрукты сушеные; цедра фруктовая; цукаты; ягоды мороженные; ягоды сушеные; ягоды, подвергнутые тепловой обработке" 29 класса МКТУ, услуг "замораживание пищевых продуктов; информация по вопросам обработки материалов; копчение пищевых продуктов; обработка материалов; переработка отходов; помол муки; рафинирование" 40 класса МКТУ. 

Названный товарный знак является комбинированным, состоит из изобразительных элементов, а также словесного элемента "KUBANA" и выполнен в желтом, зеленом и светло-зеленом цветах. Словесный элемент "KUBANA" расположен в горизонтальном прямоугольнике желтого цвета и выполнен стилизованными заглавными буквами латинского алфавита зеленого цвета таким образом, что нижний диагональный элемента буквы "K" представляет собой изогнутую веточку растения, подчеркивающую весь словесный элемент и завершающуюся пучком листвы, частично закрывающей последнюю букву "А". При этом средняя буква "А" дополнена изображением листочка, выходящего из нижней левой засечки во внутрь созданной диагональными линиями буквы арки, а верхняя левая засечка буквы "N" представлена в виде развернутого завитка. 

Оспариваемый товарный знак со словесным элементом "VIVA KUBANA" по заявке N 2011710460 с приоритетом от 30.03.2011 зарегистрирован 18.05.2012 по свидетельству N 462129 на имя общества "Кубснаб" в отношении товаров "арахис обработанный; варенье; варенье имбирное; желе; желе пищевое; желе фруктовое; изюм; компоты; консервы овощные; консервы фруктовые; лук консервированный; масла и жиры пищевые; масло сливочное; молоко; молоко соевое (заменитель молока); мякоть фруктовая, овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливы консервированные; паста томатная; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; повидло; продукты молочные; простокваша; пюре клюквенное; пюре фруктовое, овощное; пюре яблочное; сливки взбитые; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; соусы фруктовые; сыры; творог; творог соевый; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; фрукты сушеные; цедра фруктовая; цукаты; ягоды мороженные; ягоды сушеные; ягоды, подвергнутые тепловой обработке" 29 класса МКТУ, услуг "выжимание сока из плодов; замораживание пищевых продуктов; информация по вопросам обработки материалов; консервирование пищевых продуктов и напитков; копчение пищевых продуктов; обработка воды; обработка материалов; переработка отходов; помол муки; рафинирование" 40 класса МКТУ. 

Названный товарный знак N 462129 представляет собой комбинированное изображение, включающее словесный элемент "VIVA KUBANA". Выполнен в желтом, зеленом и темно-зеленом цветах. Словесный элемента "KUBANA" не имеет фона отличного от белого и выполнен заглавными буквами латинского алфавита зеленого цвета, стилизованными аналогичным товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 462128 образом. При этом словесный элемент "VIVA" развернут относительно горизонта и нанесен внутри вертикальной линии буквы "К" заглавными буквами латинского алфавита желтого цвета. 

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 449134 является комбинированным, состоит из изобразительных элементов и словесных элементов "KUBANA" и "ПОЛУОСТРОВ СВОБОДЫ", расположенных в двух строках один под другим, и выполнен в белом, черном, голубом, желтом, красно-коричневом и светло-коричневом цветах. Словесный элемент "KUBANA" выполнен заглавными буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом и расположен в верхней строке. Словесный элемент "ПОЛУОСТРОВ СВОБОДЫ" выполнен заглавными буквами меньшего размера кириллического алфавита стилизованным шрифтом и расположен в нижней строке. Словесные элементы выполнены в оригинальном прямоугольнике желтого, красно-коричневого и светло-коричневого цветов, ограниченном сверху и снизу тонкими голубыми линиями. Над словесным элементом "KUBANA" расположено стилизованное изображение солнца. Дата приоритета товарного знака 02.11.2010, правовая охрана предоставлена в отношении товаров и услуг 9, 15, 16, 18, 25, 32, 33, 35, 38, 39, 41, 43 классов МКТУ. 

В частности, названный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров 32 класса МКТУ: воды; квас (безалкогольный напиток); коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки на базе меда безалкогольные; напитки фруктовые; нектары фруктовые с мякотью; пиво; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые. 

Учитывая, что противопоставленный товарный знак имеет более раннюю дату приоритета по сравнению с оспариваемыми товарными знаками, Роспатентом обоснованно проведен анализ этих знаков на сходство до степени смешения, а товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки, на однородность. 

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы. 

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом. 

Пунктом 4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации N 197), установлено, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов. 

Суд соглашается с выводом Роспатента о том, что при сравнении комбинированных товарных знаков "KUBANA" по свидетельству Российской Федерации N 462128 и "VIVA KUBANA" по свидетельству Российской Федерации N 462129 с противопоставленным товарным знаком "KUBANA - полуостров свободы" по свидетельству Российской Федерации N 449134, прослеживается наличие у этих товарных знаков тождественного доминирующего словесного элемента - "KUBANA". 

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При этом исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в данном обозначении. 

Как следует из пункта 6.3.1 Методических рекомендаций N 197 при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). 

В соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций N 197 при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные изображения могут быть отнесены к сходным до степени смешения. 

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, не смотря на отдельные различия. 

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При этом указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.3.2.2 Правил N 32). 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 14.3.2.2 Правил N 32" имеется в виду "пункт 14.4.2.2 Правил N 32"

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение. 

Как разъяснено в пункте 4.2.1.2 Рекомендаций N 197 одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в другое. 

Анализ сравниваемых обозначений по фонетическому признаку показывает, что слово "KUBANA" фонетически входит в словосочетание "KUBANA - полуостров свободы", что свидетельствует о фонетическом сходстве этих обозначений. 

Кроме того, следует отметить, что словесный элемент "VIVA" в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 462129 нанесен более мелким шрифтом, расположен вертикально на части буквы "К" словесного элемента "KUBANA", что значительно снижает возможность привлечения к нему внимания потребителя. 

В свою очередь, словесный элемент "полуостров свободы" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449134 нанесен более мелким шрифтом, чем словесный элемент "KUBANA", в связи с чем внимание потребителя акцентируется именно на словесном элементе "KUBANA". 

При этом, следует иметь в виду, что добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13). 

Таким образом, учитывая, что в оспариваемых товарных знаках и противопоставляемом товарном знаке основным, "сильным" элементом, по которому знаки идентифицируются потребителями, является словесный элемент "KUBANA", можно говорить о фонетическом сходстве этих обозначений, поскольку имеет место фонетическое вхождение одного обозначения в другое. 

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил N 32 смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значений обозначений в разных языках), совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

При сравнении словесных элементов "KUBANA - полуостров свободы", "KUBANA" и "VIVA KUBANA" суд отмечает, что используемый в сравниваемых товарных знаках словесный элемент "KUBANA" может ассоциироваться у потребителя с историческим наименованием Краснодарского края- Кубанью, поскольку и фестиваль "KUBANA - полуостров свободы" ежегодно проводится на территории Краснодарского края и деятельность общества "Кубснаб" осуществляется на данной территории. 

Однако товарный знак общества "СТРОВА-Медиа", исходя из его буквального ассоциативного толкования с учетом примененной цветовой палитры и сопутствующих изображений, имеет смысловую нагрузку, скорее ориентированную на связь с островом Куба ("КУБАНА - ПОЛУОСТРОВ СВОБОДЫ"), выполнен в коричневом, белом и желтом цветах, на фоне восходящего солнца. Об этом же свидетельствуют и представленные в материалы дела рекламные статьи, в которых проводится аналогия фестиваля "KUBANA - полуостров свободы" с Кубой - "Островом свободы" (л.д. 85-91 т. 13), а также пояснения продюсера данного фестиваля Островского И.М. 

В то время как обозначения "KUBANA", "VIVA KUBANA", являются ассоциированными с продуктами питания (написание букв выполнено в стилизованной форме листьями зеленного цвета, в связи с чем являются более соотносимыми с названием местности - "Кубанью", исторически являющейся местом выращивания соответствующих сельскохозяйственных культур). 

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил N 32 графическое (визуальное) сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению другу, алфавит, буквами которого написано слово, цвет или цветовое сочетание. 

Между сравниваемыми словесными элементами отсутствует графическое сходство, поскольку они выполнены различными шрифтами, в разном цвете, а кроме того имеют различную длину (одно, два и три слова) и различное пространственное расположение в составе знаков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11). 

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13). 

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 угроза смешения противопоставляемых знаков в отношении однородных товаров и услуг широкого (доступного) потребления усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. 

Таким образом, оценив входящие в состав противопоставленных обозначений элементы, а также общее впечатление от товарных знаков в целом, применительно к товарам и услугам, для которых они зарегистрированы, судебная коллегия приходит к выводу, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 462128 и N 462129 сходны до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 449134. 

С учетом того, что сходство до степени смешения оспариваемого и противопоставленных товарных знаков установлено, Роспатентом обоснованно проанализированы товары и услуги, для которых эти знаки зарегистрированы, на предмет их однородности. 

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг. 

В силу пункта 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. 

При установлении однородности товаров (услуг) следует принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг). 

Как разъяснено в пунктах 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, при определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения, условия реализации, учитывать отнесение товаров к товарам широкого применения или научно-технического назначения, отнесения товаров к товарам длительного или краткосрочного использования. 

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). 

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

В пункте 3.5 Методических рекомендаций N 198 отмечено, что однородными между собой могут быть признаны товары и услуги: например, "программы для компьютеров" (9 класс МКТУ) и "составление программ для компьютеров" (42 класс МКТУ); "одежда" (25 класс МКТУ) и "пошив одежды" (40 класс МКТУ); "очки (оптика)" (9 класс МКТУ) и "услуги оптиков" (44 класс МКТУ); "издания печатные", "продукция печатная" (16 класс МКТУ) и "полиграфия", "печать офсетная" (40 класс МКТУ), "издание книг" (41 класс МКТУ). 

Таким образом, в целом услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности. Конкретные услуги "выжимание соков из плодов" предназначены для производства конкретного товара - соков. Товары "соки" и услуги "выжимание соков из плодов" могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Так, в рассматриваемом деле товары 32 (напитки безалкогольные; напитки фруктовые; нектары фруктовые с мякотью; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые) класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 449134 однородны товарам 29 (компоты; мякоть фруктовая; паста томатная; пюре клюквенное; пюре фруктовое, овощное; пюре яблочное; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; соусы фруктовые; фрукты, консервированные в спирте) класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 462128, а также товарам 29 (компоты; мякоть фруктовая; паста томатная; пюре клюквенное; пюре фруктовое, овощное; пюре яблочное; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; соусы фруктовые; фрукты, консервированные в спирте) класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 462129, поскольку могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения, так как являются товарами широкого потребления, имеют схожее назначение, общий круг потребителей и область реализации, изготавливаются из одного сырья (овощи, фрукты) схожими способами, при этом некоторые из них могут быть отнесены к товарам одной родовой группы (соки). 

Кроме того из системного толкования пунктов 3.4, 3.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг следует, что однородными между собой могут быть признаны товары и услуги, относимые к одному виду деятельности. 

Таким образом, услуги 40 (выжимание сока из плодов; консервирование пищевых продуктов и напитков; обработка воды) класса МКТУ для которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 462129 следует считать однородной товарам 32 (сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые) в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 449134, поскольку они относятся к одному виду деятельности (изготовление сока), к одной и той же родовой группе - а именно: напитки, соки, консервация на основе фруктов и овощей, имеют одинаковые условия производства, хранения и сбыта, являются товарами широкого потребления, совместно выставляются на витринах магазинов, имеют один круг потребителей и могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения. 

Однако с учетом анализируемых ранее признаков однородности товаров и услуг, суд не может согласится с доводами Роспатента о том, что все товары 29 класса МКТУ, для которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки, а именно: - "арахис обработанный; варенье; варенье имбирное; желе; желе пищевое; желе фруктовое; изюм, консервы овощные; консервы фруктовые; лук консервированный; масла и жиры пищевые; масло сливочное; молоко; молоко соевое (заменитель молока); овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливы консервированные; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; (повидло); продукты молочные; простокваша; сливки взбитые; сыры; (творог); творог соевый; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; фрукты сушенные; цедра фруктовая; (цукаты); (ягоды мороженные); (ягоды сушенные); (ягоды, подвергнутые тепловой обработке)", а также услуги 40 класса МКТУ "замораживание пищевых продуктов; информация по вопросам обработки материалов; копчение пищевых продуктов; обработка материалов; переработка отходов; помол муки; рафинирование" - являются однородными с товарами 32 класса МКТУ "напитки фруктовые; нектары фруктовые с мякотью; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые", для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 449134. 

Довод общества "СТРОВА-Медиа" о том, что услуги 40 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки однородны услугам 43 класса МКТУ, указанных в регистрации противопоставленного товарного знака, не принимается судом, поскольку в оспариваемых решениях Роспатент не давал оценку указанным услугам на предмет их однородности. 

Суд полагает, что при вынесении оспариваемых решений Роспатент необоснованно пришел к выводу о том, что регистрация товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 462128 и N 462129 по всем зарегистрированным товарам 29 и услугам 40 классов МКТУ противоречит положениям пункта 6 статьи 1482 ГК РФ. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 6 статьи 1482 ГК РФ" имеется в виду "пункта 6 статьи 1483 ГК РФ"

Учитывая, что допускается существование двух идентичных товарных знаков, зарегистрированных за разными правообладателями, если они используются для идентификации неоднородных товаров и услуг, Роспатенту необходимо было дать оценку всем товарам и услугам, зарегистрированным для оспариваемых товарных знаков на предмет их однородности товарам 32 класса МКТУ противопоставляемого товарного знака N 449134. 

Кроме того, в своих письменных объяснениях, а также в пояснениях, данных суду в ходе судебного заседания по вопросу однородности товаров 29 класса МКТУ товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 462128 и N 462129 и товаров 32 класса МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449134, Роспатент соглашается, что не все товары, для которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки являются однородными товарам, указанным в регистрации противопоставляемого товарного знака. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (действий) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения. 

Пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента N 56 от 22.04.2003, предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела. 

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке. 

Суд считает, что Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам дела, всем доводам лиц, участвующих в деле, вышеизложенные допущенные нарушения имеют существенный характер. Таким образом, Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения дела. 

С учетом изложенного, решения Роспатента от 12.02.2013 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 462128, N 462129 не соответствуют пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. 

При проверке законности вывода Роспатента о нарушении при регистрации оспариваемых товарных знаков положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно названной норме не могут быть зарегистрированы товарные знаки, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. 

В пункте 2.5.1 Правил N 32 обозначение считается ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, если порождает в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе. Такая способность может возникнуть в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте. 

Между тем, само по себе обозначение "KUBANA" не несет какой-либо информации об изготовителе товара, тем более информации, не соответствующей действительности, в связи с чем оно не может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара. 

Что же касается возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, для вывода о возникновении такой ассоциации необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем. 

Для подтверждения возникновения у потребителей ассоциативной связи с предшествующим производителем товара необходимо представление соответствующих доказательств, которых в материалах дела не имеется. 

Товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 462128 и N 462129 и включенные в них элементы не содержат сведений о производителе товара или его качестве, а также не содержат иных признаков, которые могут ввести потребителя в заблуждение относительно качества или изготовителя товара, маркированного ими.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "СТРОВА-Медиа" до даты приоритета являлось организатором музыкального фестиваля "KUBANA - полуостров свободы". Представленные в материалы дела документы, а именно, публикации в средствах массовой информации за 2009 год (л.д. 91, 99 т. 13), договор об оказании рекламных услуг N 01-2010 от 11.05.2010, подтверждают, что организатором фестиваля "KUBANA - полуостров свободы" в 2009-2010 годах было общество с ограниченной ответственностью "Джей групп" (генеральный директор Клюкин Андрей Лемаркович), публикации, в том числе мониторинг средств массовой информации за период с июня 2011 по сентябрь 2011 (л.д. 27 т. 21, л.д. 115 т. 24) не содержат указаний на компанию-организатора фестиваля, кроме того большинство из них имеют отношение к периоду после даты приоритета оспариваемых обозначений. 

Материалами дела не подтверждается довод Роспатента о том, что именно общество "СТРОВА-Медиа" вложило средства в обеспечение популярности фестиваля. Так договор на оказание рекламных услуг N 01-2010 от 11.05.2010, а также Приложение N 1 к указанному договору были заключены между ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", в лице директора по маркетингу Еврима Хизалера, и ООО "Джей групп", в лице генерального директора Клюкина Андрея Лемарковича. К указанному договору приложены: накладная продаж по мероприятию: "KUBANA 2010" (13.08.2010, Краснодарский край, пос. Янтарь), (продано 10 715 билетов); трансфер Москва-Kubana (пос. Янтарь)-Москва (12.08.2010, сбор у Дарвиновского музея), (продано 781 билет). Эти сведения также подтверждаются отчетом о продажах ООО "Концерт.Ру". 

Кроме того, обществом "СТРОВА-Медиа" в материалы дела представлено платежное поручение N 50 от 05.10.2010 об оплате ООО "Джей-групп" по счету N 124 от 05.10.2010 за услуги по организации выступления артистов и музыкальных коллективов на мероприятиях. 

Таким образом, из представленных суду документов не усматривается, что именно общество "СТРОВА-Медиа" организовало проведение фестивалей "KUBANA" в 2009 и 2010 годах. Кроме того, суд отмечает, что, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество "СТРОВА-Медиа" зарегистрировано только 02.07.2010. 

Вместе с тем, в материалы дела обществом "СТРОВА-Медиа" представлены Диплом победителя конкурса лидеров туристической индустрии "Курортный олимп-2010" в номинации "Организация лучшего событийного мероприятия на курортах Краснодарского края" указано ООО "Строва-Медиа", Благодарность Первого заместителя руководителя Департамента комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края С.Е. Дешука организаторам фестиваля "KUBANA" обществу "СТРОВА-Медиа" и лично Островскому И.М., а также Благодарности от ООО "Мэйл.Ру" и ООО "Плюс Рок-Арсенал". 

Все документы датированы сентябрь-октябрь 2010 года и могут свидетельствовать лишь о том, что созданное 02.07.2010 общество "СТРОВА-Медиа", а также Островский И.М. (генеральный директор общества "СТРОВА-Медиа") принимали активное участие в работе фестиваля, который прошел в 2010 году с 13 по 15 августа, в период его непосредственного проведения. 

Кроме того, представленные в материалы дела договор об оказании рекламных услуг N 34/2012 от 14.05.2012 (т. 20, л.д. 101), лицензионный договор N 1/1 от 15.07.2013 заключены после даты приоритета оспариваемых обозначений, а из содержания договоров N 016Г/11 от 17.02.2011 (т. 20, л.д. 103), N 48/12 от 28.05.2012 (т. 20, л.д. 115) невозможно сделать однозначный вывод о том, для рекламы какого мероприятия они заключены. 

В материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих довод Роспатента о том, что фестиваль "KUBANA", на дату приоритета оспариваемых товарных знаков, стал событием федерального значения и его посетило от 8 000 до 150 000 человек, в связи с чем, указанный довод отклоняется. 

Следует также отметить, что довод Роспатента, а также общества "СТРОВА-Медиа" о наличии в действиях общества "Кубснаб" признаков злоупотребления по регистрации спорных товарных знаков, имеющих целью причинение вреда общества "СТРОВА-Медиа", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был подтвержден документально. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно правовой позиции, приведенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16912/11, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ также вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. В этом случае суд признает недействительным решение Роспатента и обязывает его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака (пункт 63 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29). 

В данном случае, по мнению общества "СТРОВА-Медиа", регистрация спорных товарных знаков, сходных с товарным знаком третьего лица в отношении однородных товаров, была направлена на получение обществом "Кубснаб" необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации известного товарного знака, что создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя. 

Вместе с тем, для установления в действиях общества "Кубснаб" недобросовестности в форме "паразитирования на чужой репутации" необходимо установить широкую известность товарного знака "KUBANA - полуостров свободы", обуславливающую сложившуюся его деловую репутацию, а также умысел заявителя на получение необоснованного преимущества именно за счет использования сложившейся деловой репутации известного бренда. 

Однако в материалах дела имеется договор N 51-2010 от 19.01.2010, заключенный обществом "Кубснаб" с ООО фирма "Бренд-Мастер", на разработку пяти видов дизайнов упаковки сока: "VIVA KUBANA Сок яблочный с мякотью восстановленный", "VIVA KUBANA Сок яблочно-грушевый с мякотью восстановленный" "VIVA KUBANA Сок яблочно-абрикосовый с мякотью восстановленный" "VIVA KUBANA Сок апельсиновый восстановленный" "VIVA KUBANA Сок яблочно-алычовый с мякотью восстановленный" (л.д. 47 т. 1). Исполнение указанного договора подтверждается актами сдачи-приема работ по разработке дизайна упаковки N 51/1, 51/2, 51/3, 51/4, 51/5 (с приложением макетов дизайна упаковки) от 08.02.2010, а также товарным чеком N 4 от 09.01.2010. Заявления о фальсификации данного договора в суд не подавались. 

Таким образом, общество "Кубснаб" осуществляло подготовку к использованию обозначения "KUBANA" для маркировки своей продукции задолго до даты приоритета (02.11.2010) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 434134. 

Представленный в материалы дела обществом "Строва-Медиа" аналитический отчет "Анализ известности фестиваля KUBANA в Краснодарском крае. Выявление специфики восприятия потребителями брендов: " KUBANA", "VIVA KUBANA", "KUBANA-полуостров свобода", при данных обстоятельствах, безотносительно к утверждению общества "СТРОВА-Медиа" о сложившейся ассоциативной связи указанных обозначений с фестивалем "KUBANA", не подвергает сомнению добросовестность действий общества "Кубснаб". 

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что утверждение третьего лица о направленности регистрации спорных товарных знаков, сходных до степени смешения с товарным знаком общества "СТРОВА-Медиа", на умышленное получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся репутации товарного знака не является достаточно обоснованным, основано на допущениях и предположениях. 

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд, оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, полагает, что товарный знак "KUBANA - полуостров свободы" на дату приоритета оспариваемых товарных знаков не обладал способностью ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. 

Кроме того, утверждение общества "СТРОВА-Медиа" о широкой известности фестиваля "KUBANA" не является для суда очевидным (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не нашло необходимого и достаточного документального подтверждения в материалах дела. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Роспатента от 12.02.2013 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 462128 и решение Роспатента от 12.02.2013 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 462129 приняты в нарушение требований действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемых решений недействительным подлежит удовлетворению в части. 

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, то есть путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. 

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с Роспатента в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Кубснаб" удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.02.2013 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 462128 частично как несоответствующее статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 462128 в отношении следующих товаров и услуг:

- товаров 29 класса МКТУ: арахис обработанный; варенье; варенье имбирное; желе; желе пищевое; желе фруктовое; изюм, консервы овощные; консервы фруктовые; лук консервированный; масла и жиры пищевые; масло сливочное; молоко; молоко соевое (заменитель молока); овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливы консервированные; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; (повидло); продукты молочные; простокваша; сливки взбитые; сыры; (творог); творог соевый; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; фрукты сушенные; цедра фруктовая; (цукаты); (ягоды мороженные); (ягоды сушенные); (ягоды, подвергнутые тепловой обработке),

- услуг 40 класса МКТУ: замораживание пищевых продуктов; информация по вопросам обработки материалов; копчение пищевых продуктов; обработка материалов; переработка отходов; помол муки; рафинирование.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.02.2013 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 462129 частично как несоответствующее статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 462129 в отношении следующих товаров и услуг:

- товаров 29 класса МКТУ: арахис обработанный; варенье; варенье имбирное; желе; желе пищевое; желе фруктовое; изюм, консервы овощные; консервы фруктовые; лук консервированный; масла и жиры пищевые; масло сливочное; молоко; молоко соевое (заменитель молока); овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливы консервированные; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; (повидло); продукты молочные; простокваша; сливки взбитые; сыры; (творог); творог соевый; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; фрукты сушенные; цедра фруктовая; (цукаты); (ягоды мороженные); (ягоды сушенные); (ягоды, подвергнутые тепловой обработке),

- услуг 40 класса МКТУ: замораживание пищевых продуктов; информация по вопросам обработки материалов; консервирование пищевых продуктов; копчение пищевых продуктов; обработка материалов; переработка отходов; помол муки; рафинирование. 

В остальной части отказать. 

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубснаб" 4 000 (Четыре тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин