Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2014 г. по делу N СИП-608/2014 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражений, изменении решения Роспатента об отказе в государственной регистрации комбинированного товарного знака, поскольку не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя, и не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, признанными общеизвестными

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2014 г. по делу N СИП-608/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой Н.Н.,

при участии представителей: от заявителя - Литовцева Ю.В. по доверенности от 23.06.2014, Цейтлина Е.Я. по доверенности от 04.08.2014, Яхин Ю.А. по доверенности от 23.06.2014, от заинтересованного лица - Слепенков А.С. по доверенности от 28.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

открытого акционерного общества "Лубянка-Девелопмент" (Театральный пр-д, д. 5, Москва, 109012, ОГРН 1027739445513)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения от 29.03.2014 об отказе в удовлетворении возражений от 25.10.2013, изменении решения Роспатента от 20.08.2013 и об отказе в государственной регистрации комбинированного товарного знака со словесным обозначением "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДЕТСКИЙ МАГАЗИН на Лубянке" по заявке N 2011727331 и об обязании повторно рассмотреть возражение на решение об отказе в регистрации товарного знака,

установил:

открытое акционерное общество "Лубянка-девелопмент" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.03.2014 об отказе в регистрации комбинированного товарного знака со словесным обозначением "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДЕТСКИЙ МАГАЗИН на Лубянке" по заявке N 2011727331 и об обязании Роспатент повторно рассмотреть возражение на решение об отказе в регистрации товарного знака. 

Определением от 12.08.2014 отклонены ходатайства Роспатента об объединении производств по делам N СИП-608/2014, СИП-609/2014, СИП-610/2014 и СИП-611/2014 в одно производство, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Детский мир - Центр" (Москва) - правообладателя общеизвестного товарного знака "ДЕТСКИЙ МИР" по свидетельству Российской Федерации N 66. 

Представители заявителя в судебном заседании 23.09.2014 требования поддержали в неизменном виде, представили письменное заявление, согласно которому заявитель готов нести судебные расходы по настоящему делу вне зависимости от результатов его рассмотрения. 

Роспатент в отзыве от 18.08.2014 требования Общества оспорил, полагая, что спорное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в силу положений пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку является сходным до степени смешения с общеизвестным словесным товарным знаком N 66 "Детский мир" и может ввести потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

В судебном заседании 23.09.2014 представитель Роспатента сообщил об изменении позиции заинтересованного лица, представил заявление от 16.09.2014 о признании требований Общества. 

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего. 

Комбинированное обозначение(*) по заявке N 2011727331 с приоритетом от 23.08.2011 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя Общества в отношении товаров 09, 16, 25, 28, 29, 30, 32 и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки. 

Решением экспертизы Роспатента от 20.08.2013 в регистрации обозначения по заявке N 2011727331 было отказано. 

Заявитель обратился с возражением от 25.10.2013 в палату по патентным спорам Роспатента на указанное решение экспертизы. 

Решением Роспатента от 29.03.2014 было изменено решение экспертизы Роспатента от 20.08.2013, а в удовлетворении возражения заявителя отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

Суд, проанализировав обстоятельства дела, исследовав собранные по делу доказательства, оценив пояснения представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности судебное обжалование решений органов, осуществляющих публичные полномочия. 

В соответствии со статьями 1248, 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака в административном порядке, могут быть оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанный срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Полномочия Роспатента, реализуя которые последний вынес оспариваемый акт, установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются. 

Признание заявленных требований органом, чье решение оспаривается в рамках настоящего дела, сделано от имени заинтересованного лица полномочным представителем - временно исполняющим обязанности руководителя Кирий Л.Л., действующей на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.08.2014 N 1536-р. Указанное признание не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следствие, принято судом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований. 

Принимая во внимание необходимость установления указанных оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого решения Роспатента, публично-правовой, а не частно-правовой характер спора, суд счел необходимым рассмотреть спор по существу, не ограничиваясь принятием признания иска. 

Нарушение законных интересов заявителя, обуславливающие его право на оспаривание в судебном порядке решения органа, осуществляющего публичные полномочия, состоит в отказе такого уполномоченного органа в предоставлении от имени государства правовой охраны средству индивидуализации товаров и услуг, которое Общество использует либо намерено использовать в своей деятельности. Данное обстоятельство Роспатентом не оспаривается. 

Оспариваемое решение Роспатента мотивировано несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. 

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов. 

В пункте 3 (1) Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента N 39 от 22.03.2001, указано, что элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер. Для признания товарного знака способным ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя достаточно возникновения у потребителя ассоциаций об изготовителе, которые не соответствуют действительности. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "приказом Роспатента N 39 от 22.03.2001" имеется в виду "приказом Роспатента N 39 от 23.03.2001"

По мнению Роспатента, положенному им в основу оспариваемого решения, в обозначении по заявке N 2011727331 визуально доминирует изобразительный элемент, представляющий собой схематическое изображение широко известного здания "Детского мира", расположенного по адресу г. Москва, Театральный пр-д, д. 5, стр. 1. В сочетании со словесными элементами "Центральный детский магазин на Лубянке" заявленное обозначение вызывает однозначные ассоциации с магазином "Детский мир", который представляет собой крупнейшую в России сеть магазинов товаров для детей и к которому заявитель не имеет никакого отношения. При данных обстоятельствах Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация на имя заявителя оспариваемого обозначения в качестве товарного знака будет противоречить требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. 

Вместе с тем Роспатент неправильно истолковал положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, который указывает на недопустимость государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. 

Данное положение закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя. 

Делая вывод о наличии признаков, установленных рассматриваемой нормой, Роспатент исходил исключительно из того, что спорное обозначение ассоциируется в представлении потребителя с иным участником гражданского оборота. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара/услуг. Каких-либо доказательств наличия сложившихся у потребителя ассоциаций словесного обозначения "Центральный детский магазин на Лубянке" с конкретным производителем на момент подачи Обществом заявки на регистрацию товарного знака не имелось; обстоятельства, связанные с анализом отношения потребителей к используемому обозначению, Роспатентом не устанавливались. 

Выводы Роспатента относительно возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер, и основаны на документально не подтвержденном допущении. 

Коллегия судей считает недостаточно обоснованным и иной вывод Роспатента, а именно о наличии препятствий к регистрации спорного обозначения, предусмотренных подпунктом 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. 

Согласно упомянутой правовой норме не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 ГК РФ) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном этим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров. Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя. 

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 14.4.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56" здесь и далее по тексту имеется в виду "пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32"

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, а также с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а)-(в) указанного пункта, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение (пункт 14.4.2.2 (а) Правил). 

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма (пункт 14.4.2.2 (б) Правил). 

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (пункт 14.4.2.2 (в) Правил). 

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. 

По результатам соответствующего комплексного анализа спорного комбинированного обозначения в сопоставлении с противопоставленным ему общеизвестным словесным товарным знаком "Детский мир" суд пришел к выводу об отсутствии сходства между ними до степени смешения по причине существования значительных фонетических, визуальных и семантических различий, не позволяющих ассоциировать их в целом. 

Данный вывод суда подтверждается и представленными заявителем результатами социологического опроса, проведенного Лабораторией социологической экспертизы Института социологии РАН (заключение от 26.06.2012 N 51-2014), в соответствии с которыми большинство опрошенных респондентов (81%) высказались о непохожести противопоставляемых обозначений в целом. Результаты социологического опроса, проведенного по заказу Общества, представителем Роспатента в ходе судебного разбирательства оспорены не были. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Роспатента подпункту 1 пункта 3 и подпункту 3 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения требований заявителя. 

Как разъяснено в пункте 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, путем повторного рассмотрения возражений. 

Вывод суда о законности и обоснованности требований заявителя является в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по настоящему делу на Роспатент, не в пользу которого вынесен судебный акт. Вместе с тем, в соответствии с частью 4 указанной статьи стороны достигли договоренности о том, что судебные расходы по настоящему делу возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.03.2014 об отказе в удовлетворении возражений от 25.10.2013, изменении решения Роспатента от 20.08.2013 и об отказе в государственной регистрации комбинированного товарного знака со словесным обозначением "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДЕТСКИЙ МАГАЗИН на Лубянке" по заявке N 2011727331, как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 и подпункту 3 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение открытого акционерного общества "Лубянка-Девелопмент" на решение от 20.08.2013 об отказе в регистрации товарного знака. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур