Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2014 г. N С01-791/2014 по делу N А50-14653/2013 Суд оставил без изменения принятое решение об отказе в запрете использования спорного товарного обозначения, поскольку в деле отсутствуют доказательства использования истцом товарного знака и совершения действий, свидетельствующих о его намерении фактически использовать товарный знак, до момента, когда были заключены лицензионные договоры о предоставлении права на использование товарного знака другим лицам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2014 г. N С01-791/2014 по делу N А50-14653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 (судья Кульбакова Е.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н., Богданова Р.А), по делу N А50-14653/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" (ул. Восточная, д. 7 Г, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620100, ОГРН 1026605402603) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" (ул. Гашкова, д, г. Пермь, 614056, ОГРН 1125906000186), обществу с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (ул. Монастырская, 74, г. Пермь, 614000, ОГРН 1125902004172).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЛКОТОЧКА" (ул. Восточная, д. 7 Г, оф. 609, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620100, ОГРН 1106672017187), общество с ограниченной ответственностью "МИРАЛКО" (ул. Восточная, д. 7 Г, оф. 609, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620100, ОГРН 1106672017209), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ул. Московская, 11, г. Екатеринбург, 620014, ОГРН 1036602648928) о защите исключительного права на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Соловьев М.С., по доверенности от 08.07.2013;

от ответчиков: Ладонин А.В., по доверенностям от 26.09.2013.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" (далее - ООО "Инвина-Опт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь", обществу с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (далее - ответчики) о запрете использовать в своей деятельности обозначение, схожее до степени смешения с зарегистрированными на имя истца товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 426884, N 460014.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЛКОТОЧКА", общество с ограниченной ответственностью "МИРАЛКО", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушения норм материального права, выразившиеся в неверном толковании норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и статей 4, 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Полагает, что пресечение незаконного использования товарного знака не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом. По мнению истца, злоупотребление правом возможно только по отношению к лицу, обладающему иными охраняемыми законом субъективными правами, в то время как в настоящем споре ответчики не относятся к числу таких лиц как не имеющие прав в отношении товарных знаков истца. Также истец ссылается на несоответствие выводов судов о наличии в действиях истца признаков недобросовестной конкуренции имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно подпунктам 1, 3 и 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском) не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации работ, услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарного знака "Белое&Красное" по свидетельству Российской Федерации N 426884, с приоритетом от 19.10.2001, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 35 и 42 классов МКТУ, а также правообладателем товарного знака "Белое&Красное" по свидетельству Российской Федерации N 460014, с приоритетом от 08.11.2010, зарегистрированного в отношении услуг 35 класса МКТУ.

Ответчики используют обозначение, сходное до степени смешения с указанными товарными знаками, для индивидуализации магазинов розничной торговли, расположенных в Пермском крае.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления иска к ответчикам.

Отказывая в иске, суды сослались на злоупотребление правом и недобросовестную конкуренцию со стороны истца.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Применяя статью 10 ГК РФ, суды обоснованно учли следующие фактические обстоятельства.

Право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 426884 приобретено истцом на основании договора, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Энтер-пресс" и датированного 01.03.2004. С момента заключения договора истец не предпринимал действий по регистрации данного договора в Роспатенте; соответствующая запись о переходе исключительного права была внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.12.2010.

Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства использования истцом товарного знака либо совершения действий, свидетельствующих о его намерении фактически использовать товарный знак, до конца 2012 года, когда были заключены лицензионные договоры о предоставлении права на использование товарного знака от 18.10.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Алкоточка" и обществом с ограниченной ответственностью "Миралко".

Между тем использование группой лиц, куда входят ответчики, обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 426884, начато 11.08.2006 - со дня открытия в городе Копейске Челябинской области первого магазина "Красное&Белое". До 29.12.2010 - даты регистрации Роспатентом перехода исключительного права на этот товарный знак истцу, - данной группой лиц создана широкая сеть магазинов розничной торговли, осуществляющих реализацию продукции под обозначением "Красное&Белое".

Указанные факты истцом в кассационной жалобе не оспариваются.

Истцом в ноябре 2010 года подана в Роспатент заявка N 2010737112 на регистрацию товарного знака "Белое&Красное" в отношении услуг 35 класса МКТУ, регистрация которого осуществлена 19.04.2012 с выдачей истцу свидетельства Российской Федерации N 460014.

Анализируя фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что регистрация в 2010 году перехода к истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 426884 (по истечении длительного времени после заключения договора на его приобретение в 2004 году) и регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 460014, осуществленные в период широкого использования ответчиками обозначения "Красное&Белое", сходного до степени смешения с товарными знаками истца, свидетельствуют о недобросовестной конкуренции со стороны истца и злоупотреблении правом.

Судами также принято во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.10.2013 по делу N 92 А, которым действия истца по приобретению и использованию прав на указанные товарные знаки признаны нарушением части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что положения статьи 10 ГК РФ носят оценочный характер, применяются судом исходя из установленных при рассмотрении конкретного спора фактических обстоятельств, с учетом не ограниченного законом круга возможных форм злоупотребления правом. Оценочный характер имеют также нормы части 2 статьи 14 и пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод истца о неправильном толковании и применении норм Закона о защите конкуренции направлен на пересмотр выводов, содержащихся в указанном решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, вне процедуры оспаривания в установленном порядке этого решения.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 по делу N А50-14653/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева