Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3420/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А50-14653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика, ООО "БЕТА ПЕРМЬ": Ладонин А.В., паспорт, доверенность N 57 от 26.09.2013,

от ответчика, ООО "АЛЬФА ПЕРМЬ": Ладонин А.В., паспорт, доверенность N 10 от 26.09.2013,

истец, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Инвина-Опт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2014 года

по делу N А50-14653/2013,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "Инвина-Опт" (ОГРН 1026605402603, ИНН 6672137624)

к ООО "БЕТА ПЕРМЬ" (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355), ООО "АЛЬФА ПЕРМЬ" (ОГРН 1125906000186, ИНН 745211099867)

третьи лица: ООО "Миралко" (ОГРН 1106672017209, ИНН 6672324230), ООО "Алкоточка" (ОГРН 1106672017187, 6672324222), Управление Федеральной антимонопольный службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 66580665103),

о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к 36 ответчикам о пресечении нарушения исключительных прав на товарные знаки "Белое&Красное", принадлежащих ООО "Инвина-Опт" согласно свидетельствам N N 426884, 460014. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчики неправомерно используют в качестве коммерческого обозначения для индивидуализации услуг по розничной реализации алкогольной продукции обозначение "Красное&Белое", которое сходно до степени смешения с товарными знаками истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 выделены в отдельное производство требования ООО "Инвина-Опт" к ООО "Альфа Пермь", ООО "Бета Пермь" о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак с присвоением делу номера А60-20437/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 дело N А60-20473/2013 по иску ООО "Инвина-Опт" к ООО "Альфа Пермь", ООО "Бета Пермь" о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2013 года дело принято к производству суда, присвоен N А50-14653/2013.

Протокольным определением от 23.10.2013 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ООО "Алкоточка", ООО "Миралко".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года по делу N А50-14653/2013 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд сослался на наличие в действиях истца ООО "Инвина-Опт" по приобретению и использованию товарных знаков "Белое&Красное" по свидетельствам N N 426884, 460014 злоупотребления правом. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите такого права. Также судом принято во внимание решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.12.2013 по результатам рассмотрения возражения от 23.07.2013 о признании недействительным полностью предоставление правовой охраны товарному знаку "Белое&Красное" по свидетельству N 460014. Данное решение в силу ст. ст. ст. 1512, 1513 ГК РФ влечет за собой отмену решения Роспатента о регистрации товарного знака, аннулировании свидетельства на товарный знак и записи в Государственном реестре товарных знаков.

Истец, ООО "Инвина-Опт" не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 24.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, основывая следующими доводами.

ООО "Инвина-Опт" является правообладателем товарных знаков "Белое&Красное" по свидетельству N 426884 (дата приоритета: 19.10.2001, дата регистрации: 28.03.2003, дата истечения срока регистрации: 19.10.2011, дата, до которой продлён срок действия регистрации: 19.10.2021) и по свидетельству N 460014 (дата приоритета: 08.11.2010, дата регистрации: 19.04.2012, дата истечения срока регистрации: 08.11.2020). Ответчики на территории Уральского Федерального округа при осуществлении предпринимательской деятельности незаконно используют обозначение "Красное&Белое" для индивидуализации розничных магазинов. При этом открытие первого магазина состоялось в конце 2006 года, то есть значительно позднее даты приоритета товарного знака по свидетельству N 426884. На 05.07.2012 под указанным логотипом действует 487 торговых точек.

Истец не согласен с выводом суда о наличии злоупотребления правом в его действиях, в том числе в виде недобросовестной конкуренции. Данный вывод суда противоречит ч. 2 ст. 14 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Речь в данной норме, по мнению истца, идёт о недопущении действий, направленных на создание новых, не существующих ранее ограничений и препятствий. Не имеют правового значения причины приобретения исключительных прав. Смена правообладателя товарного знака не влияет на его правовую охрану и защиту от неправомерных посягательств третьих лиц. Ответчик - обычный нарушитель, не имеющий никаких прав в отношении товарного знака истца. По утверждению истца, предыдущие владельцы товарного знака "Белое&Красное" использовали товарные знаки в области услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, т.е. в сфере, непосредственно связанной с текущей деятельностью ответчика: продвижение на рынке алкогольной продукции и для её рекламы. Данное обстоятельство подтверждается копиями журналов, в том числе в электронном виде в сети Интернет. Журнал, с названием, воспроизводящим название товарного знака, распространялся по всей России до 2004 года и был посвящён анализу рынка алкогольной продукции. Решение суда противоречит сложившейся арбитражной практике по защите прав правообладателей. Не обоснована ссылка ответчика на нарушение публичных интересов. Требования истца основаны на том, что он является обладателем исключительных прав на товарные знаки. Договор на приобретение прав на товарный знак "Белое&Красное" по свидетельству N 426884 был заключен еще в 2004 году, то есть воля на приобретение и использование товарного знака возникла задолго до начала использования ответчиками коммерческого обозначения "Красное&Белое", что опровергает доводы ответчиков о недобросовестности поведения истца. Товарный знак по свидетельству N 426884 зарегистрирован с приоритетом 19.10.2001, вследствие приобретения прав на товарный знак истцом лишь изменился субъект права, что также опровергает доводы ответчиков о законности использования ими коммерческого обозначения "Красное&Белое".

Ответчики направили отзыв на апелляционную жалобу. Просят в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения. Использование обозначения "Красное&Белое" в качестве коммерческого обозначения в соответствии с правом, предоставленным п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, для индивидуализации принадлежащих им торговых предприятий, начато лицами, входящими в группу лиц, еще до момента возникновения прав истца на товарные знаки "Белое&Красное" в 2006 году. Ответчики полагают, что приобретение истцом исключительного права на средство индивидуализации конкурента с целью получения преимуществ при осуществлении конкурентной предпринимательской деятельности противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Действия истца по приобретению и использованию товарных знаков является недобросовестной конкуренцией. Сходство используемых ими коммерческих обозначений и товарных знаков истца ответчики не оспаривают.

Ответчики также ссылаются на решение по делу N 92А, вынесенное УФАС по Свердловской области 15.10.2013, которым в действиях ООО "Инвина-Опт" в составе группы лиц ООО "Алкоточка" и ООО "Миралко" признан факт нарушения ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ "О защите конкуренции" на рынке реализации товаров, выразившихся в приобретении и использовании исключительных прав на товарные знаки "Белое&Красное" по свидетельствам NN 460014, 426884, сходные до степени смешения с коммерческим обозначением "Красное&Белое", введенным в оборот группой лиц ООО "Лабиринт-Екатеринбург".

По мнению ответчиков, сославшихся на п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.11.2008 г. N 127, действия истца по приобретению исключительного права на средство индивидуализации ответчиков являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы: копия письма за подписью Курочкина Я.Ю. б/н, б/д, приобщению к материалам дела не подлежит на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80723/2013 также не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку не является доказательством по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся в этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Иные лица не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Иные лица не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно свидетельству N 426884 истец является правообладателем товарного знака "Белое&Красное" с датой приоритета 19.10.2001, дата записи в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.12.2010, в отношении товаров и услуг 35 и 42 классов МКТУ.

Согласно свидетельству N N 460014 истец также является правообладателем в отношении товарного знака "Белое&Красное" с датой приоритета 08.11.2010, зарегистрировано в Государственном реестре 19.04.2012 (товары и услуги 35 класса МКТУ).

Права на товарный знак "Белое&Красное" по свидетельству N 426884 приобретены истцом на основании договора уступки, подписанного с ООО "Энтер-пресс" 01.03.2004 (т.4 л.д.121-122).

В соответствии с п. 2.3 договора уступки, моментом перехода прав по товарному знаку является дата регистрации данного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Правообладатель предоставляет доверенность представителю приобретателя, уполномочив последнего на подписание необходимых заявлений, проведение всех действий и на получение документов о регистрации данного договора в Роспатенете.

Как установлено судом первой инстанции, договор о частичном отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.03.2004 был зарегистрирован в Роспатенте только 29.10.2010.

При этом с момента подписания договора (01.03.2004) истец ООО "Инвина-Опт" не предпринимал каких-либо действий по регистрации товарного знака в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации вплоть до 2010 года, когда 29.12.2010 была внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о выдаче свидетельства N 426884.

Доказательств совершения истцом каких-либо иных действий в отношении товарного знака "Белое&Красное", которые свидетельствовали бы о его намерении фактически использовать приобретенный товарный знак при осуществлении своей деятельности в сфере реализации товаров, услуг по 35 и 42 классам МКТУ, либо в иной сфере деятельности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчики используют обозначение "Красное&Белое" для индивидуализации услуг розничных магазинов, расположенных в Пермском крае, что истцом не оспаривается, и следует из представленных истцом актов осмотра объекта розничной торговли от 03.01.2013, от 04.01.2013, от 28.12.2012 и приложенных к ним фотографий (т.3 л.д.87-104).

Материалами дела подтверждено, что использование группой лиц, куда входят ответчики, обозначения "Красное&Белое" начато ими ранее октября 2010.

Данное обстоятельство следует из договора аренды, заключенного с ООО "Лабиринт-С" от 04.08.2006, согласно которому нежилое помещение арендовалось ответчиком для торговли под торговой маркой "Красное и Белое" (т.5 л.д.21-26).

Кроме того, как следует из искового заявления, открытие первого магазина "Красное&Белое" состоялось 11.08.2006 в г. Копейске Челябинской области.

Указанное обозначение до степени смешения сходно со словесными товарными знаками "Белое&Красное", правообладателем которых является истец, что подтверждается заключением специалиста N 12/14-127 от 29.03.2013 (т.1 л.д.58-87) и не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем, истцом в ноябре 2010 подана заявка N 2010737112 на регистрацию товарного знака "Белое&Красное" в отношении товаров 35 класса МКТУ (продвижение товаров, услуги магазинов, услуги оптовой и розничной продажи товаров и т.д.), регистрация которого осуществлена 19.04.2012 Указанные действия совершены истцом уже в условиях широкого использования группой лиц, куда входят ответчики, обозначения "Красное&Белое" в розничной торговле продовольственными товарами.

В материалах дела имеются лицензионные договоры о предоставлении права на использование товарного знака, заключенные истцом с ООО "Алкоточка" и ООО "Миралко" 18.10.2012.

Доказательств использования товарных знаков "Белое&Красное" до указанной даты истцом не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца свидетельствуют о недобросовестной конкуренции и о злоупотреблении правом, имели цель приобретения исключительного права для получения возможности ограничить конкуренцию, для получения преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание наличие решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 460014 недействительным. В настоящее время данное решение вступило в силу.

Доводам истца, что он не совершил противоречащих законодательству действий, а добросовестно пользовался принадлежащими ему правами, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт замены правообладателя товарного знака с приоритетом 19.10.2001 не изменил правоотношение между обладателем исключительных прав на товарный знак и неограниченным кругом иных лиц, обязанных воздерживаться от использования схожих обозначений с момента регистрации этого знака, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку спор вызван столкновением зарегистрированного товарного знака и используемого обозначения, то для признания такого использования незаконным необходимо учесть сферы фактической деятельности сторон (деловой и территориальной).

Из материалов дела не следует, что предыдущий правообладатель товарного знака "Белое&Красное" по свидетельству N 426884 являлся конкурентом ответчикам. В соответствии с п. 2.3 договора уступки, моментом перехода прав по товарному знаку является дата регистрации данного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Право на товарный знак было зарегистрировано 29.12.2010 г. При этом до момента перехода права предыдущим правообладателем не было предъявлено к ответчикам каких-либо претензий. Истец же напротив является прямым конкурентом ответчиков, который зарегистрировал право на товарный знак значительно позднее, чем ответчики начали использовать обозначение "Красное&Белое" при осуществлении своей деятельности. Материалы дела свидетельствуют о том, что такие действия истца могут расцениваться как проявление одной из форм недобросовестной конкуренции. В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии правового значения причины приобретения исключительных прав истцом, а смена правообладателя товарного знака не влияет на его правовую охрану и защиту от неправомерных посягательств третьих лиц

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.10.2013 по делу N 92А, которым в действиях ООО "Инвина-Опт" признан факт нарушения ч. 2 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" на рынке реализации товаров, выразившихся в приобретении и использовании прав на товарные знаки "Белое&Красное", сходные до степени смешения с обозначением "Красное&Белое", используемым группой лиц ООО "Лабиринт-Екатеринбург". На момент вынесения постановления данное решение антимонопольного органа недействительным в судебном порядке не признано.

Довод жалобы истца о том, что предыдущие владельцы товарного знака "Белое&Красное" использовали товарные знаки в области услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, т.е. в сфере, непосредственно связанной с текущей деятельностью ответчика, также подлежит отклонению, поскольку не доказан (ст. 65 АПК РФ). Данный довод также не состоятелен, ввиду разнородности услуг "печатное дело", "редакторские услуги" и видов деятельности ответчиков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Инвина-Опт".

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года по делу N А50-14653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Богданова