Постановление Верховного Суда РФ от 22 сентября 2014 г. N 308-АД14-622 Оставляя без изменения ранее принятые судебные постановления, надзорную жалобу - без удовлетворения, суд исходил из доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о рекламе

Постановление Верховного Суда РФ от 22 сентября 2014 г. N 308-АД14-622

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу генерального директора Кравченко М.В. в интересах ООО "Медфармсервис" на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 27.12.2012 г., решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2014 г., вынесенные в отношении ООО "Медфармсервис" по делу об административном правонарушении N А63-627/2013 Арбитражного суда Ставропольского края, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 27.12.2012 г., оставленным без изменения решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 г., постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2014 г. ООО "Медфармсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 101000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор Кравченко М.В. просит вынесенные в отношении ООО "Медфармсервис" судебные акты по делу отменить, признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как видно из представленных материалов, в эфире радиостанции распространена реклама медицинских услуг следующего содержания: "Проблемы со здоровьем бывают у всех: геморрой, трещина прямой кишки, боли, кровотечения не затягивайте с лечением. Обращайтесь в поликлинику N 9 пока не поздно, врачи проктологического отделения проведут профессиональное лечение геморроя без операции и отрыва от обычного образа жизни с гарантированным результатом. Поликлиника N 9, г. Ставрополь, проспект Юности, 42, телефон: 510909, Возможны противопоказания, проконсультируйтесь со специалистом!". Рекламодателем данной рекламы является ООО "Медфармсервис".

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой следует понимать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В силу пункта 20 части 3 статьи 5 недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Суды пришли к выводу о том, что распространенная обществом реклама не соответствует действительности и вводит потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего медицинскую услугу, поскольку из буквального восприятия текста рекламы ее потребитель может счесть, что услуга оказывается поликлиникой N 9. Суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что фраза "Обращайтесь в поликлинику N 9" использована в целях индивидуализации помещения, поскольку в рекламе дополнительно указан конкретный адрес, по которому следует обращаться. Тот факт, что общество и ООО "Городская поликлиника N 9" заключили договоры о взаимном оказании услуг и спорную услугу оказывает один и тот же врач, работающий как в обществе, так и в ООО "Городская поликлиника N 9", не имеет правового значения: услугу оказывает общество, оно же и рекламодатель спорной рекламы, объектом рекламирования являются услуги общества, в то же время у потребителя может сложиться ошибочное мнение, что услугу оказывает иное лицо - названная в рекламе поликлиника N 9. Следовательно, реклама об оказании услуг поликлиникой N 9, а не обществом, вводила потенциального потребителя в заблуждение относительно самого лица, оказывающего услугу, и являлась недостоверной.

Таким образом, ООО "Медфармсервис" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными доказательствами, которые оценены в совокупности со всеми представленными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 данного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Действия ООО "Медфармсервис" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО "Медфармсервис" в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "Медфармсервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 27.12.2012 г., решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2014 г., вынесенные в отношении ООО "Медфармсервис" по делу об административном правонарушении N А63-627/2013 Арбитражного суда Ставропольского края, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора Кравченко М.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов