Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2014 г. N 301-ЭС14-2038 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2014 г. N 301-ЭС14-2038

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (г. Сыктывкар) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 по делу N А29-1657/2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - общество "Фирма "Овен-Авто") к обществу с ограниченной ответственностью "Европроект" (далее - общество "Европроект") о взыскании (с учетом уточнения) 829772 рублей 37 копеек пеней, начисленных в связи с просрочкой ответчиком поставки и монтажа предназначенного для малярно-кузовного участка истца оборудования, которое являлось предметом заключенного обществом "Европроект", ОАО "Объединенная лизинговая компания" (далее - лизинговая компания) и обществом "Фирма "Овен-Авто" договора купли-продажи от 16.06.2010 N 1006/16-1П, 319032 рублей 85 копеек дополнительных расходов, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, и 455239 рублей 21 копейки дополнительных лизинговых платежей, подлежащих уплате истцом лизинговой компании на основании заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 16.06.2010 N 18-СК-2010/Л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания", установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 21.05.2014, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Европроект" в пользу общества "Фирма "Овен-Авто" взыскано 54314 рублей 17 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом "Фирма "Овен-Авто") ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что 16.06.2010 лизинговая компания (лизингодатель) и общество "Фирма "Овен-Авто" (лизингополучатель) заключили договор лизинга, в соответствии с которым лизинговая компания обязалась передать истцу оборудование в лизинг. В этот же день общество "Европроект" (продавец), лизинговая компания (покупатель) и общество "Фирма "Овен-Авто" заключили договор купли-продажи, согласно которому общество "Европроект" обязалось передать оборудование в собственность лизинговой компании, а также выполнить монтаж оборудования и пусконаладочные работы.

Согласно пункту 5.11 договора купли-продажи датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной и акта сдачи-приемки оборудования по количеству мест и целостности упаковки.

В случае несвоевременной поставки и монтажа оборудования общество "Европроект" уплачивает лизинговой компании пеню в размере 0,1 процента от стоимости не переданного в срок оборудования за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 договора купли-продажи).

Поскольку предусмотренные пунктом 2.4.1 договора купли-продажи платежи произведены 29.06.2010, ответчик был обязан передать оборудование истцу не позднее 20.09.2010.

Суды установили, что по накладным общество "Европроект" поставило оборудование истцу 16.09.2010, 14.10.2010, 25.11.2010, акты приема-передачи оборудования по количеству мест и целостности упаковки подписаны сторонами соответственно 20.09.2010, 15.10.2010, 29.11.2010, в связи с чем сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней, начисленных в связи с просрочкой поставки оборудования. Поскольку акты пуска оборудования в эксплуатацию подписаны сторонами только 14.09.2011, истец начислил пени не только за просрочку ответчиком поставки оборудования, но и за нарушение обществом "Европроект" срока окончания пусконаладочных работ.

Доказательств того, что пусконаладочные работы не были выполнены ответчиком в установленный договором купли-продажи срок по вине общества "Европроект", истцом не представлено и не опровергнуты доводы общества "Европроект" о том, что названные работы не могли быть своевременно завершены ответчиком вследствие того, что общество "Фирма "Овен-Авто" не закончило выполнение подготовительных работ.

Ссылка заявителя на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена судами, поскольку истец, на которого возлагалась обязанность выполнить подготовительные работы, заведомо знал о том, что работы, связанные с обеспечением объекта газом, не были закончены обществом "ТехПром-Сервис" вплоть до сентября 2011 года.

Учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в нарушении срока окончания пусконаладочных работ и причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением данного срока, наличие доказательств того, что пусконаладочные работы не были своевременно закончены ответчиком вследствие невыполнения истцом всех необходимых для этого подготовительных работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "Европроект" пеней, начисленных истцом за нарушением ответчиком срока выполнения пусконаладочных работ; требование общества "Фирма "Овен-Авто" о взыскании с общества "Европроект" суммы платежей, которые истец должен уплатить лизинговой компании, также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 8.2 договора лизинга общество "Фирма "Овен-Авто" обязано выплачивать лизинговые платежи независимо от фактического использования оборудования; доказательств того, что расходы понесены истцом вследствие неправомерных и виновных действий (бездействия) общества "Европроект" и находятся в причинно-следственной связи с соответствующими действиями ответчика, обществом "Фирма "Овен-Авто" не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Козлова О.А.