Постановление Верховного Суда РФ от 22 сентября 2014 г. N 305-АД14-277 Поскольку нарушение правил подведомственности не повлекло нарушения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее принятых судебных актов по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении требований пожарной безопасности

Постановление Верховного Суда РФ от 22 сентября 2014 г. N 305-АД14-277

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества "УК "АС Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-100430/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амвей" по делу об административных правонарушениях, предусмотренными частями 2, 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амвей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Советскому району города Казани Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - управление) об отмене его постановлений от 13 июля 2012 года N 107-2012-287 и N 107-2012-301.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года требования общества были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "М.видео Менеджмент" и ЗАО "УК "АС Менеджмент" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь, что указанным судебным актом нарушены их права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года производство по апелляционным жалобам прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-100430/12 оставлено без изменения.

ООО "М.видео Менеджмент" и ЗАО "УК "АС Менеджмент" обратились в Федеральный арбитражный суда Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 года производство по кассационным жалобам прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года по делу N А40-100430/12 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "УК "АС Менеджмент" просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-100430/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 года по указанному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучение представленных документов и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 13 июля 2012 года N 107-2012-287 и N 107-2012-301 ООО "Амвей" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, что выразилось в хранении тары и мусора в нарушении пункта 4.16 Свода правил системы противопожарной защиты, утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 174, и на основании части 6 статьи 20.4 КоАП РФ - курение на территории в не отведенном для этих целей месте, что привлекло к возникновению пожара.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что обязанность по уборке мусора на территории, прилегающей к ТЦ "Грани" в соответствии с договором аренды нежилого объекта недвижимости от 15 февраля 2010 года N roN103/7ZN/10-19884 лежит на ЗАО "УК "АС Менеджмент".

Помимо этого суд первой инстанции сделал вывод о наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции установил, что при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении заявителя не присутствовал законный представитель общества и доказательств надлежащего извещения общества о дате и времени составления протоколов отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал постановления незаконными.

Прекращая производство по апелляционным жалобам суд апелляционной инстанции счел, что решение суда первой инстанции не нарушает права и законные интересы подателей апелляционных жалоб.

Федеральный арбитражный суд Московского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что по данному делу Арбитражный суд города Москвы не принимал судебный акт о правах и обязанностях ООО "М.видео Менеджмент" и ЗАО "УК "АС Менеджмент".

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 3 статьи 29" имеется в виду "пунктом 3 части 1 статьи 29"

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы закрытого акционерного общества "УК "АС Менеджмент", поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Амвей" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-100430/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амвей" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "УК "АС Менеджмент" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов