Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3869 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3869

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова,

рассмотрев ходатайство Лезника Сергея Олеговича (г. Москва; далее - Лезник С.О., заявитель) б/н и б/д о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-153603/2013 по заявлению Компании Кедарт Файнэнс Лимитед (далее - компания) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации заочного решения Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса - Отделения Королевской скамьи от 30.04.2013 по иску N 2012-1280, установил:

Лезник С.О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-153603/2013 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 по тому же делу.

К жалобе Лезника С.О. приложено ходатайство о приостановлении определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на местонахождение компании-взыскателя за пределами юрисдикции Российской Федерации.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта является разновидностью обеспечительной меры арбитражного суда (статья 90 Кодекса), принимается в целях исполнения судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса). При этом обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений, поэтому могут приниматься судом в целях сохранения status quo в отношениях сторон (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд не находит указанных оснований в рассматриваемом случае.

Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 90, 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

Лезнику С.О. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-153603/2013 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова