Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3869 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3869

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу Лезника Сергея Олеговича (далее - Лезник С.О., заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-153603/13 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 по тому же делу по заявлению компании Кедарт Файнэнс Лимитед (Британские Фиргинские Острова; далее - компания) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации заочного решения Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса - Отделение Королевской скамьи от 30.04.2013 по иску N 2012-1280, установил:

между компанией и Лезником С.О. был заключен договор займа от 04.04.2006 N 10/2006 (далее - договор займа).

В связи с тем, что Лезник С.О. не исполнил обязательство по возврату суммы займа в оговоренный срок, учитывая установленную в пункте 5.4. договора займа подсудность споров судам Англии и Уэльса, компания обратилась с иском о взыскании долга в Высокий Суд Правосудия Англии и Уэльса.

Заочным решением Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса от 30.04.2013 по иску N 2012-1280 удовлетворены требования компании, с Лезника С.О. взыскано 995 175,96 долларов США задолженности по договору займа, неустойка, проценты за пользование займом, судебные расходы в сумме 1 887,00 фунтов стерлингов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-153603/13, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 по тому же делу, заявление компании удовлетворено. Суд определил признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса - Отделение Королевской скамьи от 30.04.2013 по иску N 2012-1280. Выдан исполнительный лист.

Лезник С.О., ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя, обосновывая свои утверждения основными доводами о том, что судами не принято во внимание, что вынесенное иностранным судом решение являлось заочным, в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судом не разрешен вопрос о конкретном адресе должника, по которому следовало бы направить извещение о начатом против него судебном разбирательстве в иностранном суде, адрес по которому его извещали в Соединённых Штатах Америки ему не принадлежит, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

По результатам изучения жалобы суд не усматривает оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по настоящему делу в кассационном порядке в силу следующего.

В соответствии с нормой статьи 241 Кодекса, решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 243 Кодекса, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: 1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; 2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; 3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом; 7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства того, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 244 Кодекса, а также то, что вынесенное судом решение не противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку довод заявителя о том, что адрес, по которому его извещали в США ему не принадлежит, признан судом необоснованным за отсутствием соответствующих доказательств, должник никогда не предоставлял заявителю сведений о своем месте жительства ни в США, ни в России, указав в договоре лишь на наличие у него гражданства США (в связи с чем компания обращалась в организацию, оказывающую услуги по проведению частных расследований, в том числе по установлению адресов места жительства физических лиц для целей судопроизводства), взяв на себя все риски связанные с неполучением или несвоевременным получением юридически значимой корреспонденции, при том, что должник был извещен о судебном разбирательстве по единственно известному компании (истцу) адресу (должник на момент спора являлся гражданином США и был уведомлен по адресу места жительства в США в г. Нью-Йорк), однако, никаких письменных пояснений по существу требований компании в суд не представил, кроме того, копия заочного решения иностранного суда также была доставлена должнику тем же способом, суд приходит к выводу об отсутствии допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о начатом в отношении него судопроизводстве в Великобритании по последнему известному адресу на территории США, что соответствует нормам применимого права (праву Англии и Уэльса, праву штата Нью-Йорк), а также положениям Гаагской конвенции от 15.11.1965 "О вручении за границей судебных и внесудебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам".

Доводов, отличных от тех, что были отклонены нижестоящими судами, заявитель не приводит, следовательно, они направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

Лезнику Сергею Олеговичу в передаче жалобы о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-153603/13 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова