Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-3741 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-3741

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

рассмотрев ходатайство Правительства Чеченской Республики (далее - Правительство, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу N А32-4208/2013, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУ "База отдыха "Олимпия" (далее - база отдыха) и Правительству Чеченской Республики со следующими требованиями: признать отсутствующим право собственности Чеченской Республики на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Сочинское Шоссе, 2а, уч. N 2, уч. N 3, уч. N 4, уч. N 5, уч. N 6, уч. N 7, уч. N 8, уч. N 9, площадью 5600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110001:40 (далее - спорный земельный участок); признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования базы отдыха на спорный земельный участок; истребовать из незаконного владения базы отдыха спорный земельный участок; обязать базу отдыха передать спорный земельный участок Росимуществу по акту приема-передачи; признать право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

В дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступила администрация муниципального образования город Сочи (далее - администрация). Администрация обратилась со следующими требованиями: признать отсутствующим право собственности Чеченской Республики на спорный земельный участок; признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования базы отдыха на спорный земельный участок; истребовать из незаконного владения базы отдыха спорный земельный участок; обязать базу отдыха передать спорный земельный участок администрации по акту приема-передачи; признать право собственности администрации на спорный земельный участок; обязать Комитет Правительства Чеченской Республики по делам молодежи, Правительство осуществить за свой счет снос следующих самовольно возведенных объектов: семиэтажный главный корпус общей площадью 5179,6 кв. м (литера А); трехэтажный VIP корпус общей площадью 613,3 кв. м (литера Б); трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м (литера В); трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м (литера Д); трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м (литера Ж), расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 2а; защитного берего-укрепительного сооружения левого берега устьевого участка реки Псезуапсе, расположенного за пределами земельного участка площадью 5600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110001:40, находящееся вдоль его границы на землях общего пользования, протяженностью вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:40 до 200 м, остальная часть (около 300 м).

Правительство обратилось со встречным иском о признании права собственности на семиэтажный главный корпус общей площадью 5179,6 кв. м (литера А); трехэтажный VIP корпус общей площадью 613,3 кв. м (литера Б); трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м (литера В); трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв.м (литера Да); трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м (литера Ж), расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 2а.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд объединил дела в одно производство, объединенному делу присвоен N А32-4208/2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу N А32-4208/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2014 по тому же делу, в иске Росимуществу отказано. По иску администрации суд обязал Комитет Правительства Чеченской Республики по делам молодежи и Правительство осуществить за свой счет снос самовольно возведенных объектов: семиэтажный главный корпус общей площадью 5179,6 кв. м (литера А); трехэтажный VIP корпус общей площадью 613,3 кв. м (литера Б); трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м (литера В); трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м (литера Да); трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м (литера Ж), расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 2а; защитное берегоукрепительное сооружение левого берега устьевого участка реки Псезуапсе, расположенного за пределами спорного земельного участка, находящегося вдоль его границы на землях общего пользования, протяженностью вдоль границы земельного участка до 200 м, остальная часть около 300 м, удалив эти объекты с земельного участка; истребовал из незаконного владения базы отдыха в пользу муниципального образования город Сочи спорный земельный участок и признал на него право собственности за муниципальным образованием город Сочи; признал отсутствующим право собственности Чеченской Республики на спорный земельный участок; признал отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования базы отдыха на спорный земельный участок. В признании права собственности Правительству на самовольные постройки отказано.

Правительство обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу N А32-4208/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2014 по тому же делу.

Правительство также обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4208/2013. Свое ходатайство заявитель обосновывает доводом о том, что в случае исполнения указанного решения невозможно будет осуществить поворот исполнения решения, что повлечет грубое нарушение прав заявителя и сделает невозможным их восстановление.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостанов-лении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Таким образом, приостановление исполнения судебного акта возможно, если судебный акт устанавливает права и обязанности сторон в спорном правоотношении, вводя в такие отношения правовую определенность, изменение которой в результате поворота исполнения невозможно или затруднительно.

Поскольку решением суда самому заявителю (ответчику) предписано осуществить снос самовольно возведенных объектов строительства, вопрос исполнения решения в этой части находится в его сфере контроля, в связи с чем угроза причинения значительного ущерба заявителю отсутствует (часть 2 статьи 90 Кодекса, постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, судебные акты по спорам, рассматриваемым и судами общей юрисдикции, и арбитражными судами, находятся в процессе обжалования, что указывает на отсутствие правовой определенности по обоим делам, так как не исчерпаны средства судебной защиты, а, значит, исполнение судебных актов на этой стадии является риском стороны, настаивающей на исполнении решения, и в случае изменения судебных актов может служить основанием для взыскания имущественной компенсации (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13).

Таким образом, в настоящее время отсутствует угроза нарушения баланса прав сторон и причинения значительного ущерба заявителю, так как фактически никто из участников спора не выразил намерения приступить к исполнению судебного решения по делу, правовая определенность по которому окончательное еще не установлена. Следовательно, отсутствуют процессуальные основания для применения такой ускоренной меры защиты как приостановление исполнения судебного акта.

Кроме того, в случае осуществления исполнительных действий по инициативе контрагентов по спору, заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь частями 3-6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации определил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу N А32-4208/2013 отказать.

Судья

Н.В. Павлова