Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-14869/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А32-4208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от Министерства Чеченской Республики по делам молодежи - представитель не явился, извещен

от администрации муниципального образования город Сочи - представитель не явился, извещен

от Правительства Чеченской Республики - представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Чеченской Республики по делам молодежи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.05.2019 о взыскании судебной неустойки по делу N А32-4208/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ответчикам - государственному учреждению "База отдыха "Олимпия"; государственному учреждению "Правительство Чеченской Республики" при участии третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; администрации муниципального образования город Сочи; Правительства Чеченской Республики; Паскаля Владимира Петровича; Скадина Вадима Иосифовича; Курбанова Руслана Султановича; Хунова Рашида Даулетовича; Левенец Владимира Федоровича; Тишковой Ольги Геральдовны; Екимовой Раисы Николаевны; Гурцкого Владислава Инверовича; Муллагильдиной Эльзы Назимовны; Посикунова Сергея Алексеевича о признании права, о признании права отсутствующим, об истребовании имущества по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации муниципального образования город Сочи о признании права, о признании права отсутствующим, по иску администрации муниципального образования город Сочи о сносе самовольных построек

по встречному иску Министерства Чеченской Республики по делам молодежи о признании права собственности на самовольные постройки,

принятое в составе судей Данько М.М., Гречко О.А., Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по настоящему делу по иску администрации муниципального образования город Сочи, Комитет Правительства Чеченской республики по делам молодежи и Правительство Чеченской республики обязаны, в том числе осуществить за свой счет снос самовольно возведенных объектов:

Литер А, семиэтажный главный корпус общей площадью 5 179,6 кв. м;

Литер Б, трехэтажный VIP корпус общей площадью 613,3 кв. м;

Литер В, трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м;

Литер Д, трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м;

Литер Ж, трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 2-а,

защитного берегоукрепительного сооружения левого берега устьевого участка реки Псезуапсе, расположенного за пределами земельного участка площадью 5600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110001:40, находящегося вдоль его границы на землях общего пользования, протяженностью вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:40 до 200 м. остальная часть (около 300 м), удалив эти объекты с земельного участка.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступили два заявления администрации города Сочи о взыскании с Министерства Чеченской Республики по делам молодежи в пользу администрации судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная с момента ее присуждения до фактического исполнения решения суда и с Комитета Правительства Чеченской республики по делам молодежи 8 460 000 руб. в день из расчета 5 000 руб. в день за период с 20.04.2014 по 07.12.2018, а также 10 000 руб. в день, начиная с 07.12.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 13.05.2019 Комитет Правительства Чеченской республики по делам молодежи был заменен на Министерство Чеченской республики по делам молодежи.

Взыскана с Министерства Чеченской республики по делам молодежи в пользу Администрация города Сочи судебная неустойка в размере 10 000 руб. в день, начиная с 13.05.2019 по дату фактического исполнения решения от 11.12.2013 по делу А32-4208/2013 в части обязания осуществить за свой счет снос самовольно возведенных объектов:

Литер А, семиэтажный главный корпус общей площадью 5 179,6 кв. м;

Литер Б, трехэтажный VIP корпус общей площадью 613,3 кв. м;

Литер В, трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м;

Литер Д, трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м;

Литер Ж, трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 2-а,

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство Чеченской Республики по делам молодежи обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исполнение судебного акта не просто обременительно, а невозможно для исполнения ответчиком, поскольку для сноса такого объема строений необходимы многомиллионные затраты. Довод суда о том установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, является предположением суда, что недопустимо.

Стороны ходатайствовали о предоставлении времени для заключения мирового соглашения.

Дело судом неоднократно откладывалось, пояснения сторонами о принятых мерах не представлены, ходатайства в суд не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Комитет Правительства Чеченской республики по делам молодежи, г. Грозный прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Его правопреемником является Министерство Чеченской республики по делам молодежи, г. Грозный, представитель которого по доверенности присутствовал в судебном заседании 13.05.2019.

На основании статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции произвел замену Комитета Правительства Чеченской республики по делам молодежи, г. Грозный следует на его правопреемника Министерство Чеченской республики по делам молодежи, г. Грозный, так как к Министерству Чеченской республики по делам молодежи обязанность Комитета Правительства Чеченской республики по делам молодежи по освобождению земельного участка от строений перешла в порядке универсального правопреемства.

Поскольку Комитет Правительства Чеченской Республики по делам молодежи исключен из ЕГРЮЛ, а также в связи с тем, что он имеет правопреемника, требование заявления о взыскании судебной неустойки судом оставлено без удовлетворения к последнему.

Как следует из заявления, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о Министерстве Чеченской республики по делам молодежи, оно стало обязанным перед администрацией города Сочи по исполнению вступившего в законную силу решения, однако его в добровольном порядке не исполнило. Суд первой инстанции учел, что с 20.04.2014 - даты вступления решения в законную силу, то есть более пяти лет, должник не исполняет вступившее в законную силу решение. На момент рассмотрения заявления и апелляционной жалобы ответчик также не представил доказательств подтверждающих исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 28 - 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как следует из пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику надлежит применить ответственность за не исполнение судебного акта.

Согласно материалам дела, администрация города Сочи обратилась с заявлениями о взыскании судебной неустойки:

с Министерства Чеченской Республики по делам молодежи судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день, начиная с момента ее присуждения до фактического исполнения решения суда;

с Комитета Правительства Чеченской республики по делам молодежи 8 460 000 руб. в день из расчета 5 000 руб. в день за период с 20.04.2014 по 07.12.2018, а также 10 000 руб. в день, начиная с 07.12.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Определяя размер ответственности, суд первой инстанции, наряду с указанными выше обстоятельствами, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления в части и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с Министерства Чеченской республики по делам молодежи.

Принимая во внимание то, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд первой инстанции установил адекватный размер неустойки 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вынесения определения о взыскании неустойки.

При этом, суд первой инстанции в остальной части заявление администрации оставил без удовлетворения ввиду исключения Комитета Правительства Чеченской Республики по делам молодежи из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы должника о том, что исполнение судебного акта не просто обременительно, а невозможно для исполнения ответчиком, поскольку для сноса такого объема строений необходимы многомиллионные затраты, не является основанием для отказа во взыскании судебной неустойки, не освобождает ответчика от исполнения судебного акта с учетом его принятия 11.12.2013года и не исполненного на протяжении 6 лет.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При наличии оснований стороны могут заключить мировое соглашение по делу в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу N А32-4208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин