Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 30 сентября 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,
судей - Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хомовой Анны Григорьевны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области (судья Трошина Н.В.) от 23.04.2014 по делу N А43-27810/2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда (судьи Наумова Е.Н., Большакова О.А., Максимова М.А.) от 21.07.2014 по тому же делу
по исковому заявлению компании "Smeshariki GmbH" ("Смешарики ГмбХ") (Германия, Мюнхен) к индивидуальному предпринимателю Хомову Виктору Николаевичу (г. Лысково, Нижегородская область, ОГРН 304522227900161),
третье лицо: Романычева Зоя Владимировна (г. Лысково, Нижегородская область),
о взыскании 60 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков "Смешарики", "Кар-Карыч", "Нюша", "Крош", "Ежик", "Пин", имитирующих персонажи анимационного сериала "Смешарики", а также 277 руб. судебных издержек,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя кассационной жалобы (Хомовой Анны Григорьевны) - явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом,
лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,
установил:
компания "Smeshariki GmbX" ("Смешарики ГмбХ"), Германия (далее - компания "Smeshariki GmbX"), в лице общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хомову Виктору Николаевичу о взыскании 60 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков "Смешарики", "Кар-Карыч", "Нюша", "Крош", "Ежик", "Пин", имитирующих персонажи анимационного сериала "Смешарики", а также 277 руб. судебных издержек, в том числе: 77 руб. расходов на приобретение контрафактного товара и 200 руб. расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романычева Зоя Владимировна.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Хомова Анна Григорьевна (далее - Хомова А.Г.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что оспариваемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, однако к участию в настоящем деле она привлечена не была; просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды, не привлекая ее к участию в деле, оценив имеющееся в материалах дела доказательства, при отсутствии доказательств собственника товара, фактически сделали вывод о правах и обязанностях собственника спорного вещественного доказательства - Хомовой А.Г. Полагает, что она несет ответственность и обязанность по введению в гражданский оборот спорного вещественного доказательства. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, судебные акты по настоящему делу нарушают ее права и законные интересы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и содержание оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.
Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или обязанностях Хомовой А.Г., а также не следует создание препятствий для реализации заявителем своих прав и обязанностей перед сторонами по делу.
При рассмотрении настоящего дела предметом рассмотрения судов была проверка нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца и наличие оснований для взыскания компенсации в сумме 60 000 руб. При этом дело рассмотрено судами исходя из тех доводов и возражений, которые были за
