Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2014 г. N С01-901/2014 по делу N А43-27810/2013 Определение о прекращении производства по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков оставлено без изменения, поскольку установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель не обладает правом обжалования оспариваемых судебных решений

Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2014 г. N С01-901/2014 по делу N А43-27810/2013

Резолютивная часть определения объявлена 3 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 9 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании жалобы

индивидуального предпринимателя Хомова Владимира Николаевича (г. Лысково, Нижегородская область, ОГРН 304522227900161) и Хомовой Анны Григорьевны (г. Лысково, Нижегородская область)

на определение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2014 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А43-27810/2013 (судьи Погадаев Н.Н., Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.)

по исковому заявлению компании Smeshariki GmbH/Смешарики ГмбХ (Hochbruckenstr, 10, 80331, Munchen, Deutschland)

к индивидуальному предпринимателю Хомову Виктору Николаевичу,

третье лицо - Романычева Зоя Владимировна (г. Лысково, Нижегородская обл.),

о взыскании 60 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, установил:

компания Smeshariki GmbH/Смешарики ГмбХ (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хомову Виктору Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 60 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков со словесными обозначениями "Смешарики", "Кар-Карыч", "Нюша", "Крош", "Ежик", "Пин".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романычева Зоя Владимировна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - Хомова Анна Григорьевна (далее - Хомова А.Г.), не согласившись с названными судебными актами, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2014 производство по кассационной жалобе Хомовой А.Г. прекращено.

Предприниматель и Хомова А.Г., не согласившись с названным судебным актом, обратились в Суд по интеллектуальным правам с жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению предпринимателя, суд кассационной инстанции неправильно истолковал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод о том, что судебными актами судов первой и апелляционной инстанций не устанавливаются обязанности Хомовой А.Г. и не предоставляются какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению, не соответствует материалам дела. Суды, сделав вывод о расторжении договора купли-продажи, фактически приняли решение о правах и обязанностях продавца, которым являлась Хомова А.Г., поскольку спорный товар принадлежал ей и был введен в гражданский оборот именно Хомовой А.Г.

Также ответчик полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда кассационной инстанции о том, что им не были обжалованы в кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку представил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу Хомовой А.Г., выражающий несогласие ответчика с названными судебными актами, в связи с чем отсутствовала необходимость в подаче самостоятельной кассационной жалобы.

Помимо этого предприниматель отмечает, что применению подлежала статья 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не примененные судом статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36).

Хомова А.Г. в обоснование своей жалобы на определение суда кассационной инстанции указала, что судебные акты по настоящему делу приняты о ее правах и обязанностях, поскольку она является собственником и продавцом спорного товара. Суд первой инстанции фактически расторг договор купли-продажи, обязав продавца вернуть деньги, продавец же (в лице Хомовой А.Г.) имеет право на возврат спорного товара.

Однако суды первой и апелляционной инстанции не привлекли Хомову А.Г. к участию в деле, а суд кассационной инстанции не восстановил ее нарушенное право, неправильно истолковав и применив статьи 42 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявители в своих жалобах на определение суда кассационной инстанции изложили доводы, относящиеся к обжалованию решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по существу настоящего спора.

Компания не согласилась с доводами жалоб, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При этом истец полагал, что в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, в своей взаимосвязи подтверждающих факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Третье лицо, Романычева З.В., в отзыве выразила несогласие с обжалуемым судебным актом, изложив доводы, аналогичные доводам жалоб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении. В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания и Хомова А.Г. заявили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, а также Хомова А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в жалобах, суд полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по кассационной жалобе Хомовой А.Г., суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав доводы кассационной жалобы и содержание решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что предметом рассмотрения по настоящему делу было наличие либо отсутствие факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца и оснований для взыскания компенсации в размере 60 000 рублей. При этом дело рассмотрено судами, исходя из тех доводов и возражений, которые были заявлены истцом и ответчиком, а также доказательств, представленных в их обоснование.

Также суд кассационной инстанции установил, что в текстах названных судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении Хомовой А.Г., а обстоятельства, на которые она ссылается, не имеют отношения к настоящему спору и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку Хомова А.Г. не доказала, что оспариваемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, и кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу.

Суд полагает, что изложенный в обжалуемом определении вывод о прекращении производства по кассационной жалобе, поданной названным заявителем, основан на нормах процессуального права и по указанному вопросу соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления от 28.05.2009 N 36.

При этом суд отмечает, что применение судом кассационной инстанции при прекращении производства по кассационной жалобе Хомовой А.Г. положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления от 28.05.2009 N 36 не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку, учитывая существо данного вопроса, суд кассационной инстанции руководствовался разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией относительно сходных отношений.

При этом такие разъяснения направлены на единообразие толкования и практики применения норм материального и процессуального права, а также на обеспечение законности и обоснованности судебных актов.

Суд отклоняет довод заявителей жалоб о том, что суды, приняв решение о расторжении договора купли-продажи, фактически приняли решение о правах и обязанностях продавца - Хомовой А.Г., являющейся собственником спорного товара, и осуществившей введение его в гражданский оборот.

Вопреки изложенному доводу, требования истца заявлены в рамках защиты исключительных прав на товарный знак. Удовлетворяя их, суды руководствовались положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака.

Исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи товара является не его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом использования, то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При этом взысканная с ответчика судами стоимость товара в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным издержкам, имеющим компенсационную природу, и является составной частью судебных расходов, а не стоимостью товара, возвращенной истцу в связи с расторжением сделки его купли-продажи.

При таких обстоятельствах довод заявителей жалоб о расторжении судами договора купли-продажи спорного товара и необходимости возвращения сторонами полученного по названной сделке является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в жалобе, и отзыве Романычевой З.В., о том, что именно Хомова А.Г. являлась собственником спорного товара и осуществила его ввод в гражданский оборот, не находит своего подтверждения в материалах дела и противоречит содержанию судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Доказательства, свидетельствующие о том, что принятые судебные акты каким-либо образом затронули права и обязанности Хомовой А.Г. - лица, подавшего кассационную жалобу, заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Хомова А.Г. в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и в связи с этим, на основании абзаца третьего пункта 2 постановления N 36, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по кассационной жалобе.

Также суд полагает ошибочным и основанном на неверном толковании норм процессуального права довод ответчика о том, что отсутствовала необходимость в подаче им кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что им был представлен отзыв на кассационную жалобу Хомовой А.Г., выражающий несогласие ответчика с названными судебными актами.

Вопреки доводу предпринимателя, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обжалование судебных актов в порядке кассационного производства только путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства

Согласно части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Таким образом, кассационная жалоба и отзыв на нее являются самостоятельными процессуальными документами. Доводы, изложенные в отзыве, в том числе в поддержку либо аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, не могут свидетельствовать о выражении лицом, представившим его, воли на обжалование судебного акта при отсутствии соответствующей кассационной жалобы, поданной этим лицом.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда кассационной инстанции об отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на обжалование принятых по делу судебных актов, как не подтвержденный материалами дела.

Иные доводы, изложенные в жалобах заявителей и направленные на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по существу, непосредственно не относятся к обжалованию определения Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2014, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда кассационной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах определение суда кассационной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2014 по делу N А43-27810/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Хомова Владимира Николаевича и Хомовой Анны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур