Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2014 г. N С01-724/2014 по делу N А07-16548/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ул. Трамвайная, д. 2/1, г. Уфа, 450027; адрес для корреспонденции: а/я 20, г. Уфа, 450053, ОГРН 1050204326700) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 по делу N А07-16548/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.)
по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ул. К. Маркса, д. 64, г. Уфа, 450091, ОГРН 1087799012707) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании 285 000 руб. компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительных прав,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эврен" (пр. Октября, д. 128, г. Уфа, 450098) и общество с ограниченной ответственностью "Босфор" (ул. Халтурина, д. 59, г. Уфа, 450001),
при участии в судебном заседании:
от истца: Краснова Ю.С., представитель по доверенности от 03.10.2013 б/н,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, установил:
общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") о взыскании 285 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эврен" (далее - ООО "Эврен") и общество с ограниченной ответственностью "Босфор" (далее - ООО "Босфор").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично, а именно с ООО "Альфа" взыскано в пользу ВОИС 190 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, и принято новое решение в указанной части о взыскании с ООО "Альфа" в пользу ВОИС 140 000 руб. компенсации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Альфа" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить.
В канцелярию суда по интеллектуальным правам 15.09.2014 по средствам электронной связи от ВОИС поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на кассационную жалобу.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство.
Также в канцелярию суда по интеллектуальным правам 23.09.2014 от ООО "Альфа" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением им копии письменных возражений истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ВОИС представил суду доказательства заблаговременного направления копии письменных возражений всем лицам, участвующим в деле.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Представитель ВОИС в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.
ООО "Альфа", ООО "Эврен" и ООО "Босфор", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 21.06.2013 в принадлежащем ООО "Альфа" помещении "Бистро "Эврен", расположенном по адресу: ул. Ст. Халтурина, д. 59, г. Уфа, без разрешения правообладателя осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, а именно:
- "The Girl Is mine (Extended Edit)", исполнитель - Greg Parys (Грэг Пэрис), изготовитель фонограммы - Scorpio Music;
- "Euphoria (Extended Mix)", исполнитель - Loreen (Лорин Зинеб Нора Талхауи), изготовитель фонограммы - Warner Music Sweden AB;
- "Ненавижу, но люблю", исполнитель - Johnyboy, ElviraT (Денис Олегович Василенко, Эльвира Сергеевна Тугушева), изготовитель - Щербинская И.В. Василенко Д.О.;
- "She doesn't mind", исполнитель- Sean Paul (Шон Пол Райан Френсис Энрикес), изготовитель фонограммы - Atlantic Recording Corporation;
- "World on fire", исполнитель - Evian Kado (Эвиан Кадо) feat. Thaya (Тайа Оана Сарбу), изготовитель фонограммы - Planeta Mix Recordsj;
- "Got 2 luv U", исполнитель - Sean Paul feat. Alexis Jordan (Шон Пол Райан Френсис Энрикес, Алексис Джордан), изготовитель фонограммы - WEA International;
- "My Party" (Radio Version), исполнитель DJane HouseKat feat. RAMEEZ (Катрин Кольхепп, Чайма Рамиз Окпалауго), изготовитель фонограммы - Ultra Records.
В обоснование иска истец указал на то, что факт публичного исполнения подтвержден представленными в материалы дела актом фиксации публичного исполнения фонограмм от 21.06.2013, составленным представителем истца Давлетшиным А.А.; актом расшифровки записи от 30.06.2013; кассовым чеком от 21.06.2013; а также диском с видеозаписью контрольного прослушивания.
Поскольку договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ВОИС и ответчиком не заключался, а добровольная выплата вознаграждения ООО "Альфа" не произведена, ВОИС обратилась в суд с настоящими требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств правомерности использования оспариваемых фонограмм представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из расчета 10 000 руб. за каждого исполнителя и изготовителя, чьи права на получение вознаграждения были нарушены действиями ответчика, что в общей сумме составляет 190 000 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер компенсации определяется исходя из количества объектов смежных прав, исключительные права на которые нарушены ответчиком, а не исходя из количества исполнителей и изготовителей, в случаях, когда право на исполнение (изготовление) принадлежит исполнителям (изготовителям) совместно, в связи с чем снизил размер взыскиваемой компенсации до 140 000 руб.
Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции при определении размера компенсации за нарушенное право основана на правильном применении норм материального права.
Между тем судами не учтено следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.
Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.
В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 1244 ГК РФ, следует, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 того же Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем суды, удовлетворяя исковые требования и, соответственно, признавая за ВОИС право на предъявление иска в защиту смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, являющихся иностранными физическими и юридическими лицами, не учли следующего.
Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.
Установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации (является ли оно объектом правовой охраны), поскольку если правовая охрана не предоставляется, то и право на получение вознаграждения не может считаться возникшим.
Как следует из статьи 1321 ГК РФ, исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 названного Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 того же Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.
В силу статьи 1328 названного Кодекса исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.
Между тем доказательств того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации, в материалах настоящего дела не имеется.
Таким образом, возможность действия на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы с учетом вышеприведенных норм российского законодательства следует устанавливать исходя из норм международного права.
К рассматриваемым отношениям применимыми нормами международного права являются нормы Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в г. Риме 26.10.1961 (далее - Римская конвенция)
