Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2014 г. N СИП-487/2014 Суд удовлетворил заявленные по делу требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт использования им товарного знака, а также доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств или уважительных причин, препятствовавших правообладателю использовать товарный знак в исследуемый трехлетний период

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2014 г. N СИП-487/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Завацкого Евгения Александровича (Москва, ОГРНИП 304770001287213)

к индивидуальному предпринимателю Пашкову Руслану Александровичу (г. Химки Московской обл., ОГРНИП 304770000613597),

с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "GOURMET" по свидетельству Российской Федерации N 354944 в отношении части услуг 43 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом", вследствие его неиспользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Туленинова А.Н., Байковой Е.А., по доверенности 77 АБ N 3552093 от 21.05.2014;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещено,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Индивидуальный предприниматель Завацкий Евгений Александрович (далее - ИП Завацкий Е.А., истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Пашкову Руслану Александровичу (далее - ИП Пашков Р.А., ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "GOURMET" по свидетельству Российской Федерации N 354944 в отношении части услуг 43 класса МКТУ: "закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом", вследствие его неиспользования.

Определением от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Явившиеся в судебное заседание представители истца исковые требования поддержали. В обоснование иска ссылаются на то, что правообладателем спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении более трех лет в отношении услуг 43 класса МКТУ, поскольку в общедоступных источниках информации не удалось обнаружить сведений об использовании спорного товарного знака. Указывают на то, что истец осуществляет деятельность в области общественного питания, а именно, осуществляет деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставки продукции общественного питания. С целью индивидуализации оказываемых услуг истцом было разработано словесное обозначение "GOURMET LUNCH" и 21.11.2013 в Роспатент была направлена заявка N 2013740254 в целях регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака. Однако наличие спорного товарного знака препятствует предоставлению правовой охраны разработанному истцом обозначению по причине наличия сходства до степени смешения между обозначениями "GOURMET" и "GOURMET LUNCH".

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 21.05.2014 о принятии искового заявления к производству с указанием времени и места предварительного судебного заседания в связи с отсутствием в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 16.04.2014 N И-14-8708398 юридического адреса ответчика было ему направлено 21.05.2014 по почте заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в справке из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации: 103473, Москва, 1-й Самотечный пер., 12, кв. 69; 141400, г. Химки, ул. Энгельса, 10-19, кв. 6.

Однако почтовые конверты с определением от 21.05.2014 не были вручены ответчику по причине неявки адресата за их получением и истечения срока хранения почтовых отправлений, о чем организацией почтовой связи сделаны соответствующие отметки на конвертах.

Определение суда от 16.06.2014 о назначении дела к судебному разбирательству также не было вручено ответчику по причине неявки адресата за его получением и истечения срока хранения почтовых отправлений, о чем организацией почтовой связи сделаны соответствующие отметки на конвертах.

В связи с неоднократным неполучением ответчиком направляемых ему копий судебных актов, сведения о месте нахождения (юридическом адресе) ИП Пашкова Р.А. определением от 11.08.2014 были истребованы у управления Федеральной миграционной службы по г. Москве и управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 01.09.2014.

В связи с поступлением в материалы дела сведений об адресе места нахождения ИП Пашкова Р.А., 12.08.2014 ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 141407, г. Химки, Московская обл., ул. Молодежная, д. 60, кв. 111, была направлена телеграмма о назначении судебного заседания на 01.09.2014. Согласно поступившему от почтового органа уведомлению, данная телеграмма не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Определение от 01.09.2014 об отложении судебного разбирательства на 29.09.2014, направленное ответчику по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРИП, не было вручено по причине неявки адресата за его получением и истечения срока хранения почтовых отправлений, о чем почтовый орган уведомил суд.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчика следует считать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика суд также исходит из того, что ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу своему места нахождения, указанному в ЕГРИП. При несоблюдении данной обязанности на него возлагается риск наступления неблагоприятных последствий.

Судом также учитывается, что по смыслу положений пункта 17 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утв. приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, правообладатель должен был сообщить Роспатенту об изменении как своего юридического адреса, так и адреса для направления корреспонденции для последующего внесения соответствующих сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Неисполнение данной обязанности влечет для правообладателя риск наступления неблагоприятных последствий.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе по всем имевшимся в распоряжении суда адресам места нахождения ответчика.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак "GOURMET" по свидетельству Российской Федерации N 354944 зарегистрирован на имя ответчика в отношении услуг 43 класса МКТУ, просит суд рассмотреть иск в отсутствие своего представителя. К отзыву приложена справка из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на спорный товарный знак.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем товарного знака "GOURMET" по свидетельству Российской Федерации N 354944 (приоритет товарного знака 29.04.2005, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 29.04.2015) является ИП Пашков Р.А. Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих услуг 43 класса МКТУ: агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионы), аренда временного жилья, аренда помещений для проведения встреч, базы отдыха, бронирование мест в гостиницах, бронирование мест в пансионатах, бронирование мест для временного жилья, гостиницы, дома для престарелых, закусочные, кафе, кафетерии, мотели, пансионы, пансионы для животных, прокат мебели, столового белья и посуды, прокат палаток, прокат передвижных строений, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баз отдыха (предоставление жилья), услуги баров, услуги кемпингов, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом.

Предъявляя в суд исковые требования, истец указывает на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 того же кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Согласно же правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указывает, что осуществляет деятельность в области общественного питания, а именно, осуществление деятельности столовых при предприятиях и учреждениях и поставки продукции общественного питания.

В подтверждение осуществления деятельности в области общественного питания истцом представлены следующие доказательства: договор краткосрочной аренды нежилых помещений N Е-1-120419 от 19.04.2012, акт N 880 от 31.12.2013, платежные поручения о внесении арендных платежей на период с февраля по апрель 2014 года; договор N ГК/А-К-12/13 аренды недвижимого имущества от 01.04.2013, акт приема-передачи от 01.04.2013, акты NN 1862, 1962 от 31.12.2013; договор краткосрочной аренды N Ф-1-120409 от 09.04.2012, платежные поручения о внесении арендных платежей на период с февраля по апрель 2014 года; договор N 23/С13 субаренды нежилого помещения 02.08.2013, платежные поручения о внесении арендных платежей на период с февраля по апрель 2014 года; договор N 18/02 от 18.02.2014 на оказание услуг по организации питания, платежные поручения об оплате оказанных услуг с марта по апрель 2014 года; договор N ОК 895-13А от 14.08.2013 на оказание услуг по организации питания и обеспечение комплексными обедами, платежные поручения об оплате оказанных услуг с января по апрель 2014 года, акты N 126 от 31.12.2013, N 120 от 30.11.2013, N 156 от 31.12.2013, N 8 от 31.01.2014; договор N 16/10 от 16.10.2013 об организации питания, платежные поручения об оплате оказанных услуг с января по апрель 2014 года, акты N 123 от 31.10.2013, N 145 от 30.11.2013, N 161 от 31.12.2013, N 33 от 31.01.2014, N 40 от 28.02.2014.

Кроме того, истцом представлены также доказательства осуществления приготовлений к использованию словесного обозначения "GOURMET LUNCH", в частности, обращения в Роспатент с заявкой N 2013740254 о регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 43 класса МКТУ: "закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом".

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 43 класса МКТУ: "закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом".

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Заявленные по настоящему делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении услуг 43 класса МКТУ, перечисленных в соответствующем свидетельстве, не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана данного товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (20.05.2014), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 20.05.2011 по 19.05.2014 включительно.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об использовании товарного знака ""GOURMET" по свидетельству Российской Федерации N 354944 в отношении услуг 43 класса МКТУ способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Ответчик своими процессуальными правами не распорядился, доказательств использования спорного товарного знака либо его неиспользования по независящим от него причинам суду не представил, а доводы истца об обратном не опроверг.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 43 класса МКТУ подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из приведенной нормы, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Завацкого Евгения Александровича удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "GOURMET" по свидетельству Российской Федерации N 354944 в отношении следующих услуг 43 класса МКТУ: "закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пашкова Руслана Александровича (г. Химки, Московская область, ОГРНИП 304770000613597) в пользу индивидуального предпринимателя Завацкого Евгения Александровича 4 000 (Четыре тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Н.Л. Рассомагина

Р.В. Силаев