Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2014 г. по делу N СИП-611/2014 Признавая незаконным решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака, суд исходил из его несоответствия действующему законодательству и нарушения оспариваемым решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2014 г. по делу N СИП-611/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Голофаева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шейко С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Лубянка-девелопмент" (Театральный проезд, д. 5, Москва, 109012, ОГРН1027739445513) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30 корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения Роспатента от 29.03.2014, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.10.2013 на решение от 06.08.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) комбинированного обозначения со словесным элементом "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДЕТСКИЙ МАГАЗИН НА ЛУБЯНКЕ"

по заявке N 2011740903 и об обязании Роспатента зарегистрировать заявленное комбинированное обозначение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено: открытое акционерное общество "Детский мир - Центр".

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Цейтлина Е.Я.: по доверенности от 4.08.2014 N 454Д/2014, Яхин Ю.А. по доверенности от 23.06.2014;

от заинтересованного лица: Слепенков А.С. по доверенности от 3.10.2013 N 01/25-604/41;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Лубянка-девелопмент" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 29.03.2014, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.10.2013 на решение от 06.08.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) комбинированного обозначения со словесным элементом "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДЕТСКИЙ МАГАЗИН НА ЛУБЯНКЕ" по заявке N 2011740903 и об обязании Роспатента зарегистрировать заявленное комбинированное обозначение в качестве товарного знака в отношении уточнённого перечня заявленных товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 43 классов МКТУ.

Представители заявителя в судебном заседании 23.09.2014 требования поддержали в полном объёме, представили письменное заявление, согласно которому заявитель готов нести судебные расходы по настоящему делу вне зависимости от результатов его рассмотрения.

В судебном заседании 23.09.2014 представитель Роспатента требования не оспорил, заявив об их признании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака от 06.08.2013 (далее - решение от 06.08.2013) отказано в государственной регистрации обозначения, заявленного обществом для регистрации в качестве товарного знака по заявке N 2011740903/50 (N 11025086) с приоритетом от 13.12.2011, в связи со сходством до степени смешения с товарными знаками NN 221925, 221925/1 и 359655, а также несоответствием обозначения положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось 11.10.2013 с возражениями от 09.10.2013.

Коллегия палаты по патентным спорам, рассмотрев возражения, указала на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решении Роспатента от 06.08.2013 и являются препятствием для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в соответствии с положениями, предусмотренными подпунктом 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а именно - заявленное обозначение сходно до степени смешения с общеизвестным товарным знаком "Детский мир" по свидетельству N 66.

Заявитель, не согласившись с указанным дополнительным основанием для отказа в регистрации, представил дополнение от 05.02.2014 к возражению на решение от 06.08.2013.

Решением Роспатента от 29.03.2014 отказано в удовлетворении возражения от 09.10.2013 на решение Роспатента от 06.08.2013 и государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011740903 с учетом дополнительных обстоятельств.

В Решении Роспатент указал на то, что заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности судебное обжалование решений органов, осуществляющих публичные полномочия.

В соответствии со статьями 1248, 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака в административном порядке, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента, реализуя которые последний вынес оспариваемый акт, установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Нарушение законных интересов заявителя, обуславливающие его право на оспаривание в судебном порядке решения органа, осуществляющего публичные полномочия, состоит в отказе такого уполномоченного органа в предоставлении от имени государства правовой охраны средству индивидуализации товаров и услуг, которое Общество использует либо намерено использовать в своей деятельности. Данное обстоятельство Роспатентом не оспаривается.

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатентом установлено несоответствие заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное обозначение способно вызвать в сознании потребителя ошибочное представление о том, что Общество имеет непосредственное отношение, либо связано родственными отношениями с правообладателем общеизвестного товарного знака "Детский мир" по свидетельству N 66.

Кроме того Роспатент указал на несоответствие заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку имеет место сходство до степени смешения между общеизвестным словесным товарным знаком по свидетельству N 66 и комбинированным обозначением, заявленным на регистрацию в заявке N 2011740903.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, исследовав собранные по делу доказательства, оценив пояснения представителей сторон, не может согласиться с указанными выводами Роспатента по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В пункте 3 (1) Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента N 39 от 22.03.2001, указано, что элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер. Для признания товарного знака способным ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя достаточно возникновения у потребителя ассоциаций об изготовителе, которые не соответствуют действительности.

По мнению Роспатента, положенному им в основу оспариваемого решения, в обозначении по заявке N 2011740903 визуально доминирует изобразительный элемент, представляющий собой схематическое изображение широко известного здания магазина "Детского мира", расположенного по адресу г. Москва, Театральный пр-д, д. 5, стр. 1. В сочетании со словесными элементами "Центральный детский магазин на Лубянке" заявленное обозначение вызывает однозначные ассоциации с магазином "Детский мир", который представляет собой крупнейшую в России сеть магазинов товаров для детей и к которому заявитель не имеет никакого отношения. При данных обстоятельствах Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация на имя заявителя оспариваемого обозначения в качестве товарного знака будет противоречить требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем Роспатент неправильно истолковал положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, который указывает на недопустимость государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Данное положение закрепляет основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определённых признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

Делая вывод о наличии признаков, установленных рассматриваемой нормой, Роспатент исходил исключительно из того, что спорное обозначение ассоциируется в представлении потребителя с иным участником гражданского оборота. Однако каких-либо доказательств наличия сложившихся у потребителя ассоциаций словесного обозначения "Центральный детский магазин на Лубянке" с конкретным производителем на момент подачи Обществом заявки на регистрацию товарного знака не имелось; обстоятельства, связанные с анализом отношения потребителей к используемому обозначению Роспатентом не устанавливались.

Выводы Роспатента относительно возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер, и основаны на документально не подтвержденном допущении.

Суд считает недостаточно обоснованным и вывод Роспатента о наличии препятствий к регистрации спорного обозначения, предусмотренных подпунктом 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно данной правовой норме не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 ГК РФ) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном этим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров. Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо "Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520" имеется в виду "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322"

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, а также с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а)-(в) указанного пункта, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение (пункт 14.4.2.2 (а) Правил).

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма (пункт 14.4.2.2 (б) Правил).

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (пункт 14.4.2.2 (в) Правил).

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Между тем оспариваемое решение Роспатента не содержит сравнительного анализа между заявленным обозначением и общеизвестным товарным знаком по критериям, установленным Правилами, в частности, по критериям визуального и фонетического сходства.

Роспатент не дал оценки выводам Общества, содержащимся в дополнении от 05.02.2014 к возражению на решение от 06.08.2013, где обосновывается отсутствие графического, фонетического и семантического сходства между заявленным обозначением и общеизвестным товарным знаком.

Решение от 29.03.2014 не содержит ссылок на критерии, на основании которых сделан вывод о сходстве до степени смешения.

По результатам соответствующего комплексного анализа спорного комбинированного обозначения в сопоставлении с противопоставленным ему общеизвестным словесным товарным знаком "Детский мир" суд пришёл к выводу об отсутствии сходства между ними до степени смешения по причине существования значительных фонетических, визуальных и семантических различий, не позволяющих ассоциировать их в целом.

Данный вывод суда подтверждается представленными заявителем результатами социологического опроса, проведенного Лабораторией социологической экспертизы Института социологии РАН (заключение от 26.06.2012 N 51-2014), в соответствии с которыми большинство опрошенных респондентов (81%) высказались о непохожести противопоставляемых обозначений в целом. Результаты социологического опроса, проведенного по заказу Общества, представителем Роспатента в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Ссылка Роспатента на решение Палаты по патентным спорам от 30.11.2007 о признании товарного знака "Детский мир" общеизвестным с учетом общеизвестности факта местонахождения первого магазина "Детский мир" на Лубянской площади несостоятельна, поскольку в указанном решении делается вывод об общеизвестности словесного обозначения "Детский мир" без привязки к адресу местонахождения самого магазина.

Таким образом, суд считает необоснованным вывод Роспатента относительно того, что словесные элементы "ЦДМ на Лубянке" можно отнести к описательным характеристикам первого магазина "Детский мир".

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о несоответствии оспариваемого решения Роспатента подпункту 1 пункта 3 и подпункту 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, что является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Как разъяснено в пункте 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, путем повторного рассмотрения возражений.

Вывод суда о законности и обоснованности требований заявителя является в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по настоящему делу на Роспатент, не в пользу которого вынесен судебный акт. Вместе с тем, в соответствии с частью 4 указанной статьи стороны достигли договоренности о том, что судебные расходы по настоящему делу возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования открытого акционерного общества "Лубянка-девелопмент" удовлетворить.

Признать незаконным решение Роспатента от 29.03.2014 об отказе в регистрации в качестве товарного обозначения по заявке N 2011740903, как противоречащее подпункту 1 пункта 3, подпункту 3 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2011740903 с учётом настоящего решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева