Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2014 г. N 306-ЭС14-60
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (город Москва) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 по делу N А55-36403/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 по тому же делу, установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением от 27.02.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Губарева Т.Н.
Определением от 20.03.2012 к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий должником Губарева Т.Н. обратилась с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника и об утверждении Порядка реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего должником.
Определением от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014, разногласия разрешены, судом утвержден Порядок реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником.
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Впоследствии ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, судья не находит правовых оснований, достаточных для его удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
ходатайство открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (город Москва) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 по делу N А55-36403/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 по тому же делу оставить без удовлетворения.
Судья |
Капкаев Д.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2014 г. N 306-ЭС14-60
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
22.08.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-36403/09
23.12.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16049/15
07.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8003/14
16.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8003/14
09.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8003/14
05.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11344/13
03.06.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7781/14
16.04.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4273/14
05.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11100/12
18.01.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16384/12
18.10.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13649/12
04.10.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10918/12
25.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6569/12
23.08.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8898/12
07.08.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-36403/09
25.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5968/12
08.06.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-36403/09
31.05.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-36403/09
29.05.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-36403/09
29.03.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-36403/09
28.03.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-36403/09
24.02.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-56/12
10.02.2012 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-36403/09
25.05.2011 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-36403/09