Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2014 г. N 308-ЭС14-2523 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2014 г. N 308-ЭС14-2523

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (г. Сочи; далее - учреждение) от 26.08.2014 N 1933/01-21 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34355/2013 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект" о возврате неотработанного аванса, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 в иске отказано.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, отличное от ИНН истца по настоящему делу) обжаловало данное решение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 производство по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает его права и обязанности.

Далее 28.03.2014 учреждение обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данное решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2014, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению учреждения, указание в первоначальной жалобе иного заявителя является уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П и определении от 16.01.2007 N 233-О-П, и исходил из того, что ошибочная подача иной жалобы не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку не является объективным препятствием, не относящимся к действиям самого заявителя, к подаче надлежащей жалобы в установленные законом сроки.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Довод заявителя о том, что названная ошибка допущена вследствие неполучения им копии решения суда от 30.01.2014, не может быть принят, поскольку представитель заявителя присутствовал при рассмотрении дела по существу и оглашении резолютивной части решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов