Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2014 г. N 308-ЭС14-1556 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2014 г. N 308-ЭС14-1556

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу Коллегии адвокатов Чеченской Республики "Низам" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2014 по делу N А77-1112/2013 Арбитражного суда Чеченской Республики по иску Коллегии адвокатов Чеченской Республики "Низам" (г. Грозный; далее - коллегия) к муниципальному учреждению "Отдел образования Сунженского муниципального района Чеченской Республики" (с. Серноводск Сунженского района Чеченской республики; далее - учреждение) о взыскании задолженности по оплате услуг адвоката, установила:

определением Арбитражного суда Чеченской республики от 07.08.2013 исковое заявление коллегии на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без движения в связи с нарушением требований пунктов 2, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ. Суд предложил истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 01.10.2013.

В связи с неустранением заявителем в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции определением от 02.10.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление коллегии.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 апелляционная жалоба коллегии возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Заявив ходатайство о восстановлении срока, истец вновь подал апелляционную жалобу, которая определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2014 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (подана до 06.08.2014 как надзорная жалоба) заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит проверить законность принятых по делу судебных актов, не указывая их дат и судебной инстанции.

Поскольку на момент подачи жалобы истек предельный срок обжалования определения суда первой инстанции от 02.10.2013 и определения апелляционной инстанции от 05.12.2013, жалоба подлежит рассмотрению в части проверки законности определения суда апелляционной инстанции от 21.01.2014 и постановления кассационной инстанции от 20.05.2014.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что как первая, так и повторная апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции от 02.10.2013 поданы заявителем с пропуском установленного срока. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи повторной апелляционной жалобы, суд указал, что причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, не приведено.

Суд округа, проверяя законность определения суда апелляционной инстанции от 21.01.2014, не усмотрел неправильного применения судом норм права.

При этом кассационная инстанция отклонила доводы заявителя о ненаправлении судом первой инстанции копий судебных актов в адрес представителя коллегии, а следовательно, об отсутствии возможности направления апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку установила, что определение от 02.10.2013 вручено истцу (коллегии) 10.10.2013 и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.10.2013. То обстоятельство, что представителю копия судебного акта не направлена, не исключает осведомленность коллегии о принятом судом первой инстанции определении.

Как следует из жалобы заявителя, им не предпринимались меры к направлению представителю полученного судебного акта, а судебный акт, размещенный на сайте, он посчитал не подлежащим обжалованию.

Окружной суд правомерно признал указанные истцом причины для восстановления срока подачи жалобы неуважительными.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать коллегии адвокатов Чеченской Республики "Низам" в передаче кассационной жалобы на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2014 по делу N А77-1112/2013 Арбитражного суда Чеченской Республики для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова