Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2014 г. N С01-857/2014 по делу N А11-927/2013 Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии какого-либо нарушения со стороны предпринимателя, так как из представленных в материалы дела документов не усматривалось, что означенное лицо совершило сделку, которая явилась основанием для рассмотрения настоящего спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2014 г. N С01-857/2014 по делу N А11-927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Данилов Г.Ю., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистерия +" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2013 (судья Белов А.А.) по делу N А11-927/2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Большакова О.А., Бухтоярова Л.В., Максимова М.А.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (6-й Новоподмосковный пер., д. 7, стр. 1, Москва, 125130, ОГРН 1057748594991ОГРН 1057748594991) к индивидуальному предпринимателю Ретивовой Елене Викторовне (Владимирская область, г. Муром, ОГРНИП 308333428200081) о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лебедев А.А., по доверенности от 05.03.2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мистерия +" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ретивовой Елене Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав автора, выразившееся в хранении, предложении к продаже и реализации контрафактной продукции - носителя, содержащего произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а также судебных издержек в размере 379 000,75 руб. (с учётом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя, судами необоснованно сделан вывод об отсутствии нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку отсутствие сведений на кассовом чеке о фискальной памяти и регистрации в налоговом органе не свидетельствует об отсутствии договора розничной купли-продажи товара. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

От представителя истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. Учитывая, что причины невозможности обеспечения явки представителя ничем не обоснованы, документально не подтверждены, суд не усматривает оснований для признания их уважительными. В связи с изложенным ходатайство об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2012 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ленина, ТЦ "Гименей" 1 этаж, отдел "Диски, сумки, зонты, кошельки" был приобретён диск формата DVD с аудиовизуальными произведениями мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (далее - DVD). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что не передавало ответчику право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем его действия нарушают исключительные права истца. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1228, 1229, 1250, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" пришёл к выводу об отсутствии какого-либо нарушения со стороны предпринимателя, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривалось, что означенное лицо совершило сделку, которая явилась основанием для рассмотрения настоящего спора. 

Арбитражным судом Владимирской области установлено, что на кассовом чеке отсутствуют сведения о фискальной памяти и регистрации в налоговом органе, а из представленной видеозаписи в материалы дела, где снят сам момент покупки DVD, видно, что на входе в павильон имеется вывеска с указанием его принадлежности ИП Рыбаковой Марине Александровне. 

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что при рассмотрении судом иска обществом не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальным правами, в частности после 18.07.2013 общество не явилось ни в одно из судебных заседаний, несмотря на то обстоятельство, что в каждом определении судом предлагалось участникам процесса обеспечить явку своих полномочных представителей. Между тем, истцом дважды было заявлено ходатайство об истребовании у несуществующей организации - "администрации торгового центра "Гименея" договора аренды и у индивидуального предпринимателя Ретивовой Е.В. схемы расположения торговой точки. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, отклонив, в том числе, доводы истца о том, что представленный в материалы дела кассовый чек является надлежащим доказательством совершения сделки по реализации спорного диска 04.07.2012. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

В силу статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. 

В соответствии со статьёй 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Учитывая положения пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, суды, исходя из смысла положений статьи 494 названного кодекса, обоснованно пришли к выводу, что предложение к продаже экземпляра аудиовизуального произведение, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует считать использованием исключительных прав в форме распространения. 

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. 

В то же время согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

Пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта распространения предпринимателем контрафактного DVD диска, содержащего мультипликационный сериал "Маша и Медведь", истец представил кассовый чек от 04.07.2012 N 3610 на сумму 150 рублей, а также видеозапись, которая была просмотрена в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции. 

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, означенные доказательства были оценены судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов участвующих в деле лиц. 

При этом изложенный довод в кассационной жалобы о том, что при отсутствии кассового или товарного чека доказательством факта продажи являются свидетельские показания, к которым, по мнению заявителя, и относятся представленные им в материалы дела документы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьёй 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись закупки DVD-диска относится к вещественным доказательствам, а не к свидетельским показаниям, как ошибочно полагает заявитель. 

Таким образом, в отсутствие товарного и кассового чека, а также иных допустимых доказательств, которыми надлежит подтверждать факт совершения договора розничной купли-продажи товара (статьи 492, 493 ГК РФ), руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали недоказанным факт продажи спорного диска именно ответчиком. 

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определены круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными. 

По существу названные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые судами нижестоящих инстанций были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2013 по делу N А11-927/2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистерия +" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Н.Л. Рассомагина