Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N 310-ЭС14-3207 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N 310-ЭС14-3207

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова В.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014 по делу N А14-5899/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Семенова В.И. (г. Нововоронеж) к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (г. Россошь) об обязании совершить действия по зачету,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Россоши "Локомотив" (г. Россошь), установил:

индивидуальный предприниматель Семенов В.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (далее - администрация) об обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу засчитать стоимость неотделимых улучшений в сумме 1320281 руб. в счет оплаты стоимости приобретенного предпринимателем нежилого помещения 1, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Пролетарская, д. 240, по договору купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства от 08.03.2013 N 7/2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.07.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Требования предпринимателя основаны на положениях части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), согласно которым стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Суды установили, что предметом требований предпринимателя является стоимость работ по ремонту приобретаемого им муниципального имущества (помещения), а также по устройству отдельного входа. Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, суды указали, что произведенные предпринимателем ремонтные работы не являются неотделимыми улучшениями, поскольку не изменяют качественные характеристики помещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений не может быть засчитана в оплату приобретаемого обществом недвижимого имущества, поскольку ремонтные работы произведены вне рамок арендных отношений предпринимателя с администрацией, что исключает применение к настоящему спору положений части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ. При этом судами учтено, что арендатор в течение длительного времени пользовался отремонтированным им арендованным имуществом, при рассмотрении спора об условиях выкупа арендованного имущества по делу N А14-18354/2012 не заявлял о наличии произведенных им неотделимых улучшений.

Доводы предпринимателя были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

При названных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Семенова В.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова