Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3002 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3002

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (г. Москва, далее - общество "Мосфундаментстрой-6") на решение от 14.03.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-159977/13 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014 по тому же делу по иску общества "Мосфундаментстрой-6" к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 89526848 рублей 70 копеек неустойки по договору генерального подряда от 15.08.2007 N 04/64 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Альстрой", установил:

решением суда первой инстанции от 14.03.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение от 14.03.2014 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2014 отменено, решение от 14.03.2014 оставлено без изменения.

Общество "Мосфундаментстрой-6" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 15.08.2007 между обществом "Мосфундаментстрой-6" (генеральный подрядчик), обществом "Московский комбинат хлебопродуктов" (инвестор-заказчик) и обществом "Альстрой" (технический заказчик) заключен договор генерального подряда, согласно которому инвестор-заказчик, ответчик по делу, поручил техническому заказчику выполнение комплекса работ по строительству объекта, в том числе передать генеральному подрядчику, истцу по делу, проектно-сметную документацию в объеме, сроки и в составе, обеспечивающем возможность начала производства подготовительных и строительно-монтажных работ.

При рассмотрении другого дела Арбитражного суда города Москвы N А40-829/11 судом было установлено, что самостоятельный договор на выполнение функций технического заказчика N 01-1-3/2005 от 09.08.2007, заключенный обществом "Альстрой" и обществом "Московский комбинат хлебопродуктов", расторгнут по инициативе инвестора-заказчика в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением техническим заказчиком принятых на себя обязательств по договору.

Суды первой и кассационной инстанций при разрешении настоящего спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия спорного договора о сроках исполнения обязательства по передаче генеральному подрядчику проектно-сметной документации по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на инвестора-заказчика ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче технической документации в срок.

При этом суды, учитывая вступившее в законную силу решение по делу N А40-829/11, приняли во внимание, что ответчик представил доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер для своевременного исполнения обязательств по договору, являющихся в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения его от ответственности. Суды указали, что функции технического заказчика осуществляло общество "Альстрой", следовательно, именно у него возникла и до его выбытия из спорных правоотношений существовала обязанность по передаче генеральному подрядчику необходимой проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций отказали обществу "Мосфундаментстрой-6" в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу "Московский комбинат хлебопродуктов".

Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества "Мосфундаментстрой-6" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.