Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 г. N 304-ЭС14-3705 Об отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2014 г. N 304-ЭС14-3705

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

рассмотрев жалобу Новосибирской таможни (г. Новосибирск; далее - таможня) от 16.09.2014 N 06-50/13731 о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013 по делу А45-1495/2013, определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013 и определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер" (далее - ООО "Транс Сибирский Брокер") к обществу с ограниченной ответственностью "Краст" (далее - ООО "Краст") о взыскании 11371660 рублей долга по договору от 14.04.2010 N 14 на оказание услуг временного хранения, 8720765 рублей 22 копеек неустойки, установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таможня, не участвующая в настоящем деле в качестве лица участвующего в деле, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на положения части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и считая, что обжалуемое решение принято о ее правах и обязанностях.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 апелляционная жалоба таможни возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение от 24.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Транс Сибирский Брокер" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013, определение суда апелляционной инстанции от 02.08.2013 оставлено без изменения.

Согласно частям 1, 2, статьи 291.2. Кодекса кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кассационные жалоба, представление, поданные по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращаются без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Таможня обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, датируемой 15.09.2014, 24.09.2014.

В жалобе таможни содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве причины пропуска двухмесячного срока для обращения в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов, таможня ссылается на то, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 по делу N А45-16311/2013 не располагала доказательствами того, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу затрагивают ее права.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов, у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц и с очевидностью нарушали право данного субъекта спорных материальных отношений, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, как установили суды, спор по настоящему делу возник между ООО "Транс Сибирский Брокер" и ООО "Краст" о взыскании задолженности за хранение помещенного на склад временного хранения товара. При этом из материалов дела и судебных актов, следует, что таможня знала о данном судебном разбирательстве, обращалась с апелляционной жалобой, с жалобами в кассационном порядке. Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что таможня не могла не знать о вступлении в законную силу решения суда по настоящему делу. Однако не реализовала права на судебное обжалование состоявшихся по делу судебных актов в установленный действовавшим арбитражным процессуальным законом срок в порядке надзора. Соответственно, не исчерпала всех средств судебной защиты (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Линк-Ойл" против Российской Федерации") в целях защиты своего права.

Также следует признать пропущенным таможней установленный действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации двухмесячный срок на обжалование судебных актов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, если исходить из доводов таможни о том, что о нарушении своих прав она узнала только при вступлении в законную силу 02.06.2014 решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 по делу N А45-16311/2013, равно пропущен и трехмесячный срок, установленный ранее действовавшим законодательством, поскольку жалоба таможни датируется 15.09.2014, поступила в Верховный Суд Российской Федерации 24.09.2014.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не являются уважительными, заявитель не доказал, что он не мог реализовать свое право на судебную защиту в установленный срок.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а заявление о пересмотре судебных актов- возврату заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

1. Новосибирской таможне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Жалобу Новосибирской таможни о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013 по делу N А45-1495/2013, определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013 и определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2013 по тоже делу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова