Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2014 г. по делу N СИП-727/2014 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не доказан факт использования спорного товарного знака, а также не представлено суду доказательств того, что его неиспользование произошло по не зависящим от правообладателя обстоятельствам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2014 г. по делу N СИП-727/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2015 г. N С01-1348/2014 по делу N СИП-727/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нурлы" (ул. Кавказская, д. 8, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450103, ОГРН 1050204004025) к индивидуальному предпринимателю Икаеву Гиви Ивановичу (г. Владикавказ, ОГРН 308151625600011) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, с участие третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Евсиков А.М., по доверенности от 11.08.2014;

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нурлы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Икаеву Гиви Ивановичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "РУССКИЙ КРАЙ" по свидетельству Российской Федерации N 237941 в отношении товаров 32 класса МКТУ: пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков, в связи с неиспользованием в течение трёх лет, предшествующих подаче настоящего заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 решение оставлено в силе.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2014 исковое заявление принято к производству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), которая направила в Суд по интеллектуальным правам отзыв, указав в нем, что вопросы о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к её компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может, одновременно заявила ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 в удовлетворении ходатайства предпринимателя об участии в судебном заседании 14.10.2014 посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда отказано.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака в части товаров 32 класса МКТУ, а именно: "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков". Уточнённые заявленные требования приняты судом.

В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования.

Предприниматель представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на использование спорного товарного знака в сети Интернет, а также его использование индивидуальным предпринимателем Цкаевым Р.Г. (лицензиат) под контролем правообладателя.

Одновременно предприниматель, указывал на то, что не имеет возможности показать суду документы, свидетельствующие о введение лицензиатом в гражданский оборот товаров маркированных его товарным знаком. Более того, по мнению правообладателя, в этом отсутствует какая-либо необходимость, поскольку использование его товарного знака в спорный период подтверждено судебным актом по арбитражному делу N А21-5114/2011, в котором рассматривался спор, возникший в связи с использованием на бутылках "Русский край" обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации NN 429555, 322875.

В то же время у истца отсутствует законная заинтересованность в досрочном прекращении именно его товарного знака.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента и ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "РУССКИЙ КРАЙ" по заявке N 2000732648 с приоритетом от 20.12.2000 зарегистрирован Роспатентом 07.02.2003 N 237941 на имя предпринимателя в отношении ряда товаров 29, 30, 32, 33, 34 и услуг 35, 36, 37,38, 39, 40, 41, 42 классов МКТУ.

Из справки об актуальном состоянии государственной регистрации спорного товарного знака (т. 2 л.д. 75) следует, что на дату подачи настоящего иска правовая охрана означенному товарному знаку в отношении ряда товаров и услуг была исчерпана, так в частности товаров 32 класса МКТУ, по которому заявлено требование, правовая охрана остаётся лишь в отношении таких товаров, как пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении части товаров 32 класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и неиспользование его правообладателем в отношении названных товаров в течение трёх лет, предшествующих дате подачи искового заявления, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

В обоснование своей заинтересованности общество указывает на то обстоятельство, что оно является производителем безалкогольных напитков, включённых в 32 класс МКТУ, и что с целью индивидуализации своей хозяйственной деятельности подало в Роспатент заявку N 2013721483 на регистрацию товарного знака "РУССКИЙ КРАЙ".

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трёх лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трёх лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Согласно же правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

По смыслу приведённой правовой позиции высшей судебной инстанции, заинтересованность конкретного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего иному лицу, обусловлена осуществлением им деятельности по производству тех же товаров (работ, услуг), на которые распространяется правовая охрана товарного знака, либо однородных им товаров (работ, услуг), которые могут быть непосредственно и не включены в свидетельство на товарный знак.

При определении заинтересованности лица в прекращении правовой охраны товарного знака подлежит установлению однородность товаров и услуг, относительно которых содержится требование о прекращении правовой охраны товарного знака и тех товаров и услуг, которые производятся (или имеется фактическое намерение производить) лицом, подавшим такое заявление.

В качестве правового обоснования своей заинтересованности истцом представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; сертификат соответствия N 1025842; декларация соответствия N 1025842 на квас нефильтрованный неосветлённый "Хлебный"; свидетельство о государственной регистрации от 04.03.2011 на "Вода питьевая первой категории из подземных источников "Столичная"; санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.04.2010 на "Вода питьевая первой категории из подземных источников "Столичная"; договор поставки воды от 06.069.2012 N 4292, от 12.07.2012 N 2818; от 29.07.2012 N 2848 и договоры купли продажи кваса от 20.04.2012 N 25, 30.03.2012 N 1/1, от 15.05.2012 N 87, товарные накладные и платежные документы по указанным договорам; распечатки с официального сайта истца; заявку N 2013721483 на товарный знак "Русский край", которые правообладателем в установленном законом порядке оспорены не были.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая правовую позицию, выработанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 01.03.2011 N 14503/10 по вопросу об однородности товаров, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика общество является лицом, изготавливающим квас и осуществляющий розлив воды, а также вводит указанную продукцию в гражданский оборот.

Истец имеет реальное намерение использовать в гражданском обороте словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 237941 в отношении части товаров 32 класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков", то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны.

Довод предпринимателя со ссылками на дела, в которых обществу было отказано в досрочном прекращении товарных знаков в отношение товаров 32 класса МКТУ, по мотивам отсутствия у него законной заинтересованности, не принимается судебной коллегией, поскольку они не являются преюдициальными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8215/06 от 08.11.2006 по делу N А40-21077/05.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

С учётом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (27.06.2013) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 237941, исчисляется с 27.06.2010 по 26.06.2013 включительно.

При этом из положений статьи 1486 ГК РФ не следует, что указанный срок прерывается или исчисляется заново в связи со сменой правообладателя. Правовое значение имеет использование (неиспользование) товарного знака в течение любых трёх лет после его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака суду не представил, доводы заявителя не опроверг, возражений против заявленных требований и представленных в дело заявителем доказательств не заявил.

Довод общества о том, что под его контролем длительное время осуществляет использование спорного товарного знака, не принимается судом первой инстанции, поскольку, в нарушении положений статей 41, 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

При этом суд отмечает, что сам факт регистрации в административном органе лицензионного договора 03.12.2012 N РД0114347 без доказательств его реального исполнения, не может являться доказательством использования спорного товарного знака, в силу ранее поименованных норм права.

Само по себе заключение правообладателем гражданско-правовых сделок в отношении прав на товарный знак в отсутствие действий по фактическому введению товаров (услуг) в гражданский оборот, не может быть признано использованием товарного знака.

Относительно довода предпринимателя о том, что использование его товарного знака в спорный период подтверждено судебным актом по арбитражному делу N А21-5114/2011, суд отмечает следующее.

Как следует из открытого источника, расположенного в сети Интернет (kad.arbitr.ru), в рамках дела N А21-5114/2011 рассматривался спор с участием лиц: Влактор Трейдинг Лимитед / VLAKTOR TRADING LIMITED, обществом с ограниченной ответственностью "ЛВИ-Трейдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Эликсир", при этом предметом спора являлось взыскание компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 429555, 322875 в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что ссылка предпринимателя на обстоятельства по делу N А21-5114/2011 является необоснованной, в силу их неотносимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 312917 в отношении части товаров 32 класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков". Также не представлено суду доказательств того, что его неиспользование произошло по не зависящим от правообладателя обстоятельствам, что в соответствии со статьёй 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 312917 в отношении части товаров 32 классу МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" вследствие его неиспользования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределяются судом в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нурлы" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "РУССКИЙ КРАЙ" по свидетельству Российской Федерации N 237941 в части товаров 32 класса МКТУ (минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Икаева Гиви Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нурлы" 4 000 (Четыре тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина