Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2014 г. по делу N СИП-657/2014 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части товаров, для которых он зарегистрирован, поскольку ответчиком не доказан факт использования спорного товарного знака в отношении этих товаров, а также не представлено суду доказательств того, что его неиспользование произошло по не зависящим от правообладателя обстоятельствам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2014 г. по делу N СИП-657/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2014 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2015 г. N С01-1356/2014 по делу N СИП-657/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление компании Браун ГмбХ/Braun GmbH (Frankfurter Str. 145 D-61476 Kronberg/Taunus, Deutschland) к компании Данхам Инвестмент Инк./Dunham Investments Inc. (Suit 6, Mill Mall, Wickhams Cay 1, P.O. Box 3085, Road Town, Tortola, British Virgin Island) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "braun" по свидетельству Российской Федерации N 380986 вследствие его неиспользования,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

2) общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (пер. Спортивный, д. 3, пос. Волочаевское, Светловский городской округ, Калининградская область, 238345 ОГРН 1053900029853).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Вольфсон С.Н. по доверенности от 26.03.2014, Фридман В.Э. по доверенности от 26.03.2014;

от ответчика - Зуйков С.А., Гусаров М.В. по доверенности от 08.09.2014;

от 1-го третьего лица - не явилось, извещено;

от 2-го третьего лица - Зуйков С.А., Гусаров М.В. по доверенности от 05.09.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Браун ГмбХ/Braun GmbH (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к компании Данхам Инвестмент Инк./Dunham Investments Inc. (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "braun" по свидетельству Российской Федерации N 380986 вследствие его неиспользования в отношении товаров 07, 08, 09, 11, 14, 21 классов Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Технопром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-69903/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции по мотивам необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в том числе, обстоятельств заинтересованности заявителя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и его использования правообладателем.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 06.10.2014.

В судебном заседании принято и удовлетворено судом, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, письменное ходатайство заявителя об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом изложенного дело подлежит рассмотрению в отношении требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров 07, 08, 09, 11, 21 классов МКТУ.

Представители заявителя в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в представленном суду отзыве.

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в судебное заседание явились, поддержали правовую позицию ответчика.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив представленные ими в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела, ответчик является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным обозначением "BRAUN" по свидетельству Российской Федерации N 380986 в отношении товаров 07, 08, 09, 11, 14, 21 классов МКТУ, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.06.2009 с приоритетом от 04.04.2007.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Применительно к приведенной норме названного Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком спорный товарный знак в течение последних 3 (трех) лет не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению по мотивам препятствия регистрации заявителю собственного товарного знака.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (04.06.2013) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 03.06.2010 по 04.03.2013 включительно.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров истец обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить использование товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами по делу не оспаривается, что заявитель входит в группу компаний "Проктер энд Гэмбл" и является производителем бытовых электроприборов, а также осуществляет их реализацию, используя для индивидуализации производимых товаров словесное обозначение "BRAUN", а для индивидуализации своей деятельности, в свою очередь, свое фирменное наименование "BRAUN".

Кроме того, заявленные требования мотивированы тем, что заявителю принадлежат следующие международные регистрации на товарный знак "BRAUN":

- N 400415 (дата регистрации 23.05.1973 в отношении товаров 07, 08, 10, 11, 14, 15, 21 классов МКТУ);

- N 563469 (дата регистрации 09.06.1990 в отношении товаров 03, 07, 08, 09, 11, 14, 16, 20, 21 и услуг 35, 37 классов МКТУ);

- N 650227 (дата регистрации 28.10.1995 в отношении товаров 03, 08, 10, 11, 21 классов МКТУ);

- N 650428 (дата регистрации 14.11.1995 в отношении товаров 03, 07, 08, 09, 10, 11 классов МКТУ);

- N 652026 (дата регистрации 14.11.1995 в отношении товаров 01,03, 07, 08, 09, 10, 11, 14, 16, 21, 26 и услуг 35,37 классов МКТУ);

- N 652027 (дата регистрации 14.11.1995 в отношении товаров 11, 14, 16, 21 и услуг 35, 37 классов МКТУ);

- N 1119262 (дата регистрации 16.03.2012 в отношении товаров 08, 28 классов МКТУ).

Согласно пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом вида противопоставленных товаров, правовая охрана которым предоставлена спорным товарным знаком, а также товаров, для предоставлена правовая охрана товарными знаками заявителя, а также их потребительских свойств и функционального назначения, условий их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круга потребителей, такие товары, как товары 07 класса МКТУ по свидетельству Российской Федерации N 380986 (машины мукомольные) являются однородными товарам 07 класса МКТУ по международной регистрации N 650428 (машины мукомольные), такие товары, как товары 07 класса МКТУ по свидетельству Российской Федерации N 380986 (машины резальные) являются однородными товарам 07 класса МКТУ по международной регистрации N 650428 и N 563469 (машины для нарезания на ломти, машины резальные, машины для измельчения), такие товары, как товары 07 класса МКТУ по свидетельству Российской Федерации N 380986 (мешки для пылесосов, пылесосы, шланги пылесосов), являются однородными товарам 09 класса МКТУ по международной регистрации N 650428 (приборы электрические для уборки дома, такие как пылесосы и полотеры), а также товарам 09 класса по международной регистрации N 650026 (приборы электрические для уборки дома, такие как пылесосы и полотеры, бумажные фильтры для пылесосов), такие товары, как товары 08 класса МКТУ по свидетельству Российской Федерации N 380986 (инструменты режущие ручные; ножницы для металла; ножницы садовые) являются однородными товарам 07 класса МКТУ по международной регистрации N 650428 (ножи, консервные ножи) и товарам по международной регистрации N 563469 (ножи, консервные ножи), такие товары, как товары 11 класса МКТУ по свидетельству Российской Федерации N 380986 (аппараты для высушивания) являются однородными товарам 09 класса МКТУ по международной регистрации N 650428 (фены, работающие на газу или с элементом каталитического сжигания), товарам 07 класса МКТУ по международной регистрации N 400415 (приборы для сушки волос, работающие от электросети), товарам 09 класса МКТУ по международной регистрации N 400415 (сушилки для волос), товарам 09 класса МКТУ по международной регистрации N 652026 (фены, нагреваемые газом или с помощью каталитического сжигания, приборы для ухода за волосами с электрическим нагреванием), товарам 11 класса МКТУ по международной регистрации N 652026 (фены, работающие на газу или с элементами каталитического сжигания, сушилки для волос), такие товары, как товары 11 класса МКТУ по свидетельству Российской Федерации N 380986 (аппараты и машины для очистки воды, приборы для фильтрования воды), являются однородными товарам 11 класса МКТУ по международной регистрации N 650227, 650027, 650026 (устройства для очистки, смягчения и фильтрования воды для бытовых нужд), такие товары по свидетельству Российской Федерации N 380986 как товары 09 класса МКТУ (устройства теплорегулирующие) и товары 11 класса МКТУ (кондиционеры; печи (отопительные приборы); установки для фильтрования воздуха; установки и аппараты вентиляционные (кондиционирование воздуха); шкафы вытяжные) являются однородными товарам 11 классам МКТУ по международной регистрации N 650227 (устройства для очистки и увлажнения воздуха), международной регистрации N 650027 (приборы для очистки и увлажнения воздуха), международной регистрации N 652026 (устройства для очистки и увлажнения воздуха).

Указанное свидетельствует о принципиальной возможности возникновения у потребителя ложного представления о лице, являющемся производителем товаров.

Иные доводы заявителя об однородности противопоставленных товаров носят предположительный и ничем не подтвержденный характер.

Доводы заявителя о том, что такие товары по свидетельству Российской Федерации N 380986 как товары 07 (холодильники) и товары 11 (аппараты и машины холодильные; емкости холодильные; камеры холодильные; оборудование и установки холодильные; установки и машины для охлаждения; холодильники; шкафы-холодильники; шкафы - ледники) классов МКТУ являются однородными товарам 11 класса МКТУ по международной регистрации N 650027 (аккумуляторы тепловые, части вышеупомянутых товаров), судом отклоняются, так как названные товары по международной регистрации N 650027 являются устройствами для аккумулирования тепловой энергии, основанном на использовании физического или химического процесса, связанного с поглощением и выделением теплоты, что, по мнению суда, исключает возможность ввода в заблуждение конечного потребителя названных товаров в отношении их потребительских свойств и функционального назначения с товарами 07 и 11 классов МКТУ по свидетельству Российской Федерации N 380986, предназначением которых является охлаждение, сохранение в охлажденном виде, заморозка товаров.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у заявителя заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака ответчика только в обоснованной им части, касающейся тождественных и однородных товаров и услуг, а именно, в отношении таких товаров, как товары 07 класса МКТУ - машины мукомольные; машины резальные; машины гладильные; мешки для пылесосов; пылесосы, шланги пылесосов); 08 класса МКТУ - инструменты режущие ручные; ножницы для металла; ножницы садовые; 09 класса МКТУ (устройства теплорегулирующие), 11 класса МКТУ - аппараты для высушивания; аппараты и машины для очистки воды, приборы для фильтрования воды; установки для очистки воды; кондиционеры; печи (отопительные приборы); установки для фильтрования воздуха; установки и аппараты вентиляционные (кондиционирование воздуха); шкафы вытяжные).

Доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны в остальной части заявленных требований суду не представлены и не следуют из материалов дела.

Представленные заявителем в материалы дела многочисленные распечатки с информационных ресурсов, которые заявителю не принадлежат, подтверждают исключительно факт предложения к продаже третьими лицами товаров бытового потребления, маркированных словесным обозначением "BRAUN", но не содержащих указания на то, что производителем этих товаров является заявитель, либо подтверждения факта производства этих товаров под контролем заявителя.

При этом, проверяя доводы заявителя о наличии у него названной заинтересованности на предмет соответствия выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериям, в том числе в части реальности намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществлении необходимых подготовительных действий к такому использованию, суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что правовая охрана собственных товарных знаков заявителя была частично прекращена в том числе и по мотивам отсутствия у правообладателя в заинтересованности в правовой охране на территории Российской Федерации в отношении международной регистрации N 563469 решением Роспатента от 29.11.2006 (часть товаров и услуг 09, 11, 16, 21, 26, 35 классов МКТУ), по международной регистрации N 400415 решением Роспатента от 29.11.2006 (часть товаров и услуг 07, 08, 09, 10, 11, 14, 21, 34 классов МКТУ), международной регистрации N 652026 решением Роспатента от 29.11.2006 (часть товаров и услуг 01, 09, 11, 16, 21, 26, 35 классов МКТУ), по международной регистрации N 652027 решением Роспатента от 29.11.2006 (часть товаров и услуг 11, 16, 21, 26, 35 классов МКТУ), по международной регистрации N 650428 решением Роспатента от 29.11.2006 (часть товаров и услуг 01, 09, 11классов МКТУ), по международной регистрации N 650227 решением Роспатента от 29.11.2006 (часть товаров и услуг 01, 09, 11 классов МКТУ).

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств использования спорного товарного знака, мотивированные предоставлением правовой охраны именно комбинированному товарному знаку, в том числе наличием диагональных полос белого цвета на части букв из числа входящих в словесное обозначение, судом отклоняются, поскольку согласно подпункту 2 пункта "С" статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, применение товарного знака его владельцем в такой форме, которая отличается от зарегистрированной в какой-либо из стран Союза лишь отдельными элементами, не изменяющими отличительного характера знака, не влечет за собой признания недействительности регистрации и не ограничивает охрану, предоставленную знаку.

При этом судом установлено, а заявителем по делу не оспаривается, что названные диагональные полосы белого цвета, размещенные на буквах "В" и "А", входящих в состав словесного обозначения "BRAUN" не занимают доминирующего положения.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик своими процессуальными правами также распорядился самостоятельно, допустимых и относимых доказательств какого-либо использования в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 380986 в отношении части спорных товаров 07 класса МКТУ, а именно: "машины мукомольные; машины резальные; машины гладильные", в отношении части товаров 08 класса МКТУ, а именно: "инструменты режущие ручные; ножницы для металла; ножницы садовые", в отношении части спорных товаров 11 класса МКТУ, а именно: "аппараты для высушивания; аппараты и машины для очистки воды, приборы для фильтрования воды; установки для очистки воды" суду не представил, уважительных причин невозможности представить указанные доказательства в судебное заседание не привел.

В то же время, представленные в материалы дела правообладателем спорного товарного знака доказательства: грузовые таможенные декларации N 10125290/250510/0005814, N 10125290/240810/00010039, N 10125290/210910/0011254 на ввоз товаров - холодильники бытовые компрессионные и комплектующие к ним, грузовые таможенные декларации N 10226180/280113/0000408, N 10226180/011210/0006861, N 10226180/200812/0004888 на ввоз товаров - прибор полупроводниковый термоэлектрический, основанный на охлаждающем эффекте, грузовые таможенные декларации N 10226180/120511/0002877, N 10226180/180412/0002079 на ввоз товаров - шнур питания электрический для производства (переработки) бытовых кондиционеров, грузовые таможенные декларации N 10226180/291210/0007518, N 10226180/170911/0005831, N 10226180/291210/0007516 на ввоз товаров - части для производства (переработки) бытовых кондиционеров: внешний блок охлаждения с компрессором, заправленным фреоном, грузовая таможенная декларация N 10130202/180311/0001238 на ввоз товаров - бытовые морозильные камеры, получателем товаров по которым является ООО "Технопром", действующее в интересах правообладателя спорного товарного знака на основании договора с ним о совместной деятельности от 14.05.2010 (том 6, л.д. 25-28), сертификаты соответствия N РОСС CN.ME61.A02979 от 05.03.2010, N РОСС RU.ME61.B06355 от 24.11.2010, N РОСС RU.ME61.B06354, договоры поставки от 03.12.2012, от 10.01.2012, от 31.10.2011, от 19.12.2012, от 01.06.2010, контракт на поставку комплектующих от 15.03.2010, внешнеэкономический контракты на поставку бытовой техники от 15.09.2010, 10.03.2010 и от 03.09.2007, контракт от 20.05.2010, объективно подтверждают возражения ответчика о том, что использование правообладателем надлежащим образом в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 380986 осуществлялось путем производства под контролем правообладателя и ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации таких товаров, как холодильники, пылесосы, расходные материалы к ним и запасные части, системы кондиционирования воздуха.

Таким образом, правообладателем доказано использование спорного товарного знака в отношении части товаров 07 класса МКТУ (холодильники; пылесосы), а, следовательно, и такого товара, как шланги пылесосов, а также товаров 11 класса МКТУ (сплит-система, то есть кондиционер, система кондиционирования воздуха (СКВ), состоящая из двух блоков: внешнего (компрессорно-конденсаторного агрегата) и внутреннего (испарительного); морозильник, кондиционер; холодильник).

В судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, обозревалась бытовая продукция - кондиционер бытовой настенный (сплит-система) и холодильник для вина термоэлектрический, маркированные спорным товарным знаком и имеющие указание на их изготовление ООО "Технопром" по заказу Данхам Инвестмент Инк.

О фальсификации названных доказательств, а также иных доказательств, представленных ответчиком и третьим лицом, заявителем в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке суду не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При этом в силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, обьем доказательств, которые они представили в суд, определили также самостоятельно, за содействием к суду не обращались, представленные другой стороной доказательства не оспорили.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В силу изложенных доводов, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о документальном подтверждении только части из заявленных по делу требований и о том, что правовая охрана спорного по делу товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении части товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а именно в отношении товаров 07 класса МКТУ: "машины мукомольные; машины резальные; машины гладильные", 08 класса МКТУ: "инструменты режущие ручные; ножницы для металла; ножницы садовые", 11 класса МКТУ: "аппараты для высушивания; аппараты и машины для очистки воды, приборы для фильтрования воды; установки для очистки воды".

Правовых оснований для удовлетворения требований в полном обьеме суд по делу не усматривает.

Расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 380986 в отношении товаров:

07 класса МКТУ - машины мукомольные; машины резальные; машины гладильные;

08 класса МКТУ - инструменты режущие ручные; ножницы для металла; ножницы садовые;

11 класса МКТУ - аппараты для высушивания; аппараты и машины для очистки воды, приборы для фильтрования воды; установки для очистки воды.

В удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 380986 в отношении товаров:

07 класса (держатели для режущих инструментов машин, станков; инструменты режущие [детали машин]; компрессоры для холодильников; конденсаторы воздушные; машины для изготовления масла [сливочного и т.п.]; машины для изготовления сосисок: машины для мойки посуды; машины для производства макаронных изделий; машины зерноочистительные; машины и устройства для уборки [электрические]; машины и устройства для чистки ковров [электрические]; машины отжимные для белья; машины паровые; машины стиральные; машины стиральные [для белья]; машины сушильные; мешалки [машины]; мешки для пылесосов; пилы [машины]; пылесосы;; регуляторы питьевой воды; сепараторы; станки; сушилки вращающиеся; устройства делительные; фильтры [устройства, аппараты]; холодильники воздушные; шланги пылесосов; электродвигатели; электрополотеры) МКТУ;

09 класса (трансформаторы электрические; устройства теплорегулирующие) МКТУ;

11 класса (аккумуляторы пара; аппараты дистилляционные; аппараты для сушки рук в умывальных комнатах; аппараты и машины холодильные; аппараты и установки сушильные; горелки; дистилляторы; емкости холодильные; камеры холодильные; кондиционеры; нагреватели бутылок с сосками для детского питания [электрические]; нагреватели погружаемые; оборудование и установки холодильные; печи; печи [отопительные приборы]; установки для фильтрования воздуха; установки и аппараты вентиляционные [кондиционирование воздуха]; установки и машины для охлаждения; установки отопительные; фильтры бытовых или промышленных установок; холодильники; шкафы вытяжные; шкафы холодильные; шкафы-ледники; элементы нагревательные) МКТУ;

21 класса (смесители бытовые) МКТУ - отказать.

Производство по делу в отношении остальной части заявленных требований - прекратить.

Взыскать с компании Данхам Инвестмент Инк./Dunham Investments Inc. (Suit 6, Mill Mall, Wickhams Cay 1, P.O. Box 3085, Road Town, Tortola, British Virgin Island) в пользу компании Браун ГмбХ/Braun GmbH (Frankfurter Str. 145 D-61476 Kronberg/Taunus, Deutschland) 4 000 (Четыре тысячи) рублей госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев