Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2014 г. по делу N СИП-648/2014 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Роспатента, поскольку полагает обоснованной его позицию, согласно которой заявленное на регистрацию обозначение является схожим до степени смешения с противопоставленными ему товарными знаками

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2014 г. по делу N СИП-648/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2014 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2015 г. NС01-1397/2014 по делу N СИП-648/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Васильева Т.В., Булгаков Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным решения Роспатента от 28.04.2014 об оставлении в силе решения об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012715502.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КВС" (ул. Пятигорская, 139, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: извещен, представитель не явился;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Козач А.С.,

по доверенности от 28.08.2014;

от третьего лица: извещено, представитель не явился.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 28.04.2014 об оставлении в силе решения об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012715502.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КВС" (далее - ООО "КВС").

Заявленные требования общества мотивированы тем, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, вывод Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленными товарными знаками неправомерен ввиду того, что сравниваемые обозначения в целом не создают одинакового зрительного впечатления, поскольку отличаются по цветовой гамме и форме этикетки (у заявленного обозначения форма прямоугольная, а у противопоставленных - трапециевидная). Заявителем также указано, что в противопоставленных товарных знаках основной словесный элемент "РОССИЙСКИЙ" расположен практически в центре, а в заявленном на регистрацию обозначении - существенно ниже и меньшим шрифтом; неохраняемый элемент в виде звездочек выполнен иначе, чем в противопоставленных товарных знаках (в заявленном обозначении между звездочками расстояние существенно превышает размеры самих звездочек). Кроме того, по мнению заявителя, является неправомерным противопоставление Роспатентом неохраноспособных элементов (звездочки и слово "РОССИЙСКИЙ"), которые могут быть использованы любым лицом для указания на свойства товара (количества лет выдержки бренди), а также места происхождения товара (Россия) без ограничения размера этих элементов.

Роспатент в своем отзыве с заявленными требованиями не согласился, сослался на обоснованность своих выводов о несоответствии пунктам 1 и 6 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленного на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения, отметив при этом, что спорное обозначение в целом ассоциируется с противопоставленными товарными знаками, несмотря на их отдельные отличия, в связи с чем сходно с ними до степени смешения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пунктов 1 и 6 статьи 1484 имеются в виду пункты 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на заявление не представило.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Выслушав доводы представителя Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 обществом была подана в Роспатент заявка N 2012715502 на регистрацию комбинированного товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения решением Роспатента от 12.02.2014 в государственной регистрации заявленного обозначения было отказано ввиду его несоответствия положениям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 05.03.2014 поступило возражение общества на решение Роспатента от 12.02.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное несогласием с выводом о наличии по визуальному (графическому) признаку сходства до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 427358 и N 427359. Также в возражении заявителем было указано на сокращение им перечня испрашиваемого объема притязаний до товара 33 класса МКТУ "бренди".

По результатам рассмотрения указанного возражения 28.04.2014 Роспатентом принято решение N 2012715502 об отказе в его удовлетворении. При этом Роспатент отметил необоснованность отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 28.04.2014 является неправомерным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы Роспатентом проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

На основании пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пункте 14.4.2.3 Правил N 32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В частности, согласно пункту 14.4.2.3 Правил изобразительные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; вид и характер изображений; сочетание цветов и тонов и т.д.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд, оценив и сопоставив заявленное обществом на регистрацию комбинированное обозначение и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 427358 с приоритетом от 21.05.2009 и N 427359 с приоритетом от 22.05.2009, принадлежащие ООО "КВС", признает правомерным вывод Роспатента об их сходстве до степени смешения в связи со следующим.

Заявленное обозначение по заявке N 2012715502 представляет собой этикетку с бордово-золотым фоном. Края этикетки обрамлены рамками золотого и бордового цвета. На фоне этикетки последовательно сверху вниз расположены: изобразительные элементы в виде окружности с подковой, четырех звездочек, словесные элементы "ЧЕТЫРЕ ЗВЕЗДОЧКИ", "РОССИЙСКИЙ", "ЧЕТЫРЕХЛЕТНИЙ", изобразительные элементы в виде пяти медалей, наложенных друг над другом в горизонтальном направлении. Слева и справа от изобразительного элемента в виде пяти медалей исполнены элементы информационного характера: "0,5 л объем", "42% об.спирт". Словесные элементы "ЧЕТЫРЕ ЗВЕЗДОЧКИ", "РОССИЙСКИЙ", "ЧЕТЫРЕХЛЕТНИЙ" выполнены заглавными буквами золотого оттенка русского алфавита стандартным шрифтом.

Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 427358 и N 427359 также как и заявленное обозначение, представляют собой этикетки. Поле указанных этикеток составляют: элемент "КВС", выполненный заглавными буквами русского алфавита стилизованным шрифтом, изобразительный элемент в виде переплетений гроздей винограда, буквы "ООО", изображение трех (по свидетельству N 427359) и пяти (по свидетельству N 427358) звездочек, словесный элемент "РОССИЙСКИЙ", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, изобразительный элемент в виде прямоугольника. Неохраняемыми элементами противопоставленных товарных знаков являются: РОССИЙСКИЙ, ООО, изображение трех (по свидетельству N 427359) и пяти (по свидетельству N 427358) звезд соответственно. Правовая охрана противопоставленным товарным знакам предоставлена в отношении товара 33 класса МКТУ "бренди" в следующих цветовых сочетаниях: "желтый, красный, серый, бежевый, черный, белый" (по свидетельству N 427359) и "черный, желтый, красный, белый, серый, бежевый" (по свидетельству N 427358).

Сопоставление упомянутых этикеток заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, вопреки доводам заявителя, показало, что присутствует совпадение большинства признаков, по которым определяется сходство изобразительных обозначений (пункт 14.4.2.3 Правил), таких как:

- внешняя форма (прямоугольная этикетка с приподнятым верхом);

- сочетание цветов и тонов (преобладают красно-желто-бежевые оттенки);

- композиционное построение этикеток, выражающееся в идентичном местоположении основных элементов этикеток (близко по восприятию расположены, в том числе неохраноспособные элементы сравниваемых обозначений: "РОССИЙСКИЙ", изображения звезд).

При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11).

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13).

При анализе общего зрительного впечатления, производимого спорным обозначением и противопоставленными товарными знаками, суд приходит к выводу, что восприятие сравниваемых этикеток может вызвать одни и те же образы у потребителя, что обуславливает ассоциирование этикеток друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Присутствие в верхних частях сравниваемых этикеток отличающихся изобразительных элементов (в виде окружности с подковой - в оспариваемом обозначении и элемента "КВС" - в противопоставленных товарных знаках) не приводит к качественно иному их восприятию.

Незначительное отклонение формы этикеток противопоставленных товарных знаков от прямоугольной, несущественное смещение словесного элемента "РОССИЙСКИЙ" по отношению к центру этикетки в оспариваемом обозначении, различие в расстоянии между звездочками, не изменяют общего зрительного впечатления оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Доводы заявителя о том, что в заявленном им на регистрации обозначении центральное место занимает неохраняемый словесный элемент "ЧЕТЫРЕХЛЕТНИЙ", который в противопоставленных товарных знака вовсе отсутствует, не свидетельствуют об отсутствии сходства между сравниваемыми обозначениями.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с товарным знаком.

На основании изложенного, Роспатентом был сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое обозначение в целом ассоциируется с противопоставленными товарными знаками, несмотря на их отдельные отличия, в связи с чем сходно с ними до степени смешения.

При этом общее зрительное впечатление, производимое оспариваемым и противопоставленными товарными знаками, достигается за счет визуального сходства и расположения изобразительных и неохраняемых элементов, а также сходного цветового решения.

Наличие в сравниваемых товарных знаках иных изобразительных, а также словесных элементов, на которые ссылается заявитель в качестве подтверждения отсутствия сходства до степени смешения, не оказывают существенного влияния на восприятие обозначений в целом.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по совокупности проанализированных признаков сравниваемые обозначения сходны до степени смешения, в связи с чем в регистрации комбинированного обозначения в качестве товарного знака на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ отказано правомерно.

Кроме того, в оспариваемом решении Роспатентом было установлено, что все цифры, слова, изображение звезд, медалей не соответствуют критериям охраноспособности, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку характеризуют заявленный товар, так как указывают на его свойство, место производства, объем и процентное содержание спирта, что заявителем не оспаривается. Однородность товаров заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков заявителем также не оспаривается.

Ссылки заявителя на неправомерное противопоставление Роспатентом неохраноспособных элементов подлежат отклонению, как не основанные на законе.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.А. Булгаков