Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2014 г. N 308-ЭС14-1759 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2014 г. N 308-ЭС14-1759

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу

индивидуального предпринимателя Тимошенко Наталии Ивановны (г. Ставрополь; далее - предприниматель, заявитель) б/н и б/д

на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2014 по делу N А63-675/2013 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску предпринимателя

к администрации г. Ставрополя (далее - администрация), Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет)

о сохранении в перепланированном (переоборудованном) состоянии нежилых помещений N 147-214, N 215-235 на первом этаже (литеры А-А1) и нежилых помещений N 249-263 на втором этаже (согласно техническому паспорту от 30.01.2013), расположенных в доме N 299 по ул. Ленина в г. Ставрополе (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда"), ОАО "Альфа-Банк", ОАО "МТС-Банк", ООО "Малый бизнес", установил:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 в отдельное производство выделены требования в части помещений N 147-214 на первом этаже (литеры А-А1). В рамках данного дела рассмотрены требования в части помещений первого этажа N 215-235 (литеры А-А1) и второго этажа N 249-263 общей площадью 578,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2014, решение суда от 02.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2014 отменены, в иске отказано.

В жалобе предприниматель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что нежилые помещения NN 5, 7, 8, 14, 41, 46-50 на первом этаже и NN 95, 98-103, 106-109 на втором этаже общей площадью 526,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 299, являются собственностью предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЗ N 148118 от 24.09.2010). Названные помещения представляют собой встроенно-пристроенные помещения, расположенные на первом и втором этажах пристройки к многоквартирному жилому дому.

Между предпринимателем и ООО "Малый бизнес" заключен договор от 22.07.2012 N Л299-3 на долгосрочную аренду спорных помещений, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "Малый бизнес" для целевого использования арендуемых нежилых помещений приняло решение об их перепланировке.

ООО "Стройсервис" (подрядная организация), в соответствии с проектной документацией, произвела перепланировку (переустройство) помещений без изменения строительного объема помещений. В результате этих работ общая площадь помещений составила 578 кв. м (номера на поэтажном плане 215-235, 249-263), что подтверждается техническим паспортом от 30.01.2013, изготовленным после проведения строительных работ.

После проведения строительных работ предприниматель обратился в комитет с заявлением о согласовании произведенной перепланировки и переустройства нежилых помещений, однако, ответа не получил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции и проведенной ООО "Судебная экспертиза", реконструкция и перепланировка помещений: не повлияла на несущую способность конструктивных элементов здания и пристройки; не повлекла уменьшения их прочности и устойчивости; соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил; не создала угрозу жизни и здоровью граждан; не нарушила расчетную прочность дома и его дальнейшую безопасность.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что перепланировка помещений соответствует нормам градостроительного законодательства и удовлетворили иск.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходил из установленных нижестоящими инстанциями фактических обстоятельств дела, указал на то, что выводы судов основаны на неправильном применении ими норм права. Иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Следовательно, решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об имуществе. Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, суд принял новый судебный акт и отказал в иске.

Довод заявителя, что в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение вопроса о сохранения помещения в перепланированном виде относится к компетенции суда, отклоняется.

Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре реконструкции (объединении) нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, при разрешении данного спора суды руководствуются нормами жилищного законодательства.

Как следует из постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

индивидуальному предпринимателю Тимошенко Наталии Ивановне в передаче заявления о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2014 по делу N А63-675/2013 Арбитражного суда Ставропольского для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова