Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2014 г. N 307-КГ14-3522 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2014 г. N 307-КГ14-3522

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 08.09.2014 б/н (заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-57092/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (Санкт-Петербург, далее - банк) о признании недействительным вынесенного в рамках исполнительного производства N 6757/12/22/78 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. от 16.07.2012 "Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность" (далее - постановление от 16.07.2012)

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее - отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванов В.Г. (далее - пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью "БалтТеплоМонтаж" (Санкт-Петербург, далее - общество), закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики" (Санкт-Петербург, далее - институт), государственной унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербург, далее - предприятие), в качестве третьего лица - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БалтТеплоМонтаж" Крисс М.А., установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014, постановление от 16.07.2012 признано недействительным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-20050/2012 о взыскании с общества задолженности в пользу института, приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.07.2012 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с обязанием дебитора - предприятия внести денежные средства на депозитный счет отдела, часть из которых 27.07.2012 перечислена взыскателю - институту.

Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу N А56-11138/2012 в отношении общества (должника) введена процедура наблюдения.

Банк, считая постановление от 16.07.2012 не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Установив, что в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пункта 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия в рамках исполнительного производства, которое с даты вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения считается приостановленным, при этом оспариваемое постановление вынесено в отношении имущества должника, находящегося в залоге у банка, обращение взыскания на которое в силу пункта 1 и 2 статьи 18.1 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения во внесудебном порядке не допускается, суды удовлетворили заявленное банком требование.

Исходя из положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установления несоответствия оспариваемого постановления закону в совокупности с нарушением прав и законных интересов банка, суды признали постановление недействительным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов банка направлены на установление иных фактических обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост