Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2014 г. N С01-841/2014 по делу N А40-91181/2013 Суд отменил судебные акты, принятые по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы обстоятельства того, какими именно способами ответчиком были нарушены права истца, и носят предположительный характер, а также судами не учтено, что таможенное законодательство не применяется к гражданским правоотношениям

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2014 г. N С01-841/2014 по делу N А40-91181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Булгаков Д.А.,

судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6. стр. 1, оф. 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, принятые в рамках дела N А40-91181/2013

по иску акционерного общества открытого типа NESTLE WATERS FRANCE / НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ (12 Boulevard Garibaldi, 92130, Issy Les Moulineaux / 12 бульвар Гарибальди, 92130, Исси Ле Мулино, Франция) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, оф. 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Grand Beverage Limited / Гранд Береверидж Лимитед (Kesington High st., 164, of. 24, Kensington London, W87RG, Great Britain / Кенсингтон Хай стрит, 164, оф. 24, Кенсингтон Лондон, W87RG, Великобритания).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "АкваЛайф": Сосов М.А. по доверенности от 03.04.2014 N ГШ,

от акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС: Ясницкий П.В. по доверенности от 06.12.2013.

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее также ответчик) о признании незаконным, нарушающим исключительные права акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) ввоза на территорию Российской Федерации со стороны ответчика в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками VITTEL (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары N 10129070/210613/0005182 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; запрещении ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749) совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/210613/0005182, маркированного товарными знаками VITTEL (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; обязании ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749) за его счет вывезти с таможенной территории Таможенного Союза (Республики Казахстан, Республики Беларусь, Российской Федерации) товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10129070/210613/0005182, маркированного товарными знаками VITTEL (N962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена компания "Гранд Беверидж Лимитед" ("Grand Beverage Limited").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Ответчик в кассационной жалобе не соглашается с принятыми по делу судебными актами, указав на невозможность исполнения данных судебных актов, так как суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заведомо неисполнимые требования истца. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, изложенные судами в оспариваемых судебных актах, основаны не на установленных фактах, а на допущениях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании, отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо - компания Grand Beverage Limited / Гранд Береверидж Лимитед, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарных знаков: комбинированного "VITTEL" N 962890 в Международном реестре товарных знаков и словесного "VITTEL" - N 472163 в Международном реестре товарных знаков. Указанные товарные знаки внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации (далее также - ТРОИС РФ) согласно письму ФТС России от 15.10.2010 N 14-42/48546 с Приложением (в редакции письма ФТС России от 11.12.2012 N 14-42/61513) рег. N 01766/01344-001/73-300910, N 01767/01344-002/13-300910.

Уполномоченными импортерами на территорию РФ продукции с товарными знаками являются: ООО "ЛенМИКС Логистик" (ИНН 7811406773), ЗАО "Московская Пивоваренная Компания" (ИНН 5029104266), ООО "ФИЛИПП" (ИНН 3907007331), сведения о которых также 5-есены в ТРОИС РФ в отношении товарных знаков.

Представителем правообладателя товарных знаков в ТРОИС РФ получено письмо от 24.06.2013 N 100-35/047 заместителя начальника ОТОиТК Московской таможни Центрального таможенного управления ФТС России (далее -Уведомление Таможни о Ввозе), в котором указано о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарные знаки в соответствии со ст. 331 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В Уведомлении Таможни о Ввозе указано, что декларантом товара, содержащего товарные знаки, по декларации на товары N10129070/210613/0005182 является ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749, место нахождения: Переяславская Б. Улица, д. б, стр. 1, офис 38, г. Москва, 129110, Россия), а товар хранится на Михневском таможенном посту Московской таможни Центрального таможенного управления ФТС России по адресу: Каширское ш., 78 км, п. Михнево, Ступинский р-н, Московская обл., 142842, Россия.

Согласия на ввоз и/или иные последующие действия по введению в гражданский оборот на территории РФ в отношении товаров, содержащих товарные знаки, задекларированных ответчиком в ДТ N 10129070/210613/0005182, истец не давал. В договорных отношениях истец с ответчиком не состоит.

В соответствии со ст. 333 ТК ТС истец как правообладатель товарных знаков 04.07.2013 обратился в Московскую таможню Центрального таможенного управления ФТС России с запросом о предоставлении документов (ДТ N 10129070/210613/0005182, внешнеторгового контракта, инвойса) и возможности произвести фотографирование (с таможенным удостоверением) товара и его упаковки, содержащих товарные знаки. На основании запроса истца от 04.07.2013 под таможенным контролем, истцом 08.07.2013 произведено фотографирование товара, содержащего товарные знаки, декларированного ответчиком по ДТ N 10129070/210613/0005182, находящегося на Михневском таможенном посту Московской таможни Центрального таможенного управления ФТС. Также на основании запроса истца от 04.07.2013 истцом 08.07.2013 получены на Михневском таможенном посту копии ДТ N10129070/210613/0005182, внешнеторгового контракта от 16.07.2012 N Р03, инвойса от 07.06.2013 N 722013.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 29.06.2010 с 01.07.2010 на территории России вводится в действие Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС), нормы которого имеют прямое действие.

В соответствии с главой 46 ТК ТС, таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза. Срок защиты прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности устанавливается при включении объектов интеллектуальной собственности в таможенные реестры, с учётом срока, указанного правообладателем в заявлении, но не более 2 (двух) лет со дня включения в такие реестры. Если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведётся таможенным органом государства - члена таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней.

Принимая во внимание то, что ответчик доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезённой ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками: комбинированного "VITTEL" N 962890 в Международном реестре товарных знаков и словесного "VITTEL" - N 472163 в Международном реестре товарных знаков, в том числе доказательств предоставления истцом в установленном порядке такого права третьим лицам, суду не представлено, судом первой инстанции требования истца признаны подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к их содержанию, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств, без указания мотивов, по которым суды пришли к своим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счёт нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца ввоз на территорию Российской Федерации со стороны ответчика в отношении товара (минеральная вода), маркированного спорными товарными знаками под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления", суды не указали, каким законом предусмотрен такой способ защиты права.

Установление факта нарушения права относится к основанию, а не к предмету иска, и влечёт предусмотренные законом меры ответственности.

При этом доводы "НЕСТЛЕ ВОТЕРС Франция" в отзыве на кассационную жалобу от 08.10.2014 о том, что иск о признании права нарушенным является разновидностью иска о признании права, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, со ссылками на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся, по мнению представителя истца, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче судебного дела в Президиум, не принимаются судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании закона, а определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержат ни правовых позиций высшего суда, ни правовых норм.

Удовлетворяя требование о запрете ООО "АкваЛайф" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N10129070/210613/0005182, маркированного товарными знаками VITTEL (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, суды, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Данный вывод сделан судами без исследования обстоятельств того, какими именно способами ответчиком были нарушены права истца, и носят предположительный характер. Кроме того, судами не учтено, что таможенное законодательство не применяется к гражданским правоотношениям.

При этом судами не учтены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, согласно которым требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предъявляется лицу, совершающему такие действия или осуществляемому необходимые приготовления к ним.

С учётом данной нормы для реализации способов защиты пресекательного характера необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действиям лицо совершает. В то же время в рассматриваемом случае ввоз ответчиком спорного товара на территорию Российской Федерации уже состоялся, что не принято судами во внимание.

Возможность повторного ввоза ответчиком спорного товара, который может быть вывезен с территории Российской Федерации в режиме реэкспорта, а затем снова ввезён на данную территорию, подлежит проверке на предмет действительного наличия угрозы совершения таких действий с учётом, сделанных к ним приготовлений (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, бремя доказывания обратного, в вопросе потенциального режима реэкспорта ответчиком спорного товара, лежит на истце.

Удовлетворяя исковое требование в части обязания ООО "АкваЛайф" за его счёт вывезти с таможенной территории Таможенного Союза (Республики Казахстан, Республики Беларусь, Российской Федерации) товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N10129070/210613/0005182, маркированного товарными знаками VITTEL (N962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), суд не исследовал вопрос о том, имеет ли ответчик по объективным причинам возможность для самостоятельного установления точного местонахождение именно спорной партии товара.

Судом не исследовались обстоятельства того, нарушались ли, кем и каким способом права истца на товарные знаки, с учётом положений пунктов 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны. Связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства - защите имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка, что вытекает из статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская конвенция) от 04.11.1950 и последующие протоколы к ней, статьи 1 Протокола 1 к этой конвенции (1952).

В значении положений статьи 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции товарный знак является собственностью (имуществом), если он зарегистрирован в соответствии с национальным законом (постановление Европейского суда по правам человека от 11.01.2007 N 73049/01 по делу "Компания "Анхойзер-Буш инк." (Anheuser-Busch Inc.) против Португалии".

В постановлении от 14.06.2005 по делу "ООО "Русатоммет" (Rusatomet Ltd.) против Российской Федерации" (жалоба N 61651/00) Европейский Суд по правам человека в пунктах 24 и 25 отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу компании-заявителя, остаётся неисполненным. Указанная задержка в исполнении судебного решения является достаточно длительной и нарушающей право компании-заявителя на доступ к суду. Власти Российской Федерации не представили доводов в обоснование задержки исполнения судебного решения. Следовательно, в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции.

В настоящем деле, судами также не исследовано, индивидуализирован ли спорный товар в исковых требованиях в достаточной мере, с тем, чтобы обеспечить исполнимость судебных актов применительно к соответствующим способам защиты, избранным истцом и являются ли наиболее эффективными способами защиты права, те способы, о которых истец просил суд, так как избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неверного решения и постановления.

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неверного решения и постановления, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, предложить истцу в порядке, установленном законом, определить предмет спора и указать, каким именно способом ответчиком нарушены права истца, и в зависимости от этого выбрать предусмотренный законом эффективный способ защиты своего нарушенного права, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе установить, была ли осуществлена ответчиком реализация товара, ввезённого по таможенной декларации ДТ N N 10129070/210613/0005182, либо осуществлены ли иные действия в отношении данного товара, определяющие его судьбу, исследовать все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дать оценку всем доводам сторон, и, правильно определив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, принятые в рамках дела N А40-91181/2013 отменить.

Отправить дело N А40-91181/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов