Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2014 г. по делу N СИП-33/2014 Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения Роспатента о признании недействительной правовой охраны товарного знака, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт производства товара именно третьим лицом до даты приоритета товарного знака, возможности возникновения у потребителя ассоциативной связи о том, что этот препарат производится третьим лицом и создание угрозы введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя этого товара

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2014 г. по делу N СИП-33/2014

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2015 г. N С01-488/2014 по делу N СИП-33/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АБТ-групп" (Кронштадтский бульвар, д. 7, стр. 4, Москва, 125212, ОГРН 1107746454111) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, дом 30, корпус 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.12.2013 о признании недействительной правовой охраны товарного знака "ВИТАПЛАН" по свидетельству Российской Федерации N 419045,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БИОМ-ПРО" (Миусская пл., д. 9, к. 3, Москва, 125047, ОГРН 1075009002254);

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Буряков В.Ю., по доверенности от 13.01.2014, Положенцева Н.Ю., Митягин К.С., по доверенности от 26.03.2014;

от заинтересованного лица: Русаков И.А., по доверенности от 01.09.2014, Чеканов А.А., по доверенности от 28.08.2014;

от третьего лица: Баранова А.В., Абдураимова Д.А., Марквичев Н.С. по доверенности от 15.05.2014, Горюнова О.Б., генеральный директор, установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АБТ-групп" (далее - ООО УК "АБТ-групп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением с учётом утонения о признании недействительным в полном объёме решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.12.2013 об удовлетворении возражения от 24.07.2013 и признании предоставления правовой охраны товарному знаку N 419045 недействительной и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака N 419045 (далее - товарный знак N 419045).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИОМ-ПРО" (далее - ООО "БИОМ-ПРО").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2014 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований ООО УК "АБТ-групп".

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2014 решение Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2014 по делу N СИП-33/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Дело рассмотрено повторно с учётом указаний суда кассационной инстанции в силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. По мнению заявителя, вынесенное решение Роспатента об удовлетворении возражений ООО "БИОМ-ПРО" и признании недействительной регистрации товарного знака N 419045 принято с нарушением норм пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО УК "АБТ-групп" как правообладателя товарного знака N 419045.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, ранее приобщённого к материалам дела. Считает, что оспариваемый товарный знак "ВИТАПЛАН" воспроизводит обозначение, используемое ООО "БИОМ-ПРО" до даты приоритета оспариваемого товарного знака в качестве средства индивидуализации препарата в отношении товаров и услуг, однородных товарам 1, 5 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МТКУ) и услугам 35 класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак N 419045. В связи с чем, считает решение Роспатента правомерным, поскольку товарный знак N 419045 способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров и услуг, поскольку может породить представление об изготовителе товаров, которое не соответствует действительности.

Представитель третьего лица в судебном заседании просит Суд по интеллектуальным правам отказать в удовлетворении требований заявителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, выполнив обязательные для исполнения судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает заявленное требование правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, словесный товарный знак "ВИТАПЛАН" по заявке N 2009720666 с приоритетом от 25.08.2009 зарегистрирован 24.09.2010 за N 419045 на имя ООО УК "АБТ-групп" в отношении товаров 1, 5 и услуг 35 классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

В дальнейшем в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам ООО "БИОМ-ПРО" было подано возражение от 24.07.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку N 419045. По результатам рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам указанного возражения против регистрации товарного знака N 419045, Роспатент принял решение о его удовлетворении. Предоставление правовой охраны товарному знаку N 419045 признано недействительным полностью в связи с его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закреплённых в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения ООО "БИОМ-ПРО" в отношении предоставления правовой охраны товарному знаку N 419045 и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям, согласно пункту 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определённом качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Согласно пункту 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утверждённых приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождении товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации. Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение. Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной, и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Оспариваемый товарный знак N 419045 представляет собой словесное обозначение "ВИТАПЛАН", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Слово "ВИТАПЛАН" отсутствует в толковых словарях русского языка, не имеет определенного смыслового значения. Правовая охрана товарному знаку N 419045 предоставлена в отношении товаров и услуг 01, 05, 35 классов МКТУ.

Решением Роспатента от 17.12.2013 было установлено, что оспариваемый товарный знак "ВИТАПЛАН" совпадает с названием бактериального препарата, используемого ООО "БИОМ-ПРО" до даты приоритета оспариваемого товарного знака в качестве средства индивидуализации препаратов для защиты растений. Сведения о данном препарате были опубликованы в статье "Новая сухая препаративная форма бактериального препарата на основе Pseudomonas Fluorescens" специализированного журнала "Гавриш" N 2 за март-апрель 2009 года, где в качестве авторов статьи указаны Горюнова О.Б., Марквичев Н.С. являющиеся учредителями ООО "БИОМ-ПРО". В статье указано, что испытание препарата "ВИТАПЛАН" проводились в производственных условиях ОАО "Совхоз "Тепличный" (г. Иваново).

Из текста указанной статьи следует, что указанные лица являются разработчиками технологии получения сухой препаративной формы на основе бактерий рода P. Fluorescens с рабочим названием "ВИТАПЛАН". Данная информация свидетельствует о том, что сведения о препарате "ВИТАПЛАН" были известны до даты приоритета оспариваемого товарного знака неограниченному кругу лиц.

Кроме того, ООО "БИОМ-ПРО" был представлен отчёт от 15.09.2009 о применении препарата "ВИТАПЛАН", согласно которому ЗАО "Калининское" в период с 19.06.2009 по 11.07.2009, то есть до даты приоритета оспариваемого товарного знака проводило испытание препарата "ВИТАПЛАН".

На основании указанных обстоятельств Роспатентом сделан вывод о том, что оспариваемый товарный знак "ВИТАПЛАН", предназначенный для узкого круга специалистов в области агротехнологий, воспроизводит обозначение, используемое ООО "БИОМ-ПРО" до даты приоритета оспариваемого товарного знака в качестве средства индивидуализации препарата в отношении товаров и услуг, однородных товарам 1, 5 класса и услугам 35 класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак N 419045.

Суд первой инстанции считает, что указанный вывод Роспатентом является необоснованным.

Норма пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежит применению в том случае, когда судом установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака. При этом установление судом того обстоятельства, что данное обозначение разработано не правообладателем, а каким-либо другим лицом, а также сообщение информации о разработанном обозначении в общедоступных источниках информации не является, само по себе, основанием для применения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом кассационной инстанции в постановление от 27.06.2014 указано, что способность оспариваемого товарного знака ввести потребителя в заблуждение обоснована судом ссылкой на два доказательства - статью "Новая сухая препаративная форма бактериального препарата на основе Pseudomonas Fluorescens" в журнале "Гавриш", N 2, март-апрель 2009 года, содержащую сведения о препарате "ВИТАПЛАН", и отчёт ЗАО "Калининское" от 15.09.2009 о применении данного препарата, согласно которому в период с 19.06.2009 по 11.07.2009 ЗАО "Калининское" проводило испытание препарата "ВИТАПЛАН". Между тем указанные статья и отчет не содержат упоминания об обществе "БИОМ-ПРО", которое, как следует из материалов дела, приступило к изготовлению товара под обозначением "ВИТАПЛАН" в 2010 году - товарная накладная от 17.05.2010 N 43 (л.д. 108, т. 6).

Выполняя указания суда кассационной инстанции об установлении фактических обстоятельств, подтверждаемых доказательствами по делу, о том, что у потребителей порождается представление об определённом источнике происхождения товаров "ВИТАПЛАН" и создании угрозы введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя этих товаров, суд первой инстанции установлено следующее.

Представленные третьим лицом иные доказательства - отчёт о применении "ВИТАПЛАНА" в комбинате "Тепличный" г. Владимир от 20.04.2009 (л.д. 64, т. 6), договор о передаче исключительных прав на созданные результаты научно-технической деятельности от 01.06.2009 N 15.3-01-09 (л.д. 65, т. 6), не свидетельствуют о том, что ООО "БИОМ-ПРО" является разработчиком и изготовителем товара "ВИТАПЛАН". Из указанных документов не следует, что ООО "БИОМ-ПРО" поставляло или изготавливало до даты приоритета товарного знак N 419045 препарат под обозначением "ВИТАПЛАН".

Представленные третьим лицом иные письменные доказательства как в ходе рассмотрения возражений в палате по патентным спорам, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом оценены с точки зрения их допустимости и относимости на предмет доказывания по делу и с учётом указанного выше толкования пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Судом установлено, что эти доказательства не подтверждают факт производства товара "ВИТАПЛАН" именно ООО "БИОМ-ПРО" до даты приоритета товарного знака, возможности возникновения у потребителя ассоциативной связи о том, что этот препарат производится третьим лицом и создание угрозы введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя этого товара. Также из самого название препарата "ВИТАПЛАН" не следует, что его разработчиком и (или) изготовителем является ООО "БИОМ-ПРО".

При этом судебная коллегия критически относится к представленному в судебное заседание третьим лицо заключению от июля 2014 года, подготовленному по результатам социологического опроса потенциальных потребителей уровня известности препарата "Витаплан" от производителя ООО "БИОМ-ПРО", проведённого в июле 2014 года.

Названный социологический опрос не был и не мог быть представлен одновременно с возражением, поданным третьим лицом в палату по патентным спорам, поскольку он выполнен после вынесения Роспатентом оспариваемого решения.

Таким образом, указанный опрос не может быть положен в основу оспариваемого решения Роспатента.

Между тем, предметом судебной ревизии в настоящем деле является законность вынесенного Роспатентом решения, а не повторное рассмотрение поданных ООО "БИОМ-ПРО" возражений с учетом вновь представленных доказательств.

Кроме того, третьим лицом не представлены опросные листы, что не позволяет удостовериться в достоверности полученной посредством социологического опроса информации.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о несоответствии оспариваемого решения Роспатента подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя ООО УК "АБТ-групп", что является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Как разъяснено в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путём восстановления правовой охраны товарного знака N 419045.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственных пошлин за подачу заявления в суд (2 000 рублей) и подачу кассационной жалобы (1 000 рублей) взыскиваются с Роспатента в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АБТ-групп" удовлетворить.

Признать незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.12.2013 о признании недействительной правовой охраны товарного знака "ВИТАПЛАН" по свидетельству Российской Федерации N 419045 как не соответствующее пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419045.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АБТ-групп" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур