Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2014 г. по делу N СИП-477/2014 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не доказан факт использования спорного товарного знака, а также не представлено суду доказательств того, что его неиспользование произошло по независящим от правообладателя обстоятельствам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2014 г. по делу N СИП-477/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.

ГАРАНТ:

См. Дополнительное решение Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2014 г. по делу N СИП-477/2014

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Погадаев Н.Н.,

судьи - Голофаев В.В., Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булановой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

компании Braun GmbH/Браун ГмбХ (Frankfurter Str. 145 D-61476 Kronberg/Taunus, Deutschland)

к компании Dunham Investments Inc/Данхам Инвестмент Инк (Suit 6, Mill Mall, Wickhams Cay 1, P.O. Box 3085, Road Town, Tortola, British Virgin Island)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 409569 в отношении товаров 07, 08, 09, 11, 21 классов МКТУ,

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200); общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (пер. Спортивный, д. 3, пос. Волочаевское, Светловский городской округ, Калининградская область, 238345, ОГРН 1053900029853);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вольфсон С.Н. по доверенности от 26.03.2014, Фридман В.Э. по доверенности от 26.03.2014,

от ответчика: Зуйков С.А. по доверенности от 08.09.2014, Гусаров М.В. по доверенности от 08.09.2014,

от третьих лиц: от Роспатента - не явился, извещен,

от ООО "Технопром" - Зуйков С.А. по доверенности от 05.09.2014, Гусаров М.В. по доверенности от 05.09.2014,

установил:

компания Braun GmbH/Браун ГмбХ (далее - компания Браун ГмбХ) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Dunham Investments Inc/Данхам Инвестмент Инк (далее - компания Данхам Инвестмент Инк) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "braun" по свидетельству Российской Федерации N 409569 в отношении всех товаров 07, 08, 09, 11, 14, 21 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром"). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-70001/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

В судебном заседании 30.09.2014 Судом по интеллектуальным правам удовлетворено ходатайство истца об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований в отношении перечня товаров, согласно которому компания Браун ГмбХ просит досрочно прекратить правовую охрану оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 409569 в отношении товаров 07 класса МКТУ (держатели для режущих инструментов машин, станков; инструменты режущие (детали машин); компрессоры для холодильников; конденсаторы воздушные; машины для изготовления масла (сливочного и т.п.); машины для производства макаронных изделий; машины для производства сосисок; машины зерноочистительные; машины мукомольные; машины резальные; машины паровые; машины для мойки посуды; машины гладильные; машины отжимные для белья; машины стиральные, машины стиральные (для белья); машины сушильные; мешалки (машины); мешки для пылесосов; машины и устройства для уборки (электрические), машины и устройства для чистки ковров; пилы (машины); прессы; пылесосы; регуляторы питьевой воды; сепараторы; станки; сушилки вращающиеся; устройства делительные; фильтры (устройства, аппараты); холодильники воздушные; шланги пылесосов; электродвигатели; электрополотеры); 08 класса МКТУ (инструменты режущие ручные, ножницы для металла, ножницы садовые); 09 класса МКТУ (трансформаторы электрические, устройства теплорегулирующие); 11 класса МКТУ (аккумуляторы пара; аппараты дистилляционные; аппараты для высушивания; аппараты для сушки рук в умывальных комнатах; аппараты и машины для очистки воды; аппараты и машины холодильные; аппараты и установки сушильные; горелки; дистилляторы; емкости холодильные; камеры холодильные; кондиционеры; нагреватели бутылок с сосками для детского питания (электрические); нагреватели погружаемые; оборудование и установки холодильные; печи; печи (отопительные приборы); приборы для фильтрования воды; установки для очистки воды; установки для фильтрования воздуха; установки и аппараты вентиляционные (кондиционирование воздуха); установки и машины для охлаждения; установки отопительные; фильтры бытовых или промышленных установок; холодильники; шкафы вытяжные; шкафы холодильные; шкафы-ледники; элементы нагревательные); 21 класса МКТУ (смесители бытовые). 

В судебном заседании 14.10.2014 представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить. В обоснование иска ссылались на то, что являются заинтересованными лицами, в то время как правообладателем компанией Данхам Инвестмент Инк спорный товарный знак не используется. 

Компания Данхам Инвестмент Инк против удовлетворения требований возражала, полагает, что истец не является заинтересованным лицом по данному требованию, в то время как ответчик представил надлежащие доказательства своей заинтересованности в производстве товаров 07, 08, 09, 11, 21 классов МКТУ. Ответчик сослался на то, что товары истца не являются однородными с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак ответчика, а также с товарами, производимыми ответчиком под его товарным знаком. По мнению ответчика, совпадение классов товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки истца и ответчика, не влекут их однородности. 

ООО "Технопром" поддержало правовую позицию ответчика. 

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседании не обеспечил.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента. 

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "braun" по заявке N 2009709650 с приоритетом от 04.05.2009 (срок действия - 04.05.2019) зарегистрирован Роспатентом 25.05.2010 за N 409569 в отношении товаров 07, 08, 09, 11, 14, 21 классов МКТУ в красном цвете на имя компании Данхам Инвестмент Инк. Решением Роспатента от 25.06.2011 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 409569 признано недействительным частично. 

Компания Браун ГмбХ, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что названный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет в отношении зарегистрированных товаров 07, 08, 09, 11, 21 классов МКТУ, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении указанных товаров. 

Заявление мотивировано тем, что компания Браун ГмбХ является всемирно известным производителем потребительских товаров (в том числе бытовых электроизделий под маркой "BRAUN") и владельцем серии международных регистраций в отношении товарных знаков "Braun" с расширением на территории Российской Федерации, сходных до степени смешения со спорным товарным знаком и имеющим более поздний приоритет. Кроме того, компания Браун ГмбХ обладает исключительным правом на фирменное наименование, тождественное со спорным знаком. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. 

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. 

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами по делу не оспаривается, что заявитель входит в группу компаний "Проктер энд Гэмбл" и является производителем бытовых электроприборов, а также осуществляет их реализацию, используя для индивидуализации производимых товаров словесное обозначение "BRAUN", а для индивидуализации своей деятельности, в свою очередь, свое фирменное наименование "BRAUN". 

Кроме того, заявленные требования мотивированы тем, что заявителю принадлежит серия товарных знаков со словесным обозначением "BRAUN" по международной регистрации, а именно: N 400415 (дата регистрации 23.05.1973 в отношении товаров 07, 08, 10, 11, 14, 15, 21 классов МКТУ); N 563469 (дата регистрации 09.06.1990 в отношении товаров 03, 07, 08, 09, 11, 14, 16, 20, 21 и услуг 35, 37 классов МКТУ); N 650227 (дата регистрации 28.10.1995 в отношении товаров 03, 08, 10, 11, 21 классов МКТУ); N 650428 (дата регистрации 14.11.1995 в отношении товаров 03, 07, 08, 09, 10, 11 классов МКТУ); N 652026 (дата регистрации 14.11.1995 в отношении товаров 01,03, 07, 08, 09, 10, 11, 14, 16, 21, 26 и услуг 35,37 классов МКТУ); N 652027 (дата регистрации 14.11.1995 в отношении товаров 11, 14, 16, 21 и услуг 35, 37 классов МКТУ); N 1119262 (дата регистрации 16.03.2012 в отношении товаров 08, 28 классов МКТУ). 

Согласно пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. 

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. 

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом осуществляется деятельность по производству товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, с учетом их потребительских свойств и функционального назначения, условий реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круга потребителей. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию товарного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя. 

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, истец ссылается на факт принадлежности ему фирменного наименования, включающего словесное обозначение "BRAUN", сходное до степени смешения с товарным знаком, а именно "braun". 

В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. 

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ одним из результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, является фирменное наименование. 

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. 

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения. 

Словесное обозначение в силу Правил сравнивается по фонетическому, графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) признакам. 

Проведя сравнение словесного обозначения фирменного наименования компании Braun GmbH/Браун ГмбХ и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 409569, суд пришел к выводу о том, что названное обозначение схоже до степени смешения по фонетическому, семантическому, визуальному признакам. 

По мнению заявителя, словесный товарный знак "braun" по свидетельству Российской Федерации N 409569 препятствует деятельности истца и создает опасность смешения и возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров другому производителю. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая вышеперечисленные и представленные истцом доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что компания Браун ГмбХ заинтересована в использовании в гражданском обороте на территории Российской Федерации словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "braun" по свидетельству Российской Федерации N 409569 в отношении товаров, однородных товарам 07, 08, 09, 11, 21 классов МКТУ. 

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

Пунктом 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак. 

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (04.06.2013) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 03.06.2010 по 03.06.2013 включительно. 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. 

Компанией Данхам Инвестмент Инк представлены документы, подтверждающие, по его мнению, факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 409569 в отношении товаров 07, 08, 09, 11, 21 классов МКТУ. 

В подтверждение использования спорного обозначения "braun" в отношении товаров 07, 08, 09, 11, 21 классов МКТУ ответчик представил разрешительное письмо от 01.01.2012, согласно которому компания Данхам Инвестмент Инк дает разрешение ООО "Технопром" на производство товаров с использованием торгового знака для маркировки кондиционеров воздуха, телевизоров ЛСД, кинескопных ТВ и кондиционеров под торговой маркой "BRAUN". В данном письме указано, что цвет товарного знака "braun" серебряный или темно-серый на светлом фоне, в то время как регистрация товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 409569 предоставлена обозначению "BRAUN", выполненному стандартным рифтом буквами латинского алфавита красного цвета. 

Также ответчик представил: договор о совместной деятельности от 14.05.2010, заключенный между компанией Данхам Инвестмент Инк и ООО "Технопром", согласно условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать с целью производства и дальнейшей организации поставок в Россию продукции, маркированной обозначением "BRAUN"; договоры поставки, заключенные между ООО "Технопром" (поставщик) и третьими лицами (покупатель) и товарные накладные (том дела 2, л.д. 89-106); договор комиссии N 04/45/01-10 от 01.06.2010, заключенный между ООО "Технопром" и ООО "Ажелос", дополнительное соглашение и товарные накладные (том дела 2, л.д. 107-111); договор ответственного хранения N 01-04/2011 от 01.04.2011, заключенный между ООО "Ажелос" и ИП Мелешихиным Н.В.; графики по реализации; сертификаты соответствия N 0069086 от 05.03.2010, N 0541810 от 16.02.2011, N 0384951 от 24.11.2010, N 0384950 от 24.11.2010, N 0384949 от 24.11.2010, N 0384804 от 14.09.2010. 

Из представленных документов следует, что ООО "Технопром" использовало товарный знак со словесным обозначением по свидетельству Российской Федерации N 409569 в виде "braun" и в иной цветовой гамме черного цвета, а не в том виде как он зарегистрирован, а именно "BRAUN". 

В то же время, представленные в материалы дела правообладателем спорного товарного знака контракт от 15.09.2010, заключенный между Ningbo Huacai Electric Appliances (продавец) и ООО "Технопром" (покупатель) и контракт от 10.03.2010, заключенный между Zhongshan Galanz Consumer Electric Appliances Co., Ltd. (продавец) и ООО "Технопром" (покупатель) не могут быть приняты судом в качестве доказательств производства товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, поскольку предметом данных договоров является поставка покупателю бытовых холодильников, что относится к другому классу. 

Представленные в материалы дела копии (на обозрение суда-оригиналы) декларации на товары N 10226180/200812/0004888, грузовые таможенные декларации: N 10125290/250510/0005814, N 10125290/240810/00010039, N 10125290/210910/0011254 на ввоз товаров - холодильники бытовые компрессионные и комплектующие к ним; декларации на товары N 10226180/280113/0000408, грузовые таможенные декларации N 10226180/011210/0006861, декларации на товары N 10226180/120511/0002877, N 10226180/180412/0002079 на ввоз товаров - шнур питания электрический для производства (переработки) бытовых кондиционеров, грузовые таможенные декларации N 10226180/291210/0007518, N 10226180/170911/0005831, N 10226180/291210/0007516 на ввоз товаров - части для производства (переработки) бытовых кондиционеров: внешний блок охлаждения с компрессором, заправленным фреоном, грузовая таможенная декларация N 10130202/180311/0001238 на ввоз товаров - бытовые морозильные камеры, сертификаты соответствия N 0069086, N 0384951, N 0384950 подтверждают ввоз на территорию Российской Федерации готовой продукции, что также не относится производству товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. 

Также в подтверждение использования спорного обозначения на территории Российской Федерации ответчик представил договор организации сервисного обслуживания N СТ-04-2010 от 01.12.2010, дополнительное соглашение к договору, акты, гарантийные талоны (том дела 3, л.д. 40-68) не могут служить доказательствами использования спорного обозначения, поскольку не свидетельствует о производстве товаров под товарным знаком как он зарегистрирован. 

При этом суд пришел к выводу о том, что используемое словесное обозначение "BRAUN" в цветовой гамме черного цвета может вызвать восприятие у потребителя товара как произведенного заявителем по настоящему делу, поскольку исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу следует, что ответчик представил доказательства, в которых указано словесное обозначение "BRAUN" с существенными изменениями - шрифт, размер шрифта и его цветовая гамма - красный цвет. 

Оценив представленные ответчиком доказательства, исходя из требований статей 64-68, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, представленные ответчиком доказательства сами по себе не подтверждают использование спорного товарного знака в исследуемый период с 03.06.2010 по 03.06.2013, так как не свидетельствуют о производстве товаров 07, 08, 09, 11, 21 классов МКТУ с использованием словесного обозначения "braun" по свидетельству Российской Федерации N 409569 в том виде как он зарегистрирован. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

Суду не представлено доказательств и не приведено мотивов того, что неиспользование произошло по независящим от правообладателя обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения или процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что компанией Dunham Investments Inc/Данхам Инвестмент Инк не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака, а также наличие уважительных причин, не зависящих от правообладателя, препятствующих использованию товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебные расходы в сумме 4 000 рублей с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 409569 в отношении товаров:

07 класса МКТУ - держатели для режущих инструментов машин, станков; инструменты режущие (детали машин); компрессоры для холодильников; конденсаторы воздушные; машины для изготовления масла (сливочного и т.п.); машины для производства макаронных изделий; машины для производства сосисок; машины зерноочистительные; машины мукомольные; машины резальные; машины паровые; машины для мойки посуды; машины гладильные; машины отжимные для белья; машины стиральные, машины стиральные (для белья); машины сушильные; мешалки (машины); мешки для пылесосов; машины и устройства для уборки (электрические), машины и устройства для чистки ковров; пилы (машины); прессы; пылесосы; регуляторы питьевой воды; сепараторы; станки; сушилки вращающиеся; устройства делительные; фильтры (устройства, аппараты); холодильники воздушные; шланги пылесосов; электродвигатели; электрополотеры;

08 класса МКТУ - инструменты режущие ручные, ножницы для металла, ножницы садовые;

09 класса МКТУ - трансформаторы электрические, устройства теплорегулирующие;

11 класса МКТУ - аккумуляторы пара; аппараты дистилляционные; аппараты для высушивания; аппараты для сушки рук в умывальных комнатах; аппараты и машины для очистки воды; аппараты и машины холодильные; аппараты и установки сушильные; горелки; дистилляторы; емкости холодильные; камеры холодильные; кондиционеры; нагреватели бутылок с сосками для детского питания (электрические); нагреватели погружаемые; оборудование и установки холодильные; печи; печи (отопительные приборы); приборы для фильтрования воды; установки для очистки воды; установки для фильтрования воздуха; установки и аппараты вентиляционные (кондиционирование воздуха); установки и машины для охлаждения; установки отопительные; фильтры бытовых или промышленных установок; холодильники; шкафы вытяжные; шкафы холодильные; шкафы-ледники; элементы нагревательные;

21 класса МКТУ - смесители бытовые. 

Производство по делу в отношении остальной части заявленных требований - прекратить. 

Взыскать с компании Dunham Investments Inc./Данхам Инвестмент Инк. в пользу компании Braun GmbH/Браун ГмбХ 4 000 (Четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина