Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2014 г. по делу N СИП-752/2014 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по делу о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку установлено наличие сходства до степени смешения между товарными знаками

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2014 г. по делу N СИП-752/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмуратовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1110280019563)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 24.05.2014 N 2012712940, которым отказано в удовлетворении возражения от 26.12.2013 на решение о государственной регистрации товарного знака со словесным обозначением "ЕДИНАЯ",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ИСТОК" (ул. Верейская, д. 29, кв. 154, Москва, ОГРН 1107746495031),

в судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица Грибер В.И., по доверенности от 28.08.2014, иные участники процесса извещены, не явились.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 24.05.2014 N 2012712940, которым отказано в удовлетворении возражения от 26.12.2013 на решение о государственной регистрации товарного знака со словесным обозначением "ЕДИНАЯ" по заявке N 2012712940. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ИСТОК". 

Требования заявителя мотивированы тем, что решение Роспатента принято в нарушение пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Поскольку заявитель полагает, что поданное им на регистрацию в административный орган обозначение со словесным элементом "ЕДИНАЯ" по заявке N 2012712940 не является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 176471 ввиду отличия, как по количеству букв, так и по фонетическому признаку. 

Более того, в подтверждение своих доводов Общество ссылается на заключение палаты по патентным спорам по заявке N 201176213, которым признано отсутствие сходства товарного знака "KREMLOFF" с обозначениями "КРЕМЛИН", "КРЕМЛЕВКА", "КРЕМЛЕВСКИЙ", "KREMLIN CHOICE", "КРЕМЛЕВСКОЕ КАЧЕСТВО", "KREMLIN AWORD", "KREMLIN", а также на регистрации товарных знаков в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "ЕДИНСТВО"; "ЕДИНЕНИЕ"; "ЕДИНИЧКА"; "ЕДИНКА".

Учитывая изложенное, заявитель считает, что оспариваемое решение вынесено в нарушение подпункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которым запрещено недопущение, ограничение, устранение конкуренции федеральными органами исполнительной власти. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 2 статьи 1" имеется в виду "подпункта 2 части 1 статьи 1"

Общество, извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив до начала судебного заседания ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие и возражения на отзыв Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Представитель заинтересованного лица поддерживал ранее изложенные в отзыве доводы, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства. 

Дело рассматривалось на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Общества, третьего лица. 

Выслушав доводы представителя Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 Общество подало в Роспатент заявку N 2012712940 на регистрацию комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "ЕДИНАЯ", который выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита чёрного цвета, на фоне белого силуэта карты СССР, помещённой в чёрный прямоугольник, в отношении ряда товара 32, 33 классов МКТУ. 

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства принято решение от 27.09.2013 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения, ввиду его несоответствия пунктам 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ. 

Не согласившись с поименованным решением, Общество 24.09.2013 обратилось в палату по патентным спорам с соответствующими возражениями. 

Возражения были мотивированы тем, что довод экспертизы о том, что заявленное обозначение, включающее элемент "ЕДИНАЯ", способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, не соответствует действительности, поскольку нет оснований полагать, что данное обозначение ассоциируется в сознании потребителя с конкретным производителем. 

Одновременно заявитель указывал на то, что обозначение "ЕДИНАЯ", заявленное на регистрацию, и противопоставленный товарный знак "ЕДИНСТВО" имеют лишь некоторое сходство, в то время как для отказа в регистрации товарного знака необходимо сходство до степени смешения сравниваемых обозначений. 

Отсутствие сходства до степени смешения по фонетическому, семантическому и графическому критериям, по мнению Общества, выражалось в том, что словесный элемент "ЕДИНАЯ" и товарный знак "ЕДИНСТВО" имеют один корень "ЕДИН", состоящий из четырёх букв, тогда как заявленное обозначение состоит из шести букв, а противопоставленный товарный знак из восьми. 

В подтверждение доводов возражения, заявитель ссылался на то, что является правообладателем товарного знака "ЕДИНАЯ ВАЛЮТА" по свидетельству Российской Федерации N 498773, зарегистрированного в отношении товаров 32,33 класса МКТУ. 

Как следует из оспариваемого решения, отказывая в удовлетворении возражения, административный орган, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированных Минюстом России 25.03.2003 за N 4322, вступивших в силу 10.05.2003, пришёл к выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный товарный знак (свидетельство Российской Федерации N 176497), предназначенные для маркировки одних и тех же товаров, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются между собой в целом и, следовательно, регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака может привести к смешению в гражданском обороте товаров, маркированных этими знаками, что противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. 

В то же время административный орган отметил, что у коллегии палаты по патентным спорам отсутствовали основания для вывода о несоответствии заявленного обозначения "ЕДИНАЯ" положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку указанное слово способно порождать ассоциации, необходимые для выполнения основной функции товарного знака - способности индивидуализировать товар изготовителей. 

Отказ в удовлетворении упомянутых возражений на решение Роспатента и послужил основанием для обращения Общества в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из даты поступления настоящего заявления, суд полагает, что срок заявителем соблюдён. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено, что юридически значимые действия совершены Роспатентом в рамках своих полномочий, закреплённых статьёй 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218. 

При этом компетенция указанного органа заявителем по настоящему делу не оспаривается.

Нарушений процедуры рассмотрения возражений также судом не усматривается. 

В то же время доводы заявителя сводятся к несоответствию выводов Роспатента пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, ввиду отсутствия сходства до степени смешения между заявленным обозначением и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 176471 в отношении однородных товаров 32, 33 классов МКТУ. 

Однако данные доводы заявителя являются несостоятельными в связи со следующим. 

Учитывая разъяснения, данные в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учётом даты (20.04.2012) поступления заявки N 2012712940, правовая база для проверки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает ГК РФ, Правила. 

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьёй 1483 ГК РФ. 

В частности, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков, в отношении однородных товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, перечисленными в подпунктах 1-3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. 

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. 

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки (пункт 14.4.3 Правил). 

Товары, в отношении которых заявлено на регистрацию обозначение "ЕДИНАЯ", являются однородными с теми товарами, для которых зарегистрирован товарный знак "ЕДИНСТВО", что не оспаривается сторонами. 

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"). 

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. 

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленный в пункте 14.4.2.2 (а, б, в). 

Признаки, перечисленные в названном пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Суд, оценив и сопоставив заявленное Обществом на регистрацию обозначение "ЕДИНАЯ" и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 176471 "ЕДИНСТВО", принадлежащий закрытому акционерному обществу "ИСТОК", соглашается с выводом административного органа об их сходстве до степени смешения в связи со следующим. 

Как следует из оспариваемого решения и представленных в материалы дела документов, заявленное на регистрацию комбинированное обозначение "ЕДИНАЯ" по ранее указанной заявке выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита чёрного цвета, обрамлённое силуэтом карты СССР, исполненной в белой тональности (цвете), одновременно данная композиция входит в чёрный прямоугольник. Правовая охрана испрашивается в отношении товаров 32 "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33 "алкогольные напитки (за исключением пива)" классов МКТУ. 

В то же время противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 176471 "ЕДИНСТВО" представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита чёрного цвета. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 32 "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33 "алкогольные напитки "за исключением пива" классов МКТУ. 

Судом установлено, что Роспатентом правомерно из толковых словарей было выявлено, что к понятию "ЕДИНЫЙ(ая)" имеет такие синонимы как целый, целостный, цельный, слитный, неразделённый, неразрывный, неделимый. 

В то время как слово "ЕДИНСТВО" имеет такие синонимы, как общность, полное сходство, цельность, сплочённость. 

Сравнительный анализ приведенных синонимов позволяет сделать вывод о том, что представленное на регистрацию комбинированное обозначение, со словесным элементом "ЕДИНАЯ" и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 176471 "ЕДИНСТВО" объединены в системную связь, которую образуют из-за лексического значения слов. 

При этом суд исходит из того, что под лексическим значением слова, следует понимать содержание слова, то есть устанавливаемая нашим мышлением соотнесенность между звуковым комплексом и предметом или явлением действительности, которые обозначены этим комплексом звуков. Носителем лексического значения является основа (корень) слова. 

Толковые словари русского языка наиболее емко отражают системные связи этих слов ввиду того, что они представляют собой разной степени полноты и точности перечни слов, из которых состоит лексическая система во всем многообразии и сложности ее функционирования в языке. 

Так, слово "остров" не указывает на географическое положение, величину, название, форму, фауну, флору какого-либо конкретного острова, поэтому, отвлекаясь от этих частных признаков, люди называют этим словом любую часть суши, со всех сторон окруженную водой (в океане, море, на озере, реке). 

Таким образом, в словах закрепляются те существенные особенности и свойства предметов, которые позволяют отличать целый класс предметов от других классов. 

В рассматриваемом случае лексическое значение противопоставленных словесных элементов обусловлено заложенной идей, которая выражена в том, чтобы вызвать именного у российского потребителя смысловые ассоциации, связанные с единением, общностью, сплоченностью. 

Более того, в соответствии с подпунктом 4.2.1.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое. 

Анализ сравниваемых обозначений по фонетическому критерию также показывает, что они являются сходными за счет наличия тождественной начальной части "ЕДИН", на которой акцентируется внимание при восприятии. Ударение в обоих словесных элементах падает на букву "и" второго слога "дин". Разница достигается только за счет окончания, что существенно не влияет на восприятие обозначений. 

Графическое сходство сравниваемых обозначений обусловлено выполнением обоих обозначений заглавными буквами русского алфавита чёрного цвета стандартным шрифтом. 

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком. 

Учитывая присущие противопоставляемым товарным знакам звуковые, графические и смысловые характеристики, общее впечатление от обозначений в целом, суд приходит к выводу о наличии между ними сходства до степени смешения.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на установление в данной сфере определённой практики регистрации аналогичных товарных знаков, поскольку решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учётом фактических обстоятельств дела. 

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении правовой охраны комбинированному обозначению, со словесным элементом "ЕДИНАЯ", суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте, при ином толковании норм права и документов, представленных в административное дело. 

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, является, в свою очередь, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате госпошлины на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина