Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2014 г. N 305-КГ14-7 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2014 г. N 305-КГ14-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив по материалам истребованного дела заявление общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (истец по встречному иску) от 13.03.2014 N 25/03-2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-81371/2012-112-752, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарантАвто" (г. Москва, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (г. Москва, далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1384981 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313929 руб. 34 коп., а также по встречному иску о взыскании убытков в размере 2128284 руб. 05 коп., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 07.08.2013 г."

Компания обратилась 14.03.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2014 (судьи Бациев В.В., Зарубина Е.Н., Поповченко А.А.) дело истребовано из суда первой инстанции для проверки доводов о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы истребованного дела и доводы заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что между обществом (лизингополучатель) и компанией (лизингодатель) заключен договор лизинга автотранспортных средств от 27.08.2007 N 01300/FL-001, согласно которому компания предоставила обществу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей 5 единиц седельных тягачей SCANIА (далее - техника).

В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате лизинговых платежей, компания в одностороннем порядке 20.01.2010 расторгла договор, общество возвратило технику по актам приемки-передачи.

В обоснование требований общество ссылалось на то, что после расторжения договора лизинга компания неосновательно удерживала часть авансового платежа.

В свою очередь компания указывала на существенное нарушение обществом принятых обязательств по оплате лизинговых платежей и причинение убытков в результате расторжения договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций, применив положения статей 309-310, 330, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основание своих требований.

Отклоняя доводы в обоснование встречных требований, суды указали, что компания своими действиями способствовала недополучению прибыли, реализовав технику по заниженной цене.

Доводы компании сводятся к обоснованию наличия у нее экономических убытков, вызванных вынужденной продажей возвращенной обществом техники третьим лицам, что само по себе не опровергает вывод судов о продаже техники по заниженной цене и с учетом вывода судов о непроведении компанией рыночной оценки этой техники не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения встречного иска компании.

Ссылка заявителя на представленный обществом отчет об оценке техники в подтверждение надлежащего обоснования встречного требования не принимается, поскольку из материалов дела следует, что компания в апелляционной жалобе, возражая против отказа во встречном иске, указывала на то, что отчет составлен без учета износа техники, который, таким образом, составляя основной предмет встречного иска, не был доказан, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об иной оценке доказательств по делу и оспариванию выводов судов по обстоятельствам спора, связанным с фактом причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору и размером этих убытков, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Шилохвост О.Ю.