Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3575 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3575

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучила кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Оборонстрой" (Москва) от 23.09.2014 N б/н

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014 по делу N А40-13222/13 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества "53 Центральный проектный институт" (Москва, далее - институт, истец)

к закрытому акционерному обществу "Деловые консультации" (Москва, далее - общество, ответчик)

о расторжении договора от 08.11.2011 N 14-3/2011 и взыскании 2500000 рублей, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 иск удовлетворен в части взыскания задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 произведена процессуальная замена института на открытое акционерное общество "Оборонстрой" в связи с реорганизацией юридического лица; решение суда первой инстанции в части взыскания 2 500 000 рублей задолженности отменено, в данной части иска отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.06.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2014.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене последних постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания 2500000 рублей. Суды установили, что правоотношения сторон урегулированы договором от 08.11.2011 N 14-3/2011, по условиям которого общество (исполнитель) обязалось в соответствии с техническим заданием выполнить работы, направленные на оформление имущественных прав объектов недвижимого имущества института (заказчика). Стоимость работ по договору составила 5000000 рублей. Факт выполнения и передачи работ по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора на общую сумму 4500000 рублей (то есть на сумму, значительно превышающую сумму аванса в 2500000 рублей) подтвержден документально и истцом не оспаривается. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ либо претензий в отношении качества работ истец ответчику не направлял, в связи с чем, в силу пунктов 5.3 и 5.7 договора работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме этого, суды указали, что 1, 2, 3 этапы работ выполнены ответчиком до момента окончания срока договора, 4 этап также выполнен и передан истцу до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора; подписав межевые планы, истец подтвердил заинтересованность в получении результата работ по 4 этапу, далее рассмотрел результаты по 4 этапу и просил направить паспортные данные сотрудников для подготовки доверенности в целях выполнения последнего этапа по договору. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что проведенные ответчиком работы имеют для истца потребительскую ценность и результаты работ не утратили интерес для него интерес.

Отказывая в требовании о расторжении договора, суды исходили из того, что на момент подачи иска истец уже отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление. Таким образом, договор является расторгнутым с даты получения ответчиком письма от истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать открытому акционерному обществу "Оборонстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина