Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2168
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив жалобу гражданки Михайловой М.Н. (истец, г. Москва)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-116761/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2014 по тому же делу
по иску гражданки Михайловой М.Н.
к открытому акционерному обществу "Перовское"
о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 12.08.2013
с участием в качестве третьего лица компании "MISTRALO COMMERCIAL LIMITED", установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.06.2014 оставил решение от 16.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 без изменения.
В жалобе гражданка Михайлова М.Н. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении законодательства об акционерных обществах и судебной практики.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеру общества предоставлено право обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Судами установлено, что решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров было принято в соответствии с требованиями учредительных документов общества. Истец был уведомлен о его проведении, но при этом правом на выдвижение кандидата на должность генерального директора не воспользовался.
Ссылаясь на неправильное толкование и применение статей 52, 53, 54, 55, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и судебной практики, заявитель не учитывает, что решение общего собрания акционеров суд вправе оставить в силе при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно, в случае, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, и допущенные нарушения не повлекли причинения убытков данному акционеру.
Учитывая, что оспариваемое решение общего собрания акционеров принято большинством голосов, и истец не представил суду доказательств наличия у него убытков, суды в пределах компетенции не усмотрели оснований для признания решения общего собрания акционеров недействительным.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать гражданке Михайловой М.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.А. Ксенофонтова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2168
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
11.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-579/14
13.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2584/14
25.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-579/14
16.12.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-116761/13
14.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37751/13