Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N 307-ЭС14-1887 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N 307-ЭС14-1887

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Carpatsky Petroleum Corporation (Карпатски Петролеум Корпорейшн; Делавер, США) (далее - компания, заявитель) от 24.08.2014 б/н на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2014 по делу N А21-8191/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 по тому же делу по заявлению компании о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного Института Стокгольмской Торговой Палаты от 24.09.2010 по делу N SCC V (124/2007) в отношении должника - публичного акционерного общества "УКРНАФТА" место нахождения: 04053, Украина, Киев, Нестеровский переулок, дома 3-5, идентификационный код 00135390 (далее - общество). Установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа производство делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела протокола заседания суда первой инстанции, на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 Кодекса заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестны, по месту нахождения имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Государственной регистрационной службы Украины, серии АГ N 334797, а также свидетельства о государственной регистрации ПАО "УКРНАФТА" от 23.03.2011 серии А01 N 795047, справки от 17.09.2013 N 694705, местом нахождения общества является город Киев (Украина), Нестеровский переулок, дома 3-5.

Компания в обоснование наличия у общества имущества на территории Калининградской области представила: справку ООО "ТехМашСервис" от 27.01.2013 N 38/21-и об оказании обществу услуг по хранению имущества (дизель-генераторных установок в количестве двух штук) на складе по адресу: Калининград, Камская улица, дом 6а; копии складской квитанции от 16.01.2013 и товарной накладной от 16.01.2013 N 138.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2014, деятельность ООО "ТехМашСервис" прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд первой инстанции признал представленные компанией доказательства нахождения имущества общества на территории Калининградской области недопустимыми, поскольку документы заверены печатью юридического лица, деятельность которого прекращена с 29.01.2013, складская квитанция и товарная накладная не свидетельствуют о нахождении имущества общества на территории Калининградской области.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда, указав дополнительно, что заявитель также не доказал факт принадлежности имущества должнику.

Таким образом, заявитель не доказал факт нахождения имущества должника на территории Российской Федерации в целях определения эффективной юрисдикции российского суда для исполнения решения международного коммерческого арбитража.

Ходатайств о раскрытии имущества (состава имущества) должника заявитель не заявлял.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания суда первой инстанции, отклоняется.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, компания в качестве основания для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов указала - отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции от 28.01.2014.

Настоящий довод был проверен судом кассационной инстанции и суд установил, что материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 28.01.2014, оформленный в соответствии с требованиями, установленными статьей 155 Кодекса.

По факту отсутствия аудиозаписи судебного заседания от 28.01.2014 Арбитражным судом Калининградской области составлен акт об указанном техническом сбое, из которого следует, что 28.01.2014 в зале N 10 произошел сбой при работе программы аудиозаписи судебного заседания по настоящему делу, в результате чего аудиозапись от 28.01.2014 отсутствует.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса соответственно.

Протокол судебного заседания от 28.01.2014 и обжалуемое определение суда первой инстанции от 29.01.2014 не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Все заявленные компанией ходатайства и результаты их рассмотрения отражены и в протоколе судебного заседания от 28.01.2014, и в обжалуемом определении суда первой инстанции от 29.01.2014.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Carpatsky Petroleum Corporation о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2014 по делу N А21-8191/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 по тому же делу на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова