Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2014 г. N 309-ЭС14-2016 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2014 г. N 309-ЭС14-2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу N А07-7497/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2014 по тому же делу

по иску Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Шаранскому району (Шаранский р-н, Республика Башкортостан) к открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (г. Уфа) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.05.2009 N 12-09-42зем и пени, установил:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Шаранскому району (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - общество) 3425727 рублей 71 копейки задолженности по арендной плате за период с 06.05.2010 по 31.12.2012 по договору аренды от 19.05.2009 N 12-09-42зем и 2311314 руб. пени за период с 06.05.2010 по 05.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу комитета взыскано 3425727,71 рублей задолженности по договору аренды и 1200000 рублей пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.07.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основанием для обращения комитета в суд явилось ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы по договору от 19.05.2009 N 12-09-42зем, в соответствии с которым обществу предоставлены в аренду находящиеся в государственной собственности земельные участки общей площадью 403710 кв.м категории: земли промышленности, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, для использования в целях размещения и обслуживания производственных объектов.

Задолженность возникла в результате пересчета комитетом подлежащей уплате за 2010 - 2012 годы арендной платы с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков в размере 73,70 руб./кв.м, установленного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", и ставки, равной 5%, которая предусмотрена решением Совета муниципального района от 12.02.2010 N 291 (в редакции решения от 27.06.2013 N 10/143) для земельных участков, предназначенных для разработки полезных ископаемых.

Признавая обоснованными заявленные комитетом требования, суды исходили из того, что на спорных земельных участках расположены объекты общества, входящие в состав имущественного комплекса по добыче нефти и попутного газа, в связи с чем сделали вывод о том, что ранее применяемая комитетом ставка арендной платы, не соответствовала фактическому использованию земельных участков.

Оценив условия договора, согласно которым расчет годовой арендной платы за участки производится в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления, суды пришли к правомерному выводу о том, что арендная плата за спорные земельные участки подлежала исчислению с применением установленной в 2010 году ставки арендной платы в размере 105%, при этом комитет фактически улучшил положение общества, пересчитав подлежащую уплате арендную плату, исходя из уменьшенной ставки 5%.

Выводы судов в указанной части соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), из которых следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Суды установили, что государственная собственность на арендуемые земельные участки не разграничена, договор аренды заключен с обществом после вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, а потому, исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, пунктов 16 и 19 постановления Пленума N 73, пришли к обоснованному выводу о том, что комитет как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Частично удовлетворяя требования комитета в части пени, суды по заявлению общества применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что арендуемые земельные участки ранее находились у него в бессрочном пользовании, в связи с чем годовой размер арендной платы подлежит установлению в пределах двух процентов их кадастровой стоимости, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Поскольку в обоснование указанных доводов обществом не представлено каких-либо доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. При этом судами учтено, что арендуемые обществом земельные участки ранее также находились у него в аренде на основании договора от 10.12.2004 N 91.

Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что ставка арендной платы, примененная комитетом при перерасчете арендной платы, соответствует виду деятельности общества и фактическому использованию размещенного на этих участках имущества, входящего в состав единого имущественного комплекса, предназначенного для добычи нефти.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, направленные на переоценку доказательств, они не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова