Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2014 г. по делу N СИП-769/2014 Суд признал недействительным решение об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку, поскольку предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2014 г. по делу N СИП-769/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2015 г. N С01-1410/2014 по делу N СИП-769/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Голофаев В.В., Тарасов Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булановой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление

закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерголаб" (ул. Генерала Кузнецова, 18, 2, пом. XXIII, Москва, 109156, ОГРН 1117746377715)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения от 26.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ЭНЕРГОЛАБ" по свидетельству Российской Федерации N 474068. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Степанцов Дмитрий Валерьевич (Москва, ОГРНИП 305770000168946).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Володина М.А. по доверенности от 16.06.2014,

от заинтересованного лица: Кромкина А.Н. по доверенности N 02/32-571/41 от 28.08.2014,

от третьего лица: Канева К.В. по доверенности от 15.09.2014, Луткова И.С. по доверенности N 77 АА 9979261 от 06.06.2013. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерголаб" (далее - ЗАО "ГК "Энерголаб", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным решения Роспатента от 26.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ЭНЕРГОЛАБ" по свидетельству Российской Федерации N 474068; признании действия индивидуального предпринимателя Степанцова Д.В. по подаче заявки N 2011718896 с датой приоритета от 16.06.2011 для предоставления правовой охраны товарному знаку "ЭНЕРГОЛАБ" злоупотреблением правом, совершенным в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, СССР подписана 12.10.1967) (далее - Парижская Конвенция); признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации недействительным в части обозначения товаров определенного вида - элементов и систем промышленного электрообогрева для предприятий нефтегазового и топливно-энергетических комплексов: термочехлов, термошкафов, щитов управления, щитов автоматики, электрообогревателей, регуляторов температуры. 

Определением суда от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Степанцов Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Степанцов Д.В.). 

В судебном заседании 28.10.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, заявитель просил рассмотреть требование по первому пункту, и уточнил, что просит признать решение Роспатента от 26.06.2014 не незаконным, как было указано ранее в заявлении, а недействительным. 

Представители заявителя в судебном заседании, уточненное заявленное требование поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, сославшись на то, что решение Роспатента не соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. 

Кроме того, как полагает заявитель, ИП Степанцов Д.В. регистрируя словесное обозначение "ЭНЕРГОЛАБ" в качестве товарного знака злоупотребил правом, что недопустимо с учетом требований статьи 10 ГК РФ, статьи 10-bis Парижской Конвенции, статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). 

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении заявления, полагая, что при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта Роспатентом дана оценка всем доводам, поданного ЗАО "ГК "Энерголаб" возражения, решение от 26.06.2014 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Представитель третьего лица выразил согласие с позицией Роспатента, полагает, что требование не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Третье лицо ссылается на то, что заявитель не доказал, что обозначение "ЭНЕРГОЛАБ" является общепринятым термином в какой-либо области науки и техники, в связи с этим у Роспатента не имелось правовых оснований для прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474068 по подпункту 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. 

По мнению третьего лица, отсутствует сходство фирменного наименования заявителя и словесного товарного знака "ЭНЕРГОЛАБ", поскольку заявитель необоснованно исключил из сравнительного анализа организационно-правовую форму фирменного наименования и словесный элемент "группа компаний", что существенно влияет на сравнительный анализ противопоставленных обозначений. 

Кроме того, третье лицо полагает, что заявителем не представлены доказательства того, что действия правообладателя товарного знака, связанные с его государственной регистрацией признаны злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд первой инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 474068 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.11.2012 с приоритетом от 16.06.2011 в отношении указанных в свидетельстве товаров 07, 09, 20 и услуг 35, 37 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее - МКТУ) на имя ИП Степанцова Д.В. 

Указанный товарный знак является словесным и состоит из одного слова - "ЭНЕРГОЛАБ", выполненного заглавными буквами русского алфавита. 

В палату по патентным спорам 12.02.2014 поступило возражение от ЗАО "ГК "Энерголаб" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 474068 в отношении всех товаров 07, 09, 20 и услуг 35, 37 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства, мотивированное несоответствием произведенной регистрации требованиям статьи 10, подпункта 2 пункта 1 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, а также статье 10-bis Парижской Конвенции, статье 14 Закона о защите конкуренции. 

Заявитель в возражении ссылался на то, что словесное обозначение "ЭНЕРГОЛАБ" является общепринятым, так как продукция с наименованием "ЭНЕРГОЛАБ" была введена в гражданский оборот с 2001 года ЗАО "Спецкомплектресурс 2001" (ОГРН 1025000926081), с 2004 указанное обозначение использовалось ЗАО "Спецкомплектресурс 2001" (ОГРН 1047796507560, акционеры: Иванов Дмитрий Владимирович, Степанцов Дмитрий Валерьевич), впоследствии реорганизованное 18.06.2012 в форме слияния с ЗАО "СтройПроектСервис", с 2011 обозначение использовалось ЗАО "Спецкомплектресурс 2001" (ОГРН 1117746259652). Заявитель указывает в возражении, что известность обозначения "ЭНЕРГОЛАБ" для предприятий нефтегазового и топливно-энергетического комплекса подтверждается средствами массовой информации (журнал "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", выпуск сентябрь 2010; журнал "ГАЗ.НЕФТЬ.НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", март 2011; журнал "ЭКСПОЗИЦИЯ НЕФТЬ ГАЗ", апрель 2011). 

В возражении заявитель привел довод о том, что представленными документами (письмо ООО "Торговый дом "Лукойл", протокол осмотра интернет-сайта нотариусом) подтверждается использование с 2008 коммерческого обозначения "Группа компаний ЭНЕРГОЛАБ". 

Также заявителем приведен довод о том, что словесный товарный знак "ЭНЕРГОЛАБ" нарушает его исключительное права на фирменное наименование - ЗАО "Группа компаний "Энерголаб", поскольку указанное юридическое лицо зарегистрировано ранее (13.05.2011) приоритета товарного знака (16.06.2011), а осуществляемая деятельность под фирменным наименованием однородна товарам 07, 09, 20 и услугам 35, 37 классов МКТУ, зарегистрированным по оспариваемому товарному знаку. 

Кроме того, заявитель в возражении сослался на то, что действия ИП Степанцова Д.В. по регистрации словесного товарного знака "ЭНЕРГОЛАБ" являются злоупотреблением правом, в том числе необходимо принимать во внимание последующие действия ИП Степанцова Д.В. совершенные после регистрации товарного знака и направленные на воспрепятствование осуществлению коммерческой деятельности ЗАО "ГК "Энерголаб" и вытеснение общества с рынка предприятий нефтегазового и топливно-энергетического комплекса. 

Оспариваемым решением Роспатента от 26.06.2014 в удовлетворении данного возражения было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474068 оставлена в силе. 

Отклоняя доводы заявителя о том, что регистрация оспариваемого товарного знака противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент исходил из того, что словарно-справочных источников, касающихся установления значения "ЭНЕРГОЛАБ", лицом, подавшим возражение, не представлено. Представленные с возражением материалы не содержат фактических данных о длительном применении указанного обозначения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями, поэтому сформулировать вывод о том, что данное обозначение вошло во всеобщее употребление как общепринятый термин или потеряло различительную способность, не представляется возможным. Роспатент отклонил довод заявителя о том, что судебными актами по делу N А41-53878/2012 установлено, что словосочетание "ЭНЕРГОЛАБ" является широко распространенным и часто употребляемым, поскольку указанный вывод судов касается употребления обозначения в составе фирменных наименований различных юридических лиц (без указания областей их деятельности), а не в качестве обозначения, индивидуализирующего товары и услуги, в связи с чем из данных судебных актов не следует, что регистрация словесного товарного знака "ЭНЕРГОЛАБ" не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ. 

В отношении довода возражения о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474068 требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент пришел к выводу о том, что фирменное наименование возникло ранее даты приоритета товарного знака и словесный элемент "ЭНЕРГОЛАБ" используется как в оспариваемом товарном знаке, так и в фирменном наименовании, лица, подавшего возражения, что свидетельствует об их сходстве. Вместе с тем, Роспатент в решении сослался на то, что представленные заявителем материалы не свидетельствуют об осуществлении им деятельности до даты приоритета оспариваемого товарного знака, которая может быть признана однородной товарам и услугам, перечисленным в перечне регистрации. Роспатент отклонил довод заявителя о том, что судебными актами по делу N А41-53878/2012 установлено, что он осуществляет аналогичную деятельность, так как это не меняет вывод о недоказанности наличия однородности его деятельности товарам и услугам оспариваемой регистрации. 

Дополнительно Роспатент в оспариваемом решении отметил, что самостоятельная оценка действия правообладателя по регистрации товарного знака на соответствие требованиям статьи 10 ГК РФ, а также статьи 10-bis Парижской Конвенции, статьи 14 Закона о защите конкуренции, выходит за компетенцию федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, оспаривая решение Роспатента от 26.06.2014 в части выводов о соответствии регистрации товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Заявитель не требует проверить оспариваемое решение Роспатента на соответствие пункту 8 статьи 1483 ГК РФ. 

Вместе с тем, заявитель считает, что самостоятельным основанием для признания решения Роспатента недействительным и аннулирования государственной регистрации спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474068 является несоответствие указанной регистрации требованиям статьи 10 ГК РФ, а также статьи 10-bis Парижской Конвенции и статьи 14 Закона о защите конкуренции. 

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 13 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта или решения, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Суд, проверяя в оспариваемой заявителем части ненормативный правовой акт Роспатента от 26.06.2014 на соответствие требованию подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, полагает, что выводы Роспатента в указанной части сделаны обоснованно, исходя из следующего. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов являющихся общепринятыми символами и терминами. 

Согласно пункту 2.3.1 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относится, в частности, общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров.

В соответствии с пунктом 2.3.2.2 к общепринятым символам относятся, как правило, обозначения, символизирующие отрасль хозяйства или область деятельности, к которым относятся товары, содержащиеся в перечне. 

Учитывая указанные положения, Роспатент правомерно в оспариваемом решении от 26.06.2014 сделал вывод о том, что представленные заявителем документы (устав ЗАО "ГК "Энерголаб", свидетельство о государственной регистрации юридического лица, письмо о наличии ЗАО "ГК "Энерголаб" в составе статистического реестра хозяйствующих субъектов от 16.05.2011, решение учредителя ЗАО "ГК "Энерголаб" N 1 от 27.04.2011 и N 2 от 01.06.2011, уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 12.07.2011, решение о выпуске акций и отчет об итогах выпуска ценных бумаг от 01.06.2011, выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2014 в отношении ЗАО "ГК "Энерголаб", счет-фактура и товарная накладная N 1 от 08.06.2011, соглашение о намерениях (по поставке товара), копия газеты "Деловая Россия" за сентябрь 2010, корреспонденция УФАС по г. Москве от 25.11.2013, судебные акты по делам N А41-53878/2012 и N А40-56734/2013, журнал "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", выпуск сентябрь 2010; журнал "ГАЗ.НЕФТЬ.НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", март 2011; журнал "ЭКСПОЗИЦИЯ НЕФТЬ ГАЗ", апрель 2011) не содержат фактических данных о том, что данное обозначение является общепринятым символом и термином. 

Таким образом, решение Роспатента от 26.06.2014 в оспариваемой части соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. 

Вместе с тем, суд находит обоснованными довод заявителя о том, что действия ИП Степанцова Д.В. по регистрации словесного товарного знака "ЭНЕРГОЛАБ" не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ, а также статьи 10-bis Парижской Конвенции и статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 10-bis Конвенции Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. 

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. 

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления правовой охраны товарному знаку) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

При сопоставлении обозначений с точки зрения их визуального сходства суд учитывает правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков и обозначений в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Привила) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения. 

Как обоснованно установлено Роспатентом в решении от 26.06.2014 исключительное право лица, подавшего возражение, на фирменное наименование возникло 13.05.2011, то есть ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица N 012419954 от 13.05.2011 фирменным наименованием заявителя является - закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерголаб". 

Суд поддерживает вывод Роспатента в оспариваемом ненормативном правовом акте о том, что словесный элемент "ЭНЕРГОЛАБ" используется как в оспариваемом товарном знаке, так и в фирменном наименовании лица, подавшего возражение, что свидетельствует об их сходстве. 

Как следует из уведомления ФГБУ "ФИПС" от 25.07.2012 (том дела 2, л.д. 116-117) при проведении проверки заявленного обозначения "ЭНЕРГОЛАБ" по заявке N 2011718896/50 требованиям законодательства установлено, что оно воспроизводит обозначение, используемое Группой компаний "Энерголаб" для индивидуализации товаров (услуг, однородных заявленным и следовательно не может быть зарегистрировано на имя ИП Степанцова Д.В. в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 07, 09, 20 и услуг 35, 37 классов МКТУ, поскольку такая регистрация будет вводить потребителей в заблуждение относительно производителя товаров (услуг) на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. 

Суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (том дела 2, л.д. 9-20) Степанцов Д.В., подавший заявку на регистрацию спорного товарного знака, являлся акционером ЗАО "Спецкомплектресурс 2001" (ОГРН 1047796507560, зарегистрировано 13.07.2004) с долей 50%, вторым акционером общества с долей 50% являлся Иванов Дмитрий Владимирович (в последующем единственный участник зарегистрированного 13.05.2011 ЗАО "ГК "Энерголаб"). ИП Степанцов Д.В. узнав из уведомления ФГБУ "ФИПС" от 25.07.2012, что регистрации его товарного знака препятствует юридическое лицо (ЗАО "ГК "Энерголаб"), где единственным учредителем является Иванов Д.В. (соучредитель Степанцова Д.В. в ЗАО "Спецкомплектресурс 2001"), регистрирует (как единственный учредитель) 10.08.2012 ООО "Энерголаб" ОГРН 1125017003803 (выписка из ЕГРЮЛ, том дела 2, л.д. 121-124) и предоставляет в Роспатент письмо-согласие от 21.09.2012 (том дела 3, л.д. 1-2) на регистрацию товарного знака от учрежденного им ООО "Энерголаб". При этом в письме-согласии указывается на то, что придуманная в 2001 году марка "ЭНЕРГОЛАБ" была нужна, чтобы объединить группу независимых юридических лиц, принадлежащих одним владельцам, под общим брендом, а в настоящее время понятие "Группа компаний "Энерголаб" утратило смысл и этой маркой будет обозначаться одно юридическое лицо ООО "Энерголаб". 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Степанцов Д.В. предпринимает действия по вводу в заблуждение Роспатента при регистрации спорного товарного знака, выдавая в письме-согласии от 21.09.2012 ООО "Энерголаб" за ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" (противопоставленное юридическое лицо), при этом не представляя в Роспатент никаких документов в обоснование письма-согласия и то, что ООО "Энерголаб" на момент выдачи письма осуществляет какую-либо деятельность. 

Факт злоупотребления правом оценивается судом на момент предоставления правовой охраны товарному знаку, вместе с тем, для оценки того, имелось ли на момент регистрации товарного знака в действиях лица злоупотребление правом, может учитываться, в том числе предшествующее и последующее поведение лиц, участвующих в деле. 

Суд учитывает последующие действия правообладателя спорного словесного товарного знака "ЭНЕРГОЛАБ", которые он совершил после регистрации указанного знака. 

Так, в письме исх. N 125 от 27.12.2012, направленном в органы сертификации (том дела 1, л.д. 56) ИП Степанцов Д.В. сообщает, что компании ЗАО "Спецкомплектресурс 2001", ООО "ЛПсервис", ООО "Энерголаб", входят в состав "Группы Компаний ГК ЭНЕРГОЛАБ" и имеют эксклюзивное право на представление интересов ГК Энерголаб. Кроме того в письме ИП Степанцов Д.В. сообщает, что ЗАО "ГК "Энерголаб" не входит в указанную группу, и имеет намеренные действия по нанесению ущерба репутации группе компаний "Энерголаб". 

Аналогичные письма (том дела 1, л.д. 53-69) с целью опорочить деловую репутацию ЗАО "ГК "Энерголаб" были направлены от имени ЗАО "Спецкомплектресурс 2001" в адрес различных юридических лиц и сделано обращение органы полиции о нарушении исключительных права на спорный товарный знак. 

В адрес заявителя 10.04.2013 от ЗАО "Процесс и Контроль", ЗАО "Спецкомплектресурс", ИП Степанцова Д.В. направлена претензия о прекращении использования обозначения "ЭНЕРГОЛАБ" в составе фирменного наименования и при ведении коммерческой деятельности. 

Также суд не может не принять во внимание судебные акты, принятые по делу N А40-56734/2013 (том дела 3, л.д. 131-147) по иску ЗАО "ГК "Энерголаб" к ЗАО "Спецкомплектресурс 2001", ООО "Энерголаб", ООО "ЛПсервис", ЗАО "Процесс и Контроль", ИП Степанцову Д.В. о защите прав на фирменное наименование. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 установлено, что распространяемая ответчиками информация не соответствует действительности, является актом недобросовестной конкуренции; истцом представлены доказательства того, что он является добросовестной организацией, вышедшей на рынок до появления объединения ответчиков и зарекомендовавший себя как известную компанию, обеспечивающую строительство в области энергетики; доводы ответчиков об отсутствии пересечений в деятельности с истцом не соответствуют обстоятельствам дела. Указанным решением суд запретил ответчикам распространение информации о вхождении их в Группу компаний "Энерголаб" и запретил ответчикам использовать фирменное наименование истца в части словосочетания Группа компаний "Энерголаб". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2014 по тому же делу решение первой инстанции в указанной части требований оставлено без изменения. 

Согласно положениям статьи 6-quinquies (c) Парижской конвенции по охране промышленной собственности, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства. 

Учитывая все представленные заявителем Роспатенту и суду доказательства в их совокупности и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия правообладателя спорного товарного знака по его регистрации и последующие действия являются злоупотреблением правом и направлены на воспрепятствование в пользовании заявителем, принадлежащим ему на законных основаниях фирменным наименованием и осуществления им коммерческой деятельности под фирменным наименованием - ЗАО "Группа компаний "Энерголаб", а также вытеснении с рынка поставок выпускаемой продукции для предприятий нефтегазового и топливно-энергетического комплексов. 

Таким образом, регистрация словесного товарного знака "ЭНЕРГОЛАБ" по свидетельству Российской Федерации N 474068 противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, а также статьи 10-bis Парижской Конвенции и статьи 14 Закона о защите конкуренции. 

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией. 

Как разъяснено в пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. 

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатента об отказе в удовлетворении поданного возражения, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует использованию принадлежащего ему фирменного наименования и осуществлению коммерческой деятельности под этим фирменным наименованием. 

Поскольку заявитель в судебном заседании уточнил требования и просил рассмотреть первый пункт заявленного требования, суд расценивает второе требование как основание для признания решения Роспатента недействительным, а третье требование не может быть рассмотрено в качестве самостоятельного, поскольку направлено на восстановление нарушенного права в случае признания решения недействительным. 

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке восстановления нарушенного права заявителя, суд принимает решение об обязании Роспатент внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации об аннулировании государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474068. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Роспатент (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 06.11.2012 по заявке N 2011718896 о предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 474068 как несоответствующее статье 10 и подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации об аннулировании государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474068.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерголаб" (ОГРН 1117746377715) 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Энерголаб" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением от 25.08.2014 N 2182.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Тарасов