Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2014 г. по делу N СИП-690/2014 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по делу о признании сделки по приобретению исключительного права на патент на изобретение незаключенной, поскольку установлено, что один из ответчиков являлся законным патентообладателем, а договор, заключенный им с другим ответчиком по данному делу, не имеет признаков ничтожной сделки, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2014 г. по делу N СИП-690/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2015 г. N С01-1393/2014 по делу N СИП-690/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные технологии" (ул. Покровка, д. 47А, Москва, 105062, ОГРН 1097746284096)

к закрытому акционерному обществу "Первое строительно-монтажное управление" (ул. Строителей, д. 4, г. Бронницы, Московская обл., 140170, ОГРН 1025005119501); открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (ул. Строителей, д. 4, г. Бронницы, Московская обл., 140170, ОГРН 1025005119501), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Никольский пер., д. 9, Москва, 109012, ОГРН 1087746829994)

о признании сделки от 15.07.2010 по приобретению исключительного права на патент Российской Федерации на изобретение N 2129189 незаключенной и признании ничтожной сделки по отчуждению исключительного права на патент Российской Федерации на изобретение N 2129189,

третьи лица: Ким Алексей Иванович (Москва), Бражников Константин Константинович (Московская область), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жибарев А.В. по доверенности от 25.10.2013 N 122/1, Максимов Е.Н. по доверенности от 25.10.2013 N 122/2;

от ответчиков:

от закрытого акционерного общества "Первое строительно-монтажное управление" - Зорин Н.А. по доверенности от 24.01.2014 N 10;

от открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" - Залесов А.В. по доверенности от 14.01.2014 N 2;

от третьих лиц (Ким А.И. и Бражникова К.К.) - Шевченко Ю.В. по доверенности от 27.03.2014,

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральная служба по интеллектуальной собственности надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные технологии" (далее - общество "Инфраструктурные технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Первое строительно-монтажное управление" (далее - общество "Первое строительно-монтажное управление"); открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (далее - общество "494 Управление начальника работ"), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании недействительными ничтожных сделок по приобретению исключительного права на патент Российской Федерации на изобретение N 2129189 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу N А41-58265/2013 исковое заявление принято к производству. 

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ким Алексей Иванович (далее - Ким А.И.), Бражников Константин Константинович (далее - Бражников К.К.), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Общество "494 Управление начальника работ" при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 в удовлетворении названного ходатайства отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 определение от 01.04.2014 отменено, дело направлено по подсудности в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения в качестве суда первой инстанции. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2014 исковое заявление общества "Инфраструктурные технологии" принято к производству суда. 

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил:

- признать незаключенной сделку по приобретению обществом "494 Управление начальника работ" в результате приватизации исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2129189, совершенную без заключения договора 15.07.2010;

- признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению исключительного права (государственная регистрация договора от 14.06.2013 N РД01255812), заключенную между обществом "494 Управление начальника работ" и обществом "Первое строительно-монтажное управление". 

Уточнения исковых требований приняты судом. 

В обоснование искового заявления общество "Инфраструктурные технологии" указывает, что переход прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2129189 к обществу "494 Управление начальника работ" осуществлен по незаключенной сделке, а к обществу "Первое строительно-монтажное управление" - по ничтожной сделке. 

Истец полагает, что переход исключительных прав без заключения договора, зарегистрированный Роспатентом 15.07.2010 за N РП0000889, является незаключенной сделкой, поскольку осуществлен в порядке правопреемства при реорганизации Государственного унитарного предприятия "494 Управление начальника работ" (далее - предприятие "494 Управление начальника работ") в общество "494 Управление начальника работ" без указания в передаточном акте, акте оценки имущества и плане приватизации сведений о том, что спорный патент входит в состав имущества предприятия "494 Управление начальника работ". Кроме того, прекращение предприятия "494 Управление начальника работ" и учреждение общества "494 Управление начальника работ" состоялось 02.10.1998, а спорный патент был выдан на имя предприятия "494 Управление начальника работ" только 20.04.1999. В связи с этим, по мнению истца, исключительные права на изобретение по указанному патенту правообладателем обществу "494 Управление начальника работ" никогда не передавались и объектом приватизации не являлись, общество "494 Управление начальника работ" такие права никогда не приобретало. 

Общество "Инфраструктурные технологии" полагает, что обществом "494 Управление начальника работ" действия по подаче заявления от 28.06.2010 на регистрацию перехода исключительных прав совершены без правовых оснований и надлежащих полномочий, без уведомления и согласия правообладателя, которым, по мнению истца, в результате регистрации патента на имя предприятия "494 Управление начальника работ" после его прекращения, является Российская Федерация в лице Росимущества. 

В связи с изложенным, истец считает, что общество "494 Управление начальника работ" 28.06.2010 фактически совершило действия по приобретению принадлежащих Российской Федерации исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2129189 под видом сделки приватизации государственного имущества, которая в силу статьи 13, пункта 4 статьи 42 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" является незаключенной. 

Полагая, что исключительное право общества "494 Управление начальника работ" на изобретение по спорному патенту было основано на незаключенной сделке, то есть юридически не возникло, то уступка им в дальнейшем исключительного права обществу "Первое строительно-монтажное управление" по договору от 25.04.2013, зарегистрированному Роспатентом 14.06.2013 N РД01255812, по мнению истца, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

При этом общество "Инфраструктурные технологии" полагает, что общество "Первое строительно-монтажное управление" не может быть добросовестным приобретателем, поскольку является аффилированным лицом с обществом "494 Управление начальника работ", зарегистрировано и находится с ним по одному адресу. 

Истец полагает, что названные сделки нарушают права общества "Инфраструктурные технологии", поскольку послужили основанием для предъявления правообладателем спорного патента к истцу и третьим лицам необоснованных претензий о нарушении исключительных прав, удостоверенных патентом Российской Федерации N 2129189, что по сути является злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Общество "494 Управление начальника работ" не согласилось с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве. 

Полагает, что приватизация путем реорганизации предприятия "494 Управление начальника работ" в общество "494 Управление начальника работ" прошла на законных основаниях и не могла затронуть права общества "Инфраструктурные технологии", поскольку последнее создано более чем через 10 лет после указанного события и не является стороной сделки, в связи с чем у него не возникло права на предъявление настоящего иска. 

Общество "494 Управление начальника работ" отмечает, что предприятие "494 Управление начальника работ" на момент реорганизации являлось заявителем по заявке на спорное изобретение, в связи с чем спорный патент правомерно выдан его правопреемнику - обществу "494 Управление начальника работ". Последнее, в свою очередь, выплачивает авторское вознаграждение авторам спорного служебного изобретения и оплачивает пошлины за поддержание спорного патента в силе. 

Также общество "494 Управление начальника работ" в отзыве заявило о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, реорганизация предприятия "494 Управление начальника работ" путем преобразования в общество "494 Управление начальника работ" закончена 02.10.1998, истец же ошибочно полагает, что сделка, в результате которой произошел переход исключительного права на изобретение по спорному патенту, совершена 15.07.2010. 

Общество "Первое строительно-монтажное управление" в отзыве поддержало позицию общества "494 Управление начальника работ", заявило о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просило суд применить последствия пропуска такого срока и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Росимущество в отзыве на заявление не согласилось с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Полагает, что исключительное право по спорному патенту перешло к обществу "494 Управление начальника работ" в порядке универсального правопреемства в соответствии с требованиями закона. Какие-либо права и законные интересы истца не могут быть нарушены в результате такого правопреемства. 

По мнению Росимущества, удовлетворение заявленных требований не может восстановить нарушенные права истца. 

Также Росимущество заявило о пропуске срока исковой давности. 

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что регистрация перехода исключительных прав по спорным сделкам была совершена в соответствии с требованиями законодательства в рамках компетенции Роспатента. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя. 

Третьи лица, Ким А.И. и Бражников К.К., направили в Суд по интеллектуальным правам письменные объяснения, в которых просили в удовлетворении требований общества "Инфраструктурные технологии" отказать в полном объеме. 

Полагают, что истец не является стороной спорных сделок, не представил доказательства нарушения спорными сделками его прав и законных интересов, в связи с чем у него не возникло права на иск. 

Также третьи лица отмечают, что общество "494 Управление начальника работ" является универсальным правопреемником предприятия "494 Управление начальника работ", что прямо следует из Устава общества "494 Управление начальника работ", а Росимущество является основным мажоритарным акционером общества "494 Управление начальника работ", в связи с чем не могло не знать о спорных сделках. 

Кроме того, по мнению Кима А.И. и Бражникова К.К., истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей Росимущества и Роспатента дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Ким А.И. и Бражников К.К., являясь сотрудниками предприятия "494 Управление начальника работ", в связи с выполнением своих трудовых обязанностей разработали служебное изобретение "Решетка с ячеистой структурой и способ ее изготовления", что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Предприятие "494 Управление начальника работ" 04.06.1998 обратилось в Роспатент с заявкой N 98110731/03 о выдаче патента Российской Федерации на названное служебное изобретение. 

По результатам экспертизы заявки N 98110731/03 по существу Роспатентом принято решение о выдаче патента Российской Федерации N 2129189 на изобретение "Решетка с ячеистой структурой и способ ее изготовления" c приоритетом от 04.06.1998. Авторами спорной полезной модели указаны Ким А.И. и Бражников К.К., патентообладателем - "494 Управление начальника работ". Патент зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации (далее - Реестр) 20.04.1999. 

На основании распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 27.08.1998 N 1050-р предприятие "494 Управление начальника работ" по итогам приватизации было преобразовано в общество "494 Управление начальника работ", о чем 02.10.1998 обществу "494 Управление начальника работ" выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Общество "494 Управление начальника работ" 28.06.2010 обратилось в Роспатент с заявлением о государственной регистрации перехода исключительного права на спорное изобретение без договора в порядке правопреемства при реорганизации. 

Роспатентом 15.07.2010 в Реестр внесена запись о государственной регистрации перехода исключительного права без договора N РП000089 от предприятия "494 Управление начальника работ" к обществу "494 Управление начальника работ". 

Между обществом "494 Управление начальника работ" и обществом "Первое строительно-монтажное управление" 25.04.2013 заключен договор об отчуждении исключительного права на спорное изобретение, который был зарегистрирован Роспатентом 14.06.2013 за N РД0125812. 

Полагая себя заинтересованным лицом, поскольку сделки, совершенные между предприятием "494 Управление начальника работ" и обществом "494 Управление начальника работ" 15.07.2010, а также между обществами "494 Управление начальника работ" и "Первое строительно-монтажное управление" 25.04.2013 нарушают права и законные интересы истца, так как позволяют правообладателям спорного патента предъявлять к обществу "Инфраструктурные технологии" требования о защите исключительных прав на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации N 2129189, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд по интеллектуальным правам полагает, что заявленные требования с учетом их уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Таким образом, договор считается заключенным в том случае, если соблюдены следующие условия: 1) договор соответствует истинной воле сторон; 2) стороны при заключении соблюли установленную законом форму; 3) стороны определили существенные условия. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что правом на обращение в суд с требованием о признания сделки незаключенной обладают, в частности, стороны, заключившие такую сделку. Бремя доказывания нарушения прав и законных интересов в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не является стороной сделки, которую он просит признать незаключенной, а также не является заинтересованной стороной в оспаривании сделки, поскольку в нарушение изложенного правила, не представил доказательств того, каким образом факт перехода исключительных прав от предприятия "494 Управление начальника работ" к обществу "494 Управление начальника работ" без договора может нарушать права и законные интересы общества "Инфраструктурные технологии", и каким образом могут быть восстановлены права истца путем признания сделки незаключенной. 

Вместе с тем, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. 

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение. 

На территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации (статья 1346 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение. 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1363 ГК РФ срок действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, составляет двадцать лет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично.

Из изложенных норм ГК РФ следует, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на изобретение, удостоверенное патентом, в течение срока его действия, если такой патент не признан недействительным. 

Действие исключительного права, удостоверенного патентом, дает основания правообладателю для предъявления соответствующих требований к лицам, которые, по его мнению, нарушают принадлежащие ему исключительные права. 

Следовательно, признание недействительной или незаключенной сделки по переходу исключительных прав от одного лица к другому не прекращает действие самого патента и охраняемых им исключительных прав, в связи с чем тот или иной патентообладатель вправе в случае нарушения своих исключительных прав, предъявлять требования об их защите. 

Предъявление к обществу "Инфраструктурные технологии" требований о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2129189 не находится в прямой причинно-следственной связи с наличием таких исключительных прав именно у общества "494 Управление начальника работ" либо общества "Первое строительно-монтажное управление" и не может являться злоупотреблением правом при нарушении исключительных прав патентообладателя. 

В связи с этим, суд полагает, что признание сделки по переходу исключительных прав от предприятия "494 Управление начальника работ" к обществу "494 Управление начальника работ" незаключенной не направлено на восстановление прав и законных интересов истца, нарушенных, по его мнению, предъявлением к нему требований о защите исключительных прав. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законной заинтересованности истца в заявленном им требовании, а также полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает также, что 15.07.2010 была внесена лишь запись о государственной регистрации перехода исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2129189 без заключения договора. 

При этом, как следует из материалов дела, на момент приватизации предприятия "494 Управление начальника работ" еще не обладало спорным патентом. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I, действовавшего на момент приватизации и преобразования предприятия "494 Управление начальника работ", патент выдается: 1) автору (авторам) изобретения, полезной модели, промышленного образца; 2) физическим и (или) юридическим лицам (при условии их согласия), которые указаны автором (авторами) или его (их) правопреемником в заявке на выдачу патента либо в заявлении, поданном в Патентное ведомство до момента регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца; 3) работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Право на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное. 

Обладая на основании указанных норм правом на получение патента на служебное изобретение, созданное Кимом А.И. и Бражниковым К.К., предприятия "494 Управление начальника работ" обратилось в Роспатент с заявлением о выдаче патента на служебное изобретение, однако в результате его приватизации и преобразования в открытое акционерное общество, зарегистрированное 02.10.1998, не успело получить спорный патент. 

Таким образом, у предприятия "494 Управление начальника работ" на дату его приватизации возникло лишь право на получение патента на спорное изобретение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества Российской Федерации" (далее - Закон), действовавшего на момент приватизации предприятия "494 Управление начальника работ", для целей названного Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований имущества (объектов приватизации) в собственность физических и юридических лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона одним из способов приватизации является продажа акций созданных в процессе приватизации открытых акционерных обществ их работникам. 

Временное положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденное Указом Президента Российской Федерации "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 29.01.1992 N 66 (далее - Положение о преобразовании), на момент приватизации предприятия "494 Управление начальника работ" определяло порядок преобразования государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества. 

В соответствии с пунктом 2 Положения о преобразовании решение о преобразовании предприятий в акционерные общества принимаются территориальными агентствами Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом или соответствующими комитетами по управлению имуществом (далее - комитет). 

Согласно положениям подпунктов 4.1, 4.2 пункта 4 Положения о преобразовании комитет в соответствии с утвержденным планом приватизации предприятия учреждает акционерное общество и представляет в орган, осуществляющий в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию, решение комитета о создании открытого акционерного общества, заявку на регистрацию и устав акционерного общества. 

Со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества. 

На баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, а также государственное, муниципальное имущество предприятия, переданное комитетом акционерному обществу по договору. 

Размер уставного капитала акционерного общества определяется комиссией по приватизации в соответствии с Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации. 

Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 29.01.1992 N 66 (далее - Методические указания), устанавливали порядок оценки имущества приватизируемых государственных и муниципальных предприятий при определении начальной цены предприятия, величины уставного капитала акционерного общества. 

Пунктом 1.3 Методических указаний на основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяет начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 Методических указаний нематериальные активы, отраженные в балансе, - права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права, включая права на интеллектуальную собственность (патенты, лицензии и т.п.), товарные знаки и другие. Перечень не учитываемых в балансе предприятия в стоимостном выражении нематериальных активов приводится в акте оценки и наличия нематериальных активов. 

Судом по интеллектуальным правам установлено, что предприятие "494 Управление начальника работ" на момент приватизации путем преобразования обладало правом на получение спорного патента, подав соответствующую заявку в Роспатент. 

Между тем, право на получение патента по своей сути не является правом на интеллектуальную собственность (патенты, лицензии, товарные знаки и тому подобное), а относится к иным правам, поскольку для получения патента, удостоверяющего исключительное право, необходимо совершение ряда административных процедур, по результатам проведения которых и устанавливается соответствие изобретения условиям патентоспособности, и принимается решение о выдаче патента. 

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенных норм Положения о преобразовании и Методических указаний, право на получение патента при преобразовании государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество переходит в порядке универсального правопреемства, в силу норм материального права. 

По правилу пункта 4.3 Положения о преобразовании акционерное общество становится правопреемником в отношении прав и обязанностей государственного, муниципального предприятия, имевшихся у него на момент преобразования, в том числе прав пользования землей и другими природными ресурсами. 

При этом правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится в силу прямого указания ГК РФ (пункт 1 статьи 129) к числу универсальных - переход всего объема прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц (правопредшественников) к юридическим лицам, созданным в результате реорганизации, или к реорганизуемым юридическим лицам (правопреемникам). 

Поэтому при реорганизации переходят, в том числе те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены. 

Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех, не попавших в передаточный акт имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться. 

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, при приватизации предприятия "494 Управление начальника работ" путем преобразования в общество "494 Управление начальника работ" произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу перешел весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с получением патента. 

При таких обстоятельствах, суд полагает довод истца о том, что в рассматриваемом деле правоустанавливающими документами могут являться только передаточный акт, акт оценки имущества, план приватизации, ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, поскольку к правопреемнику предприятия "494 Управление начальника работ" - обществу "494 Управление начальника работ", перешли и не отраженные в таких документах права и обязанности реорганизованного лица. 

Данный факт подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела платежными поручениями, перепиской общества "494 Управление начальника работ" и Роспатента, свидетельствующими об исполнении обязанности обществом "494 Управление начальника работ" по уплате государственной пошлины за поддержание спорного патента в силе за 2004-2009 годы, то есть еще до государственной регистрации перехода исключительного права, а также взятыми на себя обществом "494 Управление начальника работ" обязательствами по договорам о выплате вознаграждения за служебное изобретение с Кимом А.И. и Бражниковым К.К. от 01.06.1999 и от 15.08.1999. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к обществу "494 Управление начальника работ" в порядке универсального правопреемства перешло право на получение патента Российской Федерации на изобретение "Решетка с ячеистой структурой и способ ее изготовления" по заявке N 98110731/03, поданной предприятием "494 Управление начальника работ". Следовательно, действия общества "494 Управление начальника работ" по подаче заявки 29.06.2010 на регистрацию перехода исключительного права без заключения договора в порядке реорганизации совершены в рамках действующего законодательства в соответствии с имеющимися у него правовыми основаниями. 

Суд также отмечает, что указанные действия были совершены формально, поскольку в спорном патенте, а также в Реестре изобретений отсутствовало указание на организационно-правовую форму патентообладателя. 

При этом суд отклоняет довод истца о том, что права на получение патента и соответствующий патент в результате прекращения предприятия "494 Управление начальника работ" должны были перейти к Росимуществу и о том, что последнее, будучи надлежащим патентообладателем, не располагало сведениями о переходе исключительных прав на спорный патент к обществу "494 Управление начальника работ" и не давало своего согласия. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные права изымались собственником из состава имущества, подлежащего приватизации и соответственно не были включены в перечень объектов (в том числе права на получение патента), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия "494 Управление начальника работ". 

Кроме того, к участию в деле в качестве ответчика привлечены Росимущество, в качестве третьих лиц - авторы спорного изобретения Ким А.И. и Бражников К.К., которые не оспаривают права общества "494 Управление начальника работ" в отношении спорного изобретения, а напротив, утверждают, что общество "494 Управление начальника работ" является законным обладателем патента Российской Федерации N 2129189 на изобретение "Решетка с ячеистой структурой и способ ее изготовления", что изложено в отзывах названных лиц, приобщенных к материалам дела. 

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению и связанное с первым второе требование истца о признании договора об отчуждении исключительных прав на спорное изобретение от 25.04.2013 недействительным, основанное на положениях статьи 168 ГК РФ. 

Учитывая, что судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что общество "494 Управление начальника работ" являлось законным патентообладателем, то договор, заключенный им в порядке статьи 1234 ГК РФ с обществом "Первое строительно-монтажное управление", не имеет признаков ничтожной сделки, заявленных истцом и предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ. 

В силу изложенного, Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом "Инфраструктурные технологии". 

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих в своей совокупности и взаимосвязи данный факт, ответчиками не представлено. При этом суд учитывает формулировку предмета исковых требований, а также данные в судебном заседании пояснения представителя истца о том, что истец не оспаривает приватизацию предприятия "494 Управление начальника работ", осуществленную в 1998 году. 

Суд отмечает, что представленный в материалы дела дубликат патента Российской Федерации на изобретение N 2129189 выдан 10.12.2009 и содержит наименование патентообладателя без указания организационно-правовой формы юридического лица. Деловая переписка, на которую ссылается общество "494 Управление начальника работ" в обоснование довода о пропуске срока исковой давности также имела место в 2009 году. Вместе с тем, государственная регистрация перехода исключительного права без заключения договора к названному ответчику была осуществлена 15.07.2010, то есть после указанных переговоров. 

Судом также отклоняется ссылка общества "494 Управление начальника работ" на статью 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-I "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", поскольку на дату осуществления приватизации предприятия "494 Управление начальника работ" названный нормативный правовой акт признан утратившим силу на основании пункта 5 статьи 31 Закона. 

Расходы по государственной пошлины распределены согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены судом на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные технологии" оставить без удовлетворения. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур