Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2014 г. по делу N СИП-670/2014 Суд удовлетворил заявленные требования по делу о признании незаконным решения по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в РФ фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, права на которые в РФ возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2014 г. по делу N СИП-670/2014

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2015 г. N С01-1422/2014 по делу N СИП-670/2014 настоящее решение отменено

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 г. N 300-ЭС15-8916 постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2015 г. N С01-1422/2014 отменено, настоящее решение оставлено в силе

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ул. Заполотняная, д. 5А, г. Усть-Лабинск, Краснодарский край, 352330, ОГРН 1022304974229)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (ул. Калинина, д. 81, г. Лабинск, Краснодарский край, 352510, ОГРН 1022302348551)

о признании незаконным ее решения от 16.04.2014 по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 281426. 

В открытом судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Чакилев В.К. по доверенности от 29.04.2014;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Лебедева А.А. по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-572/41;

от третьего лица - не явилось, извещено.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным ее решения от 16.04.2014 по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 281426. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (далее - правообладатель спорного товарного знака, ООО "Агронефтепродукт"). 

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях. 

Представитель Роспатента в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое решение правомерным. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своего представителя в судебное заседание не направило, мотивированных ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не указало, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без участия представителя этого лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд признает заявленное требование правомерным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 281426 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.01.2005 с приоритетом от 27.03.2003 в отношении части товаров 04 (топлива, в том числе моторные бензины, и вещества для осветительных целей; свечи; бензин; бензол; вазелин технический; газ нефтяной; газ топливный; газолин; газы отвержденные (топливо); горючее; добавки нехимические для моторного топлива; жиры для освещения; керосин; ксилен; ксилол; лигроин; мазут; нафта; нефть, в том числе переработанная; ночники (свечи); олеин; парафин; свечи для новогодних елок; свечи для освещения; смеси горючие карбюрированные; составы связующие для пыли; спирт (топливо); спирт этиловый, метилированный; стеарин; топливо дизельное; топливо для освещения; топливо на основе спирта; церезин; эфир петролейный), части услуг 35 (продвижение товаров, указанных в 04 классе (для третьих лиц), части услуг 37 (бурение скважин; техническое обслуживание нефтепроводов), части услуг 39 (перевозка грузовым автотранспортом; перевозки железнодорожные; транспортировка трубопроводная) и части услуг 42 (контроль за нефтяными скважинами) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее - МКТУ). 

Указанный товарный знак является комбинированным и представляет собой композицию из изобразительных элементов в виде треугольника красного цвета, под которым расположена трапеция синего цвета. Под изобразительными элементами расположены словесные элементы "ДЕЛЬТА-НЕФТЬ", выполненные жирным шрифтом буквами русского алфавита через дефис. Изобразительные и словесные элементы разделены чертой. Словесный элемент "Нефть" не имеет самостоятельной правовой охраны. Правовая охрана предоставлена в сочетании черного, белого, красного и синего цветов. 

В палату по патентным спорам 25.07.2013 поступило возражение от ООО "Дельта" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 281426 в отношении товаров 04 и услуг 35 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства, мотивированное несоответствием произведенной регистрации требованиям пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-I, с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 11.12.2002 N 166-ФЗ, введенным в действие с 27.12.2002 (далее - Закон о товарных знаках), подлежащего применению с учетом даты приоритета спорного товарного знака. 

Оспариваемым решением Роспатента от 16.04.2014 в удовлетворении данного возражения было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 281426 оставлена в силе. 

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

По мнению заявителя, обжалуемое решение Роспатента является незаконным и необоснованным, поскольку оно принято в нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, в совокупности с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ).

Вместе с тем, заявленные возражения были мотивированы тем, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с фирменным наименованием заявителя, а также способен ввести конечного потребителя товаров и услуг в заблуждение относительно производителя товаров и услуг.

Проверяя доводы о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака пункту 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, Роспатент исходил из того, что хотя словесный элемент "нефть" и не является объектом самостоятельной охраны, его присутствие в товарном знаке привносит в него дополнительную различительную способность, сравниваемые обозначения не являются в целом сходными за счет наличия дополнительных словесных элементов. 

В связи с установлением факта отсутствия указанного сходства сравниваемых обозначений, анализ однородности товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, Роспатентом не проводился. 

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 13 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта или решения, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Как следствие, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. 

По мнению заявителя последствием оставления в силе правовой охраны спорного товарного знака является нарушение его охраняемых законом прав и интересов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. 

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. 

Как установлено Роспатентом и сторонами по делу не оспаривается, словесное обозначение "ДЕЛЬТА-НЕФТЬ" используется правообладателем спорного товарного знака для маркировки автозаправочных станций, на рекламных щитах, расположенных вдоль федеральной трассы, на сувенирной продукции. 

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспариваются и выводы Роспатента о том, что и лицо, подавшее возражение, и правообладатель оспариваемого товарного знака более десяти лет оказывают однородные услуги (реализуют однородные товары) в области реализации горюче-смазочных веществ и обслуживании автозаправочных станций.

При этом законодательством, действовавшим на дату приоритета оспариваемого товарного знака (27.03.2003), не допускалась регистрация обозначений, тождественных охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно свидетельству N 000514664 (том 1, л.д. 54) от 02.04.1999 фирменным наименованием заявителя является - общество с ограниченной ответственностью "Дельта".

Между тем, выводы Роспатента о том, что противопоставленные словесные обозначения "Дельта" и "ДЕЛЬТА-НЕФТЬ" не являются в целом сходными за счет наличия дополнительных словесных элементов, поскольку несмотря на то, что словесный элемент "нефть" не является объектом самостоятельной охраны, а его присутствие в товарном знаке привносит в него дополнительную различительную способность, носят предположительный и ничем не подтвержденный характер. 

В оспариваемом решении отсутствуют выводы относительно того, по каким причинам из анализа сравниваемых товарных знаков фактически был исключен как доминирующий сильный словесный элемент "Дельта", являющийся определяемым словом в означенных словосочетаниях, так и словосочетания в целом, а внимание смещено на слабый словесный элемент, присутствующий в сравниваемом товарном знаке. 

Довод Роспатента о том, что использование различной цветовой гаммы обуславливает различное восприятие сравниваемых словесных обозначений является неправомерным и необоснованным, поскольку оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. 

В то же время, в силу пункта 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. 

Согласно положениям параграфа 3 Методических рекомендаций сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

При этом, в нарушение вышеприведенных положений Правил и Методических рекомендаций при рассмотрении возражения ООО "Дельта" оценка сходства сравниваемых обозначений была дана без связи с вопросами об однородности товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам заявителя и третьего лица. 

Однако, как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 по делу N А40-10573/04-5-92, оценка однородности товаров и услуг по данной категории споров обязательна, поскольку влияет на установление наличия либо отсутствия угрозы смешения схожих обозначений. 

Между тем, из представленных в дело заявителем доказательств с очевидностью следует, что в товаро-сопроводительной документации, в том числе в унифицированных формах N ТОРГ-12, а также кассовых чеках, подтверждающих заключение договора купли-продажи ГСМ с конечным потребителем товаров и услуг, заявителем использовалось его фирменное наименование "Дельта". 

Доводы Роспатента о том, что присутствие в товарном знаке словесного элемента "нефть" привносит в него дополнительную различительную способность, судом отклоняются в силу следующего. 

Для разрешения вопроса о возможности оставления в силе спорной регистрации, правообладатель был обязан подтвердить факт приобретения спорным словесным элементом означенной различительной способности. 

Различительная способность может быть свойственна заявленному обозначению либо приобретена им в результате его использования. 

Кроме того, следует учитывать, что требование о наличии у заявленного к регистрации обозначения различительной способности неразрывно связано с функцией товарного знака: обозначение должно способствовать различению объектов, к которым оно применяется.

Поскольку товарный знак регистрируется в отношении определенных объектов, сгруппированных по классам МКТУ, то наличие различительной способности знака оценивается по отношению к конкретным объектам. Оценка должна производиться на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака. 

Следовательно, различительная способность обозначения может иметь два источника: с одной стороны, обозначение может быть различительным само по себе, с другой стороны, может приобрести различительную способность в результате его использования для маркировки объекта, для которого оно используется. 

Если заявленному обозначению не свойственна различительная способность, ему в соответствии со статьей 6-quinquies (с) Парижской конвенции по охране промышленной собственности может быть предоставлена правовая охрана при условии, если представленные заявителем материалы будут подтверждать то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки. 

Согласно пункту 2.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы, отражающих многолетнюю практику экспертизы заявленных обозначений, при оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки:

- объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением;

- территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением;

- длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке;

- объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением;

- сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов;

- сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением;

- сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением;

а также иные сведения. 

Наличие или приобретение различительной способности в результате использования обозначения является вопросом факта, который относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. 

Вышеозначенные доказательства при вынесении спорного ненормативного акта предметом исследования не были, а в материалы судебного дела они не представлены. 

Выводы Роспатента о том, что заявителем для маркировки оказываемых им конченому потребителю услуг использовалось словесное обозначение "ТНК" также носят декларативный и ничем не подтвержденный характер, доказательств исследования этого обстоятельства палатой по патентным спорам материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента нельзя признать объективным и основанным на исследовании всех представленных доказательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (действий) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения. 

Пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента N 56 от 22.04.2003 (далее - Правила подачи возражений), предусмотрена обязанность Палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела. 

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке. 

Суд считает, что Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам дела, всем доводам лиц, участвующих в деле, вышеизложенные допущенные нарушения имеют существенный характер, повлекшие за собой не обеспечение Роспатентом условий для полного и объективного рассмотрения дела. 

Судом была предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема дополнительных доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции. 

Роспатент своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, убедительных и бесспорных доказательств в обоснование правомерности оспариваемого по делу ненормативного правового акта суду не представил. 

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия. 

С учетом изложенного, решение Роспатента от 16.04.2014 по заявке N 2003706529 (281426), принятое по результатам рассмотрения возражения ООО "Дельта" от 25.07.2013, не соответствует положениям пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". 

При этом оспариваемое решение не только вынесено Роспатентом с нарушением норм действующего законодательства, но и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи, с чем заявленные по делу требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу означенных процессуальных норм, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные заявителем в обоснование своих возражений в отношении оспариваемого ненормативного акта, независимо от того, представлялись ли эти документы и доказательства органу исполнительной власти в области интеллектуальной собственности. 

Как разъяснено в пункте 53 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части решения на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В силу предмета заявленного по настоящему делу требования и его формулировок, принимая во внимание невозможность суду выходить при формулировании резолютивной части решения за пределы заявленного требования, а также учитывая дополнительно поступившие доказательства, не бывшие предметом исследования палаты по патентным спорам, суд полагает разумным восстановить нарушенные права истца путем обязания Федеральной службы по интеллектуальной повторно, объективно и полно, с учетом всего объема доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, учитывая положения действующего законодательства и изложенные в настоящем судебном акте выводы суда первой инстанции, рассмотреть необоснованно отклоненные возражения ООО "Дельта" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 281426.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.04.2014 по заявке N 2003706529 (281426), которым отказано обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" в удовлетворении возражения от 25.07.2013 и оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 281426 несоответствующим положениям пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью "Дельта" путем повторного рассмотрения его возражений от 25.07.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 281426.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев