Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2014 г. по делу N СИП-609/2014 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения общества, изменении решения и об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку оспариваемое решение несоответствует действующему гражданскому законодательству и нарушает законные интересы заявителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2014 г. по делу N СИП-609/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Лубянка-Девелопмент" (Театральный проезд, д. 5, Москва, 109012, ОГРН 1027739445513)

об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 109012, ОГРН 1047730015200) от 29.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 25.10.2013, изменении решения Роспатента от 20.08.2013 и отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011727330; обязании Роспатента повторно рассмотреть возражения открытого акционерного общества "Лубянка-Девелопмент" от 25.10.2013,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Детский мир" (пр-т Вернадского, д. 37, корп. 3, Москва, 119415, ОГРН 1027700047100), общества с ограниченной ответственностью "Дом детской одежды" (пр-т Нахимовский, д. 52/27, пом. Б, Москва, 117292, ОГРН 1037739313556),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Литовцева Ю.В., Яхин Ю.А. по доверенности от 23.06.2014;

Роспатента - Ковалева О.А. по доверенности от 01.09.2014 N 02/32-583/41;

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, установил:

открытое акционерное общество "Лубянка-Девелопмент" (далее - заявитель, общество "Лубянка-Девелопмент") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 29.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 25.10.2013, изменении решения Роспатента от 20.08.2013 и отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011727330. Кроме того, заявитель просил в целях восстановления своих прав обязать Роспатент повторно рассмотреть возражения от 25.10.2013.

В обоснование заявленных требований общество "Лубянка-Девелопмент" указало, что обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации (заявка N 2011727330) комбинированного обозначения (*) (включающего словесные элементы "ЦДМ", "на Лубянке", изобразительный элемент в виде стилизованного изображения здания) в качестве товарного знака в отношении товаров 09, 16, 25, 28, 29, 30, 32, и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Решением от 20.08.2013 Роспатент отказал в государственной регистрации названного товарного знака на основании положений, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на противоречие общественным интересам и противопоставив сходные до степени смешения товарные знаки иных лиц, имеющие более раннюю дату приоритета.

"Рис. 1. Комбинированное обозначение "ЦДМ"

Общество "Лубянка-Девелопмент" 25.10.2013 обжаловало решение Роспатента от 20.08.2013 в административном порядке путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

Решением от 29.03.2014 Роспатент в удовлетворении возражения заявителя отказал, изменил свое решение от 20.08.2013 и отказал в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011727330, указав на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решении от 20.08.2013 и которые, по мнению Роспатента, являются препятствием для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в соответствии с положениями, предусмотренными подпунктом 1 пункта 3 и подпунктов 2, 3 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что названное решение Роспатента не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности.

При этом заявитель указывает, что Роспатентом была нарушена процедура рассмотрения возражений, поскольку после выявления части дополнительных обстоятельств (наличие общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 66) заседание палаты по патентным спорам было отложено и ему было предоставлено время для подготовки своей позиции в отношении этого обстоятельства, что же касается иного выявленного дополнительного обстоятельства (введения потребителей в заблуждение), о нем заявитель узнал только из заключения палаты по патентным спорам. При таких обстоятельствах у него отсутствовала возможность подготовки позиции по этому вопросу, а Роспатентом допущено нарушение пунктов 4.7, 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Кроме того, заявитель полагает, что подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации применен Роспатентом необоснованно, поскольку наличие общеизвестного товарного знака не может служить основанием для признания заявки не соответствующей требованиям законодательства вследствие введения потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Одновременно общество "Лубянка-Девелопмент" указывает на отсутствие сходства до степени смешения заявленного на регистрацию комбинированного обозначения и общеизвестного словесного товарного знака "Детский мир", а также товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 331816 со словесным элементом "ЦЭДЭ'ЭМ".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Детский мир" (далее - общество "Детский мир") и общество с ограниченной ответственностью "Дом детской одежды" (далее - общество "Дом детской одежды").

В судебном заседании представитель общества "Лубянка-Девелопмент" поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменное заявление, согласно которому заявитель готов нести судебные расходы по настоящему делу вне зависимости от результатов его рассмотрения.

Представитель Роспатента заявил ходатайство о признании заявленных требований.

Третье лицо (общество "Детский мир"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило, своих представителей в суд не направило, посредством электронной почты через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru. направило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо (общество "Дом детской одежды") в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило, своих представителей в суд не направило.

Определение суда от 07.10.2014 об отложении судебного заседания направлено обществу "Дом детской одежды" по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении последнего: пр-т Нахимовский, д. 52/27, пом. Б, Москва, 117292). Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 1-3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При данных обстоятельствах суд в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел третье лицо извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 23.08.2011 общество "Лубянка-Девелопмент" обратилось в Роспатент с заявкой N 2011727330 о регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения в (*) отношении товаров 09, 16, 25, 28, 29, 30, 32, и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 43 классов МКТУ.

"Рис. 2. Комбинированное обозначение "ЦДМ"

Решением от 20.08.2013 Роспатент отказал заявителю в регистрации товарного знака, сославшись на наличие оснований, предусмотренных пунктом 6 (сходные до степени смешения товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 331816, N 221925, N 221925/1, N 359655, N 273125, имеющие более раннюю дату приоритета), а также пунктом 3 (противоречие общественным интересам и введение потребителей относительно назначения товара) статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Роспатент указал, что противоречие общественным интересам и принципам морали и введение потребителей в отношении назначения товара усматривается в отношении части товаров и услуг заявленного перечня (пиво, игры азартные, клубы-кафе ночные, услуги "казино"), поскольку у потребителей заявленное обозначение ассоциируется как относящееся к детям.

Названное решение Роспатента было обжаловано заявителем в административном порядке путем подачи возражений в палату по патентным спорам. При этом вывод о противоречии общественным интересам и принципам морали подателем возражений не оспаривался, перечень товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака, был сокращен, товары и услуги "пиво, игры азартные, клубы-кафе ночные, услуги "казино" из перечня исключены.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом принято решение от 29.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения общества "Лубянка-Девелопмент" и изменении решения Роспатента от 20.08.2013, а также об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011727330 с учетом дополнительных обстоятельств.

В решении от 29.03.2014 Роспатент указал, что, в связи с сокращением заявителем перечня товаров и услуг, не усматривает противоречия заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Роспатент согласился с доводом подателя возражений об отсутствии оснований считать заявленное на регистрацию обозначение не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к товарным знакам по свидетельствам N 221925, N 221925/1, N 359655, N 273125.

Вместе с тем, Роспатент признал правильным вывод о наличии сходства до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 331816, в связи с чем указал на наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих регистрации заявленного обозначения.

Кроме того, при рассмотрении возражения было выявлено обстоятельство, также, по мнению Роспатента, препятствующее регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, предусмотренное подпунктом 3 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: наличие сходства заявленного на регистрацию обозначения с общеизвестным товарным знаком "Детский мир" по свидетельству Российской Федерации N 66.

Помимо этого, Роспатент указал на то, что появление на российском рынке товаров и услуг, маркируемых заявленным обозначением, которое ассоциируется с общеизвестным товарным знаком "Детский мир" по свидетельству Российской Федерации N 66, способно вызвать в сознании потребителей ошибочное представление о том, что производитель этих товаров и услуг имеет непосредственное отношение или связан родственными связями с правообладателем общеизвестного товарного знака. Указанные обстоятельства, по мнению Роспатента, являются препятствием для регистрации заявленного обозначения, указанным в подпункте 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в регистрации заявленного обозначения отказано по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 3, подпунктами 2 и 3 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеназванным решением Роспатента, общество "Лубянка-Девелопмент" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности судебное обжалование решений органов, осуществляющих публичные полномочия.

В соответствии со статьями 1248, 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака в административном порядке, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Роспатентом было заявлено о признании им заявленных обществом "Лубянка-Девелопмент" требований, в котором сообщается о том, что Роспатент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать требования заявителя и повторно рассмотреть возражения.

Признание заявленных требований органом, чье решение оспаривается в рамках настоящего дела, сделано от имени заинтересованного лица полномочным представителем - временно исполняющим обязанности руководителя Кирий Л.Л., действующей на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.08.2014 N 1536-р.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В оспариваемом решении Роспатент противопоставил заявленному на регистрацию обозначению товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 331816 и общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 66, правообладателями которых являются общество "Дом детской одежды" и общество "Детский мир", которые были привлечены судом к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные лица своей позиции в отношении признания Роспатентом заявленных требований не выразили, вместе с тем судебная коллегия считает, что признание заявленных требований может затрагивать права и законные интересы этих лиц.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не принимает заявленное Роспатентом признание требований заявителя и рассматривает спор по существу.

Срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Полномочия Роспатента, реализуя которые последний вынес оспариваемый акт, установлены частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

При проверке оспариваемого ненормативного акта на предмет его соответствия закону и иным нормативным правовым актам, судебная коллегия учитывает следующее.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возложена на орган, принявший соответствующий акт, решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявив о признании заявленных требований, Роспатент уклонился от обязанности доказывания законности вынесенного им решения.

Названное признание расценивается судом как признание обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение Роспатента мотивировано несоответствием заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпунктов 2, 3 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В пункте 3 (1) Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента N 39 от 23.03.2001, указано, что элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер. Для признания товарного знака способным ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя достаточно возникновения у потребителя ассоциаций об изготовителе, которые не соответствуют действительности.

По мнению Роспатента, положенному им в основу оспариваемого решения, в обозначении по заявке N 201727330 визуально доминирует изобразительный элемент, представляющий собой схематическое изображение широко известного здания "Детского мира", расположенного по адресу Москва, Театральный пр-д., д. 5, стр. 1. В сочетании со словесными элементами "ЦДМ" и "на Лубянке" заявленное обозначение вызывает однозначные ассоциации с магазином "Детский мир", который представляет собой крупнейшую в России сеть магазинов товаров для детей и к которому заявитель не имеет никакого отношения. При данных обстоятельствах Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация на имя заявителя оспариваемого обозначения в качестве товарного знака будет противоречить требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Роспатент неправильно истолковал положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, который указывает на недопустимость государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Данное положение закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

Делая вывод о наличии признаков, установленных рассматриваемой нормой, Роспатент исходил исключительно из того, что спорное обозначение ассоциируется в представлении потребителя с иным участником гражданского оборота. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара/услуг. Каких-либо доказательств наличия сложившихся у потребителя ассоциаций словесного обозначения "Детский мир" с конкретным производителем на момент подачи заявителем заявки на регистрацию товарного знака не имелось; обстоятельства, связанные с анализом отношения потребителей к используемому обозначению, Роспатентом не устанавливались.

Выводы Роспатента относительно возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер и основаны на документально не подтвержденном допущении.

Суд также считает недостаточно обоснованным вывод Роспатента о наличии препятствий к регистрации спорного обозначения, предусмотренных подпунктами 2, 3 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; с товарными знаками других лиц, признанными в установленном этим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров с даты более ранней, чем приоритет заявленного обозначения.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 56 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и далее по тексту. Вместо "пунктом 14.4.2 Правил N 56" имеется в виду "пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утв. Приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания"

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил N 56 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, а также с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а)-(в) указанного пункта, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение (пункт 14.4.2.2 (а) Правил N 56).

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма (пункт 14.4.2.2 (б) Правил N 56). 

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (пункт 14.4.2.2 (в) Правил N 56).

Комбинированные обозначения сравниваются:

- с комбинированными обозначениями;

- с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы (пункт 14.4.2.4 Правил N 56).

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 56 при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Вывод Роспатента о наличии сходства до степени смешения заявленного на регистрацию (*) обозначения и словесного общеизвестного товарного знака "Детский мир" по свидетельству Российской Федерации ничем не мотивирован.

"Рис. 2. Комбинированное обозначение "ЦДМ"

Вывод Роспатента о наличии сходства до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения (*) и товарного знака (*) по свидетельству Российской Федерации N 331816 также не может быть признан обоснованным. В оспариваемом решении указано, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный товарный знак имеют значительные графические различия. Вывод о наличии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений фактически сделан только на основе признания тождественности по фонетическому признаку. Вместе с тем, вопрос об общей (в целом) ассоциации заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком Роспатентом не исследовался. Ссылка на общую концепцию заявленного обозначения не может быть признана состоятельной, поскольку концептуальное использование изображения принадлежащего заявителю здания для идентификации оказываемых в этом здании услуг само по себе не может свидетельствовать об ассоциативной связи с комбинированным обозначением.

"Рис. 2. Комбинированное обозначение "ЦДМ"

"Рис. 3. Товарный знак"

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы заявителя о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения.

Так, решение об отказе в регистрации товарного знака мотивировано наличием оснований, предусмотренных пунктом 6 (сходные до степени смешения товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 331816, N 221925, N 221925/1, N 359655, N 273125, имеющие более раннюю дату приоритета), а также пунктом 3 (противоречие общественным интересам и введение потребителей в заблуждение относительно назначения товара) статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том Роспатент указал, что противоречие общественным интересам и принципам морали и введение потребителей в заблуждение в отношении назначения товара усматривается в отношении части товаров и услуг заявленного перечня (пиво, игры азартные, клубы-кафе ночные, услуги "казино"), поскольку у потребителей заявленное обозначение ассоциируется как относящееся к детям.

При этом оспариваемое решение Роспатента мотивировано наличием оснований, предусмотренных пунктом 6 (сходный до степени смешения товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 331816, а также общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 66), а также пунктом 3 (введение потребителей в заблуждение относительно производителя товаров в связи с ассоциацией с общеизвестным товарным знаком) статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, палатой по патентным спорам было установлены два новых обстоятельства.

Согласно пункту 4.8 Правил N 56 в случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения. В этом случае лицо, подавшее заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявку на регистрацию товарного знака или заявку на регистрацию и/или предоставление права пользования наименованием места происхождения товара, патентообладатель, обладатель исключительного права на товарный знак, обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара или его представитель должны быть ознакомлены с этими сведениями и/или обстоятельствами и ему должна быть предоставлена возможность для представления своих соображений.

Между тем, в протоколе заседания палаты по патентным спорам от 29.11.2013 указано только одно новое основание - сходство до степени смешения заявленного обозначения с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 66.

На несоответствие заявленного обозначения подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса в связи с возможностью введения потребителей в заблуждение в силу ассоциативной связи с общеизвестным товарным знаком в протоколе заседания палаты по патентным спорам не указано, доказательств предоставления заявителю возможности направления своих возражений в отношении этого обстоятельства материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Роспатента подпункту 1 пункта 3 и подпунктам 2 и 3 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Нарушение законных интересов заявителя, обуславливающие его право на оспаривание в судебном порядке решения органа, осуществляющего публичные полномочия, состоит в отказе такого уполномоченного органа в предоставлении от имени государства правовой охраны средству индивидуализации товаров и услуг, которое заявитель использует либо намерено использовать в своей деятельности. Данное обстоятельство Роспатентом не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, путем повторного рассмотрения возражений.

Вывод суда о законности и обоснованности требований заявителя является в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по настоящему делу на Роспатент, не в пользу которого вынесен судебный акт. Вместе с тем, в соответствии с частью 4 указанной статьи стороны достигли договоренности о том, что судебные расходы по настоящему делу возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявленные требования открытого акционерного общества "Лубянка-Девелопмент" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения открытого акционерного общества "Лубянка-Девелопмент" от 25.10.2013, изменении решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.08.2013 и об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011727330, как несоответствующее пунктам 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Роспатент повторно рассмотреть возражения открытого акционерного общества "Лубянка-Девелопмент" от 25.10.2013.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин