Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2014 г. N С01-1044/2014 по делу N СИП-123/2014 Решение, принятое по делу об оспаривании решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения о регистрации товарного знака, оставлено без изменения, поскольку суд пришел к правомерному выводу о том, что в решении Роспатента отсутствует обоснование того, на основании каких фактических обстоятельств, подтверждаемых представленными доказательствами, у потребителей порождается представление об определенном источнике происхождения продукции и создается угроза введения их в заблуждение относительно изготовителя спорных товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2014 г. N С01-1044/2014 по делу N СИП-123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.,

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам (судьи Погадаев Н.Н., Кручинина Н.А., Голофаев В.В.) от 24.07.2014 по делу N СИП-123/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОВИТ нутрио" (ул. Лобненская, д. 21, Москва, 127412, ОГРН 1027700558665)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

об оспаривании решения Роспатента от 22.11.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 01.03.2013 о регистрации товарного знака по заявке N 2010737829. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БИОРИТМ" (ул. Коптевская, д. 69 А, Москва, 125239, ОГРН 1057746564600), общество с ограниченной ответственностью "БИОРИТМ" (ул. Кировоградская, д. 21, Москва, 113534, ОГРН 1037739615407). 

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя кассационной жалобы - Кольцова Т.В. по доверенности от 01.09.2014;

заявителя по делу - Кетрарь Р.М. по доверенности от 06.05.2014. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕОВИТ нутрио" (далее - ООО "ЛЕОВИТ нутрио") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.11.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 01.03.2013 о регистрации словесного товарного знака "КАЛЬЦИЙЛАКТ" по заявке N 2010737829. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БИОРИТМ" (далее - ООО "НПП "БИОРИТМ") и общество с ограниченной ответственностью "БИОРИТМ" (далее - ООО "БИОРИТМ"). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Роспатента как принятое с нарушением требований пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение ООО "ЛЕОВИТ нутрио". Кроме того, с Роспатента в пользу ООО "ЛЕОВИТ нутрио" взыскано 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование кассационной жалобы Роспатент указал, что суд: вопреки требованиям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил все доказательства в совокупности; не учел многочисленные доказательства и сведения, согласно которым продукт "КАЛЬЦИЙЛАКТ" разработан и продается иным лицом, не связанным с заявителем по заявке N 2010737829. Настаивает на том, что спорное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара. 

По мнению Роспатента, суд первой инстанции, указывая в обжалуемом решении на то, что Роспатент не дал оценки всем доводам возражений, а именно доводу о том, что выпуск продукта "КАЛЬЦИЙЛАКТ" не осуществляется в настоящее время, а также о том, что имеются указания на различных производителей указанного продукта, не принял во внимание, что указанные доводы отсутствовали в возражении заявителя от 01.03.2013. 

Роспатент настаивает на том, что в материалах дела имелось достаточно сведений для вывода о связи между ООО "НПП "БИОРИТМ" и ООО "БИОРИТМ". 

Роспатент усматривает неправильное применение судом первой инстанции нормы пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, указавшим, что Роспатент не квалифицировал товар, маркированный обозначением "КАЛЬЦИЙЛАКТ", применительно к Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). При применении указанной нормы материального права оценивается однородность товаров и услуг, для которых обозначение подано на регистрацию в качестве товарного знака, и тех товаров и услуг, для которых используется противопоставленное обозначение, и не требуется определение принадлежности последних к конкретным классам МКТУ. 

Роспатент также указывает в кассационная жалобе, что суд не конкретизировал норму Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), которая, по мнению суда первой инстанции, была нарушена уполномоченным органом при вынесении оспариваемого решения. 

Кроме того, заявитель в обоснование кассационной жалобы ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению, а именно пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, ввиду того, что указанная норма материального права не фигурировала в числе оснований оспариваемого ненормативного правового акта. 

Дополнительно в ходе судебного заседания представитель Роспатента высказался о несоблюдении судом первой инстанции требований процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, пояснив, что после вынесения обжалуемого судебного решения в адрес Роспатента поступили документы от ООО "БИОРИТМ", из которых усматривается, что адрес его фактического местонахождения не совпадает с юридическим адресом, по которому суд предположительно направлял судебную корреспонденцию, предназначенную указанному лицу, участвующему в деле. В силу указанных обстоятельств представитель Роспатента полагает, что судебная корреспонденция не могла быть доставлена указанному адресату. 

ООО "ЛЕОВИТ нутрио" в отзыве от 22.10.2014 и его представитель в ходе судебного заседания доводы кассационной жалобы оспорили, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru) и арбитражных судов (http://arbitr.ru), явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии счастью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЛЕОВИТ нутрио" 24.11.2010 подана в Роспатент заявка N 2010737829 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "КАЛЬЦИЙЛАКТ", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, в отношении товаров 5, 29, 30 и 32 классов МКТУ. 

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 27.08.2012 о его государственной регистрации в качестве товарного знака в отношении лишь части товаров 5 класса МКТУ, а именно: "гигиенические препараты для медицинских целей; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды; гербициды". В отношении иных товаров 5 класса и всех товаров 29, 30 и 32 классов МКТУ спорному обозначению было отказано в предоставлении правовой охраны, ввиду его несоответствия требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

ООО "ЛЕОВИТ нутрио" 01.03.2013 направило в Роспатент своё возражение на решение от 27.08.2012, в котором просило отменить указанное решение. 

В возражении заявитель указал на то, что мотивы, приведенные Роспатентом в оспариваемом ненормативном акте в обоснование несоблюдения условий охраноспособности испрашиваемого обозначения со ссылкой на пункт 3 статьи 1483 ГК РФ, не мотивированы, поскольку не содержат никакой информации о производителе продукции с использованием обозначения "КАЛЬЦИЙЛАКТ", территории на которой использовался этот препарат, и как следствие этого, известность названия препарата "КАЛЬЦИЙЛАКТ", как продукта, изготовленного ООО "НПП "БИОРИТМ". Также заявитель указал на то, что ни на одном из сайтов, сообщающих об использовании продукции под названием "КАЛЬЦИЙЛАКТ" не имеется достоверной информации о времени начала производства, продажи или рекламы продукции, а так же объемах производства указанной продукции. Заявитель, сослался на то, что ссылка экспертизы на сайт http://www.interbiztrader.com/enterprise/russia/ moskovskaya/5396/, где указана дата размещения информации по покупке продукции "КАЛЬЦИЙЛАКТ" (02.06.2010 03:43) не может являться достоверной, поскольку на данном сайте указано, что информацию можно редактировать. 

Решением Роспатента от 22.11.2013 в удовлетворении возражения было отказано; решение от 27.08.2012 оставлено в силе. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛЕОВИТ нутрио" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 22.11.2013. 

Обращение в Суд по интеллектуальным правам мотивировано тем, что при рассмотрении возражения на решение о частичном отказе в регистрации заявленного обозначения по заявке N 2010737829 Роспатентом не рассмотрены в полном объеме доводы, изложенные в возражениях. 

Суд, удовлетворяя требования ООО "ЛЕОВИТ нутрио", указал, что существование информации о разработке спорного обозначения не заявителем, а каким-либо другим лицом не является само по себе основанием для применения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Так же суд усмотрел существенные нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений ООО "ЛЕОВИТ нутрио", а именно недостатки в обосновании и мотивировке Роспатентом оспариваемого решения, вынесенного по итогам рассмотрения возражений. Так, суд указал, что в заключении палаты по патентным спорам, положенном в основу оспариваемого решения Роспатента и являющегося его неотъемлемой частью, не приведены мотивы, по которым были отклонены доводы заявителя, не дана оценка документам и сведениям, представленным заявителем. Фактически Роспатент ограничился воспроизведением оспариваемых доводов эксперта безотносительно к возражениям заявителя и без оценки их обоснованности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исходя из полномочий Роспатента, обусловленных пунктом 3 статьи 1246 ГК РФ и закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение возражений заявителя, по итогам которого было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение, находится в пределах компетенции Роспатента. 

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака суд правильно определил правовую базу для оценки его правоспособности: часть четвертая ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила). 

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. 

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил к обозначениям, способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. 

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации. 

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе. 

Вместе с тем Роспатент неправильно истолковал положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, закрепляющие абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касающееся случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя. 

Фактически Роспатент пришел к выводу, что регистрация спорного товарного знака за иным правообладателем, нежели ООО "НПП "БИОРИТМ", которое согласно выводам Роспатента не позднее 2001 года начало активно использовать обозначение "КАЛЬЦИЙЛАКТ" для маркировки специализированного диетического препарата и пищевого продукта, предназначенного для профилактики и лечения дисбактериоза, способно ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров, однородных товарам, производимым ООО "НПП "БИОРИТМ". 

Делая вывод о наличии признаков, установленных рассматриваемой нормой, Роспатент исходил исключительно из того, что спорное обозначение до даты подачи заявки ООО "ЛЕОВИТ нутрио" использовалось иным производителем. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара. Каких-либо доказательств наличия сложившихся у потребителя ассоциаций с конкретным производителем на момент регистрации товарного знака не имелось; обстоятельства, связанные с анализом отношения потребителей к спорному обозначению, Роспатентом не устанавливались. 

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в спорном случае на решение вопроса об отношении потребителей к спорному обозначению могли бы повлиять результаты опроса мнения целевой аудитории - потребителей соответствующих продуктов. 

В отсутствие такого опроса способность спорного обозначения ввести потребителя в заблуждение обоснована Роспатентом ссылками на интернет-сайты: http://www.beta-beta.ru, http://www.zdravanpo.com, http://www.beta-bioritm.ru/managre.php?part=shop&action=showinfo&id=49, а также статью Н. Федоровой "Лекарством должна быть пища" в газете "Губернiя" N11(38), март 2003 года (http://zdravros.ru/partners/5/), книге "Пища XXI века. Новые российские натуральные биокорректоры - пищевые и лечебно-профилактические продукты сублимационной сушки", Т.П. Газина, Л.П. Дьяконов, В.И. Печерский, Москва: Демиург-АРТ 2005. 

Вместе с тем сведения о распространенности данной информации среди потребителей соответствующих товаров, а также о периодах и объемах производства товаров под указанным обозначением не нашли отражение в оспоренном ООО "ЛЕОВИТ нутрио" решении Роспатента. 

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что выводы Роспатента относительно возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер и основаны на допущении об осведомленности потребителя о производителе специализированного диетического препарата и пищевого продукта "КАЛЬЦИЙЛАКТ", действовавшего на рынке до приоритета спорного товарного знака. 

Также обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела является вывод суда первой инстанции о том, что в возражении, поданном ООО "ЛЕОВИТ нутрио" в Роспатент, заявитель привел доводы, требовавшие от органа, осуществляющего публичные полномочия, мотивированной оценки, в том числе относительно фактического производителя продукции "КАЛЬЦИЙЛАКТ", времени, с которого она производится, территории ее распространения, времени размещения информации о продаже продукции в сети Интернет. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что в заключении палаты по патентным спорам, положенном в основу оспариваемого решения Роспатента и являющегося его неотъемлемой частью, не приведены мотивы, по которым были отклонены доводы заявителя, не дана оценка документам и сведениям, представленным заявителем. Фактически Роспатент ограничился воспроизведением оспариваемых доводов эксперта безотносительно к возражениям заявителя и без оценки их обоснованности. Уклонение Роспатента от рассмотрения доводов заявителя возражений, оценки документов и сведений, представленных им, по мнению суда, является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции. 

В данном случае имеет место нарушение пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (в редакции, действовавшей на момент проведения заседания палаты по патентным спорам и вынесения оспариваемого решения), которым предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела. 

Поскольку Роспатентом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения в административном порядке, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение ООО "ЛЕОВИТ нутрио". 

Учитывая, что суд указал на конкретные нарушения, допущенные Роспатентом, и обязал его устранить эти нарушения путем повторного рассмотрения возражения, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно не стал самостоятельно разрешать вопросы (давать оценку доводам), которые подлежат разрешению в административном порядке Роспатентом при рассмотрении возражения, а именно о возможном производителе продукции "КАЛЬЦИЙЛАКТ" и о возможной связи ООО "НПП "БИОРИТМ", названного Роспатентом в оспоренном решении в качестве такого производителя, с ООО "БИОРИТМ", указанного в качестве производителя на представленном ООО "ЛЕОВИТ нутрио" в палату по патентным спорам образце товара, маркированного обозначением "КАЛЬЦИЙЛАКТ". 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не конкретизировал норму Правил, о несоответствии которой оспариваемого решения Роспатента сделан вывод в мотивировочной части судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется как необоснованный, поскольку соответствующие пункты Правил, корреспондирующие пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, приведены судом в тексте судебного акта. При этом в резолютивной части решения суд в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатента признан не соответствующим вышеуказанной норме ГК РФ. 

Возражения Роспатента, согласно которым доводы о том, что выпуск продукта "КАЛЬЦИЙЛАКТ" не осуществляется в настоящее время и о наличии в материалах административного дела указания на различных производителей соответствующей продукции, отсутствовали в возражениях ООО "ЛЕОВИТ нутрио" от 01.03.2013, в связи с чем им не могла быть дана оценка в оспариваемом решении Роспатента от 22.11.2013, не учитывают, что спорные сведения и выводы были приведены в заключении палаты по патентным спорам, положенном в основу и являющемся неотъемлемой частью указанного решения. 

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормы пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в части вывода о том, что Роспатент не квалифицировал применительно к МКТУ товар, маркированный обозначением "КАЛЬЦИЙЛАКТ", президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным. 

По смыслу указанной правовой нормы при ее применении оценивается однородность товаров и услуг, для которых обозначение подано на регистрацию в качестве товарного знака, и тех товаров и услуг, для которых используется противопоставленное обозначение. 

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.07.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг. 

При установлении однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг). 

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение товара. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, при этом не требуется определение принадлежности последних к конкретным классам МКТУ. 

Вместе с тем вышеприведенный вывод суда первой инстанции не привел и не мог привести к принятию неправильного решения. 

Также президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям норм пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, упомянутых судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта при изложении итоговых выводов по существу спора, к которым пришла коллегия судей.

Однако из контекстного и системного анализа текста судебного акта усматривается, что указанная ошибка носит, предположительно, технический характер и не влияет на существо судебного акта, поскольку ссылка на пункт 6 указанной статьи никак не связана с содержанием судебного акта в целом и его отдельными частями. Указанная ссылка не имеет значения и в контексте того абзаца, в котором она приведена. 

При данных обстоятельствах указанная "техническая" ошибка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определён характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, в целом правильно применены положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и Правил, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в любом случае в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

Дополнительно озвученный в ходе судебного заседания довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения судом лица, участвующего в настоящем дела, - ООО "БИОРИТМ", носит предположительный и голословный характер. 

Так, утверждение представителя Роспатента о том, что адрес фактического местонахождения указанного третьего лица не совпадает с его юридическим адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по которому судом направлялись копии судебных актов, не нашло подтверждения в материалах дела. 

Напротив, в материалах дела имеются сведения с официального сайта Почты России отслеживания регистрируемых почтовых отправлений (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие вручение 04.07.2014 судебной корреспонденции, адресованной указанному участнику судебного процесса (том 3 лист дела 119). 

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. 

Вопреки мнению представителя заявителя кассационной жалобы, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно счел ООО "БИОРИТМ" извещенным надлежащим образом о судебном процессе с его участием, о времени и месте судебного заседания, что не препятствовало рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного третьего лица. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется. 

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы не требует разрешения, поскольку Роспатент, будучи освобожденным от ее уплаты, при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивал и постановление принято не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2014 по делу N СИП-123/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий:

Г.Ю. Данилов

Члены президиума:

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев