Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2218-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яремчука Ивана Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 90 и частью пятой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.П. Яремчука вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. По заявлению гражданина И.П. Яремчука постановлением дознавателя было отказано в возбуждении уголовного дела о даче заведомо ложного заключения в отношении гражданина С., дававшего экспертное судебно-медицинское заключение в ходе производства по уголовному делу в отношении И.П. Яремчука.

Производство по жалобе И.П. Яремчука на данное постановление, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, постановлением 2 судьи было прекращено ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства, с чем согласился суд кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.П. Яремчук оспаривает конституционность статьи 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации, как не позволяющей обжаловать в суд отказ в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта, дававшего заключение в ходе производства по уголовному делу, а также части пятой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" этого Кодекса, как позволяющей прекращать производство по жалобе в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 90 УПК Российской Федерации не регламентирует основания и порядок обжалования в суд решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, и, кроме того, представленными заявителем материалами не подтверждается применение данной статьи в его деле, поскольку из них не усматривается, что суд признал без дополнительной проверки какие-либо обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, принятыми в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.

Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других их решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 212-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1522-О и от 22 января 2014 года N 35-О). При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N 633-О-О, от 20 октября 2011 года N 1430-О-О и от 19 июня 2012 года N 1096-О).

Так, в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации не может быть обжаловано постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, поскольку, подтверждая обоснованность предъявленного обвинения, суд фактически подтверждал бы и виновность лица в совершении конкретного преступления, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1009-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О). Судом, исходя из фактических обстоятельств возбуждения дела, осуществляется установление и того, сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2003 года N 385-О, от 14 июля 2011 года N 1027-О-О и от 18 октября 2012 года N 1888-О).

Осуществление после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 381-О).

Следовательно, часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации, устанавливающая лишь виды постановлений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Оценка же того, входило ли в предмет оспаривания заявителем разрешение вопросов, которые впоследствии могли бы стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, или же они входили в предмет оценки в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а потому не подлежали рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, требует исследования фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Таим образом, жалоба И.П. Яремчука, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яремчука Ивана Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин