Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2014 г. N С01-880/2014 по делу N СИП-272/2014 Суд оставил без изменения решение по делу о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака, поскольку копия искового заявления более одного месяца находилась в отделении почтовой связи и не была вручена в связи с отсутствием адресата (ответчика), после чего возвращена отправителю (истцу)

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2014 г. N С01-880/2014 по делу N СИП-272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А., членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Голофаева В.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтНефтеГруп" на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2014 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.) по делу N СИП-272/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль-97" (ул. Симферопольская, д. 55, г. Краснодар, 350080, ОГРН 1022301977400) к обществу с ограниченной ответственностью "БалтНефтеГруп" (Лиговский пр-т, д. 256, корп. 3, Санкт-Петербург, 196084, ОГРН 1109847019039) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 187991 вследствие его неиспользования. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛАД" (пр-т Московский, д. 105/107, лит. А, Санкт-Петербург, 196084, ОГРН 1027804878375). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - извещен, представитель не явился;

от ответчика - Садикова С.В., по доверенности от 27.07.2014;

от третьих лиц - извещены, представители не явились. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Стиль-97" (далее - ООО "Русский Стиль-97") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтНефтеГруп" (далее - ООО "БалтНефтеГруп", общество) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "Ладога" по свидетельству Российской Федерации N 187991 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров 03 класса МКТУ вследствие его неиспользования. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛАД". 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, поскольку судом при рассмотрении спора допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве. 

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об оставлении ответчику почтовых извещений, а также на неправомерность возвращения Почтой России судебного извещения, направленного в адрес ответчика, на пятый день после его поступления в почтовое отделение. Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела уведомлений либо иных документов, предусмотренных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В своих письменных пояснениях от 17.09.2014 истец просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие нарушений в части извещения ответчика о судебном разбирательстве. 

Отзыв на кассационную жалобу от третьих лиц не поступил. 

В судебное заседание 18.09.2014, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, явились представители истца и ответчика. 

Судебное заседание было отложено определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2014. 

В судебное заседание 10.11.2014 не явились представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

От ответчика посредством электронной связи 05.11.2014 поступило ходатайство о приобщении документов, которое судом рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено, так как они не являются новыми доказательствами по делу, а направлены на подтверждение позиции ответчика по процессуальному вопросу об извещении. 

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

ООО "БалтНефтеГруп" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 187991 в отношении товаров 01, 02, 03, 04, услуг 37, 39, 42 классов МКТУ с датой приоритета 30.07.1998. 

ООО "Русский Стиль-97", ссылаясь на свою заинтересованность в использовании обозначения "Ладога" в качестве средства индивидуализации товаров, а также на неиспользование правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 187991 в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, обратилось в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью. 

В процессе судебного разбирательства суд исходил из того, что ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, местом нахождения ООО "БалтНефтеГруп" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 06.04.2014 является: Лиговский пр-т, д. 256, корп. 3, Санкт-Петербург, 196084. 

Каких-либо изменений о месте нахождения ООО "БалтНефтеГруп" в ЕГРЮЛ не вносилось. 

Суд направлял почтовую корреспонденцию, содержащую определения от 16.04.2014 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания с указанием времени и места его проведения и от 14.05.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, по месту нахождения общества согласно вышеуказанным сведениям ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимися в деле реестрами отправки почтовой корреспонденции (т.2, л.д.2, 24). 

Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на официальном сайте "Почта России" (т. 2, л.д. 3), оператор почтовой связи предпринимал меры к вручению ответчику почтового отправления, содержащего определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству. В связи с отсутствием результата данных мер возврат почтового отправления был оформлен организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения". 

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции использованы все имеющиеся у него возможности и совершены необходимые действия по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по его месту нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение почтовым органом Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), отклоняются судом кассационной инстанции в связи с нижеследующим.

Согласно Правилам операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на условиях договора (пункт 3). Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (пункт 33). 

Согласно письму УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" от 17.10.2014 N 54.2.1.1-42-1/12562, полученному в ответ на запрос суда от 22.09.2014, по адресу: Лиговский пр-т, д. 256, корп. 3, Санкт-Петербург, 196084, находится промзона, организация ООО "БалтНефтеГруп" не значится. Договор на оказание услуг с ООО "БалтНефтеГруп" не заключен, представители данной организации за получением поступающей в их адрес корреспонденции в отделение почтовой связи 196084 не обращались. 

Доказательств наличия у ответчика договорных отношений с учреждением связи, неисполнения сотрудниками учреждения связи нормы пункта 35 Правил о направлении двух извещений о поступлении судебной корреспонденции ответчиком не представлено. 

Представленные ответчиком в суд кассационной инстанции документы касаются взаимоотношений между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс" и не свидетельствуют о наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права. 

Об отсутствии принятия адресатом мер по надлежащему получению корреспонденции свидетельствует и тот факт, что направлявшиеся президиумом Суда по интеллектуальным правам по адресу ответчика почтовые конверты, содержащие определение о принятии его кассационной жалобы к производству от 14.08.2014, определение об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 26.08.2014, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 25.09.2014 также не были вручены ответчику и возвращены Почтой России в суд.

Кроме того в деле имеется распечатка с сайта Почты России в Интернете, из которой следует, что копия искового заявления по настоящему делу, направленная истцом ответчику, более одного месяца находилась в отделении почтовой связи, не была вручена в связи с отсутствием адресата (ответчика), после чего возвращена отправителю (истцу). 

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции ввиду отсутствия договора с организацией почтовой связи или отсутствия адресата по месту его нахождения влечет для него соответствующие риски и неблагоприятные последствия и не может свидетельствовать о наличии нарушений со стороны суда первой инстанции в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. 

Ссылка ООО "БалтНефтеГруп" на то, что судебное извещение было возвращено Почтой России не в семидневный, а пятидневный срок со дня поступления извещения в почтовое отделение, не может быть принята во внимание, поскольку с учетом изложенных выше фактов данное обстоятельство не могло иметь следствием невозможность получения ответчиком информации о начавшемся судебном разбирательстве. 

Довод ответчика о попытках вручения корреспонденции после 20 часов отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку доказательств данного обстоятельства не представлено. Копия электронной страницы сайта Почты России в сети Интернет, на которую ссылается ответчик, свидетельствует о времени внесения сведений, а не о времени доставки. 

На основании вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом. 

Иных оснований для отмены оспариваемого судебного акта заявителем в кассационной жалобе не приведено. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в иных пунктах части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ООО "БалтНефтеГруп". 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2014 по делу N СИП-272/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтНефтеГруп" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

В.В. Голофаев